Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

ml. K. P., nar. XX.XX.XXXX v T., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 psím. a/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. K. P., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom I. H. XX, okres Tvrdošín, slobodný, na slobode,
študent,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28.06.2019 v presne nezistenom čase okolo 16:00 hod. v Suchej Hore na ceste II/520 pred rodinným
domom S. Š., po tom čo ho T. P. udrel do oblasti záhlavia pri pravom uchu, tento mu chcel úder vrátiť, kde
následne sa medzi sebou bili päsťami v dôsledku čoho obaja spadli na zem, kde sa opätovne udierali
navzájom päsťami, pričom ako bol T. P. na zemi, tak ho obvinený minimálne raz udrel do oblasti nosa,
kde po tejto bitke ostal T. P. nehybne ležať na zemi, čím T. P., nar. XX.XX.XXXX spôsobil zlomeninu
nosových kostí s posunom a s poúrazovým krvácaním z nosa, otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie sánky vľavo, pomliaždenie hornej pery úst, pomliaždenie a krvný výron hlavy v oblasti

záhlavia s dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 24 dní.

t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H.
XXX, zastúpenú splnomocnencom Mgr. Igorom Paliderom, advokátska kancelária Zubrohlava 215, s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 09.11.2020 na ml. K. P. obžalobu pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po

poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že ten skutok sa stal na oslave záveru školského roka a to ukončenie 9.
ročníka. Všetci boli v bare Droséria s tým, že bol ešte predtým bol u zubára. Keď tam prišiel, boli tam
všetci a po chvíli sa rozhodli, že pôjdu na zmrzlinu. Po ceste tam sa nestalo nič, všetci si kúpili zmrzlinu

a keď sa vracali, tak ho bez bližšieho vysvetlenia na chodníku udrel do zadnej časti hlavy do hlavy.
Do dnešného dňa nevie z akého dôvodu. Rozdelila ich C. H. s tým, že keď ju odsotil, tak sa navzájom
udierali, pretože znovu do neho útočil. Bitka sa skončila tak, že T. sa potkol, spadol na zem a on sa
postavil a odišiel preč. Uviedol, že nemal v úmysle biť sa, chcel sa len zabaviť. Uviedol, že on s C. H.
a Q. Š. šiel vpredu a za nimi šiel T. s nejakými spolužiakmi. Pamätá sa, že ešte niekto šiel za nimi, ale

nevie kto to bol. V podstate boli celá trieda, len on sa dozadu neobzeral. Potom, ako ho T. udrel, sa v
šoku otočil a vtedy medzi nich vstúpila C.. Začali sa začali hádať, on mu nadával, následne odsotil C.
a potom sa začali biť. Bili sa päsťami do oblasti tváre, ťahali sa za tričká, ale v určitom momente sa T.
potkol o neho, spadol na zem, udrel sa o hlavu a potom tam prišli ostatní spolužiaci. Podľa neho sa už
nebili, a predtým ho on udieral päsťami do oblasti tváre. Nie si je vedomý toho, že by bol T. provokoval

a do dnešného dňa nevie dôvod, pre ktorý ho udrel. Keď sa ho aj na to pýtal, tak ani on sám to nevedel.
Po bitke mal nejaké škrabance, ale nič vážne. Nikdy v minulosti sa s nikým nepobil.

Splnomocnenec poškodenej sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške
4.737,- eur.

Svedkyňapoškodenánahlavnompojednávaníuviedla,ževtendeňdomanebola,alevolalajejšvagriná,
že T. napadol K. a zrejme má zlomený nos, pretože bol napuchnutý. Keď prišla domov, šli na lekárske
ošetrenie. T. jej povedal, že K. ho od rána v škole provokoval, sadol mu na stoličku a v podstate ho to
hnevalo a následne to vyústilo do bitky. T. jej tiež povedal, že udrel K., potom že sa začali biť, spadli

na zem a že on si už nepamätá čo presne sa tam dialo, len keď sa prebral, mal dobitú tvár. T. odviezla
k švagrinej pani D., pričom od švagrinej vie, že T. kopal na zemi a v podstate to vidno aj z tých fotiek,
že je tam odtlačená topánka. Ďalej sa vyjadrila, že jej syn sa pobil v decembri s S. S. preto, lebo sa
vyjadroval hanlivo na ich rodinu a preto to T. nahnevalo a udrel ho. Udrel ho len jedenkrát. Čo sa týka tej
fotografie, ona to nedávala policajtom z dôvodu, že ten telefón, v ktorom fotografie boli, bol pokazený.

Následne potom ho dala opraviť a keď volala policajtovi, tak jej už nedvíhal. Čo sa týka K.Š., tento ho
vraj provokoval, už dlhšie mali medzi sebou nezhody tak ako mávajú bežne chlapci. Čo sa týka zranení
jej syna, tento ešte po operácií ležal na posteli týždeň a mal silné bolesti a aj teraz v júni ide na operáciu
s tým, že nedá sa mu dýchať cez jednu nosovú dierku. Jeho liečba ešte nie je ukončená.

Svedok T. P. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že oslavovali záver školského roka ako deviataci, boli
v bare Droséria, bolo tam veľa ľudí s tým, že sa to tam tak mlelo. Následne šli na zmrzlinu a on pred
domom S. Š. strčil do K.. Začali sa hádať a on ho udrel ako prvý. Medzi nimi stála C., ale tá asi potom
odišla, zrejme videla, že to nemá význam. Prečo sa začali hádať, to nevie a rovnako nevie ani to, prečo
do neho strčil. Sú to už dva roky. Následne obidvaja do seba skočili a udierali sa päsťami do hlavy.

Potom spadol a ako sa chcel zdvihnúť, tak dostal kopačku do tváre a potom si už nepamätá. Momentálne
nevychádzajú spolu nijako. Keď sa vidia, tak sa jeden druhému vyhnú. O tom, že sa K. bije, vie z počutia.
Naposledy počul, že sa pobil s nejakými Zábiedovčanmi, ale či tam bol len K., to nevie.

So súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovaného, súd prečítal zápisnice o výsluchoch svedkov z

prípravného konania, kde z výpovede svedkyne C. H. vyplynulo, že dňa 28.06.2019 sa uskutočnilostretnutie v bare Droséria v Suchej Hore, pri príležitosti ukončenia základnej školy. V škole boli do nejakej
11:00 hod. a potom sa šli domov prezliecť. Po príchode do baru sa všetci naobedovali a potom sa
rozhodli, že pôjdu na zmrzlinu. T. s K. sa pred barom nehádali a nemali medzi sebou žiaden fyzický

konflikt. Od zmrzliny šli naspäť do baru. Ona šla so spolužiačkou a K. vpredu, za nimi šiel T. so Š. Š. a
ďalšími spolužiakmi. Po krátkej chvíli počula zozadu niečo v tom zmysle, že C. uchýľ sa, alebo pozor.
Ako sa otáčala, pocítila, ako ju T. ruka šuchla v okolí chrbta a ramena. Ako sa celkom otočila, tak sa
T. cez ňu chcel dostať k K. a chcel sa s ním biť. Ona držala T. za obe ruky a dohovárala mu, aby sa
nebil. Či ju T. odsotil, alebo sa sama uhla, si nepamätala. Ako sa však dala nabok, tak sa K. s T. začali

medzi sebou biť. Po krátkej chvíli spadli na zem, kde sa stále medzi sebou bili a držali sa za tričká, ako
keby sa navzájom škrtili. Nevedela uviesť ako presne sa navzájom bili, avšak sa kotúľali, nakoľko raz
bol jeden hore a potom naopak. Celé to trvalo krátku chvíľku. Potom sa prestali biť, K. sa postavil zo
zeme a T. ostal ležať, akoby bol v bezvedomí. Videla, že mu z nosa tečie krv. V tom čase chcela T.V.
aj s ostatnými spolužiakmi pomôcť. Prišla tam aj pani D.. Ako sa prebral, tak ho posadili na kraj cesty a
neskôr ho odviezli autom preč. Vyjadrila sa, K. T. neudrel zozadu, nakoľko stála medzi nimi. Potom sa

začali navzájom udierať. V čase, keď T. ležal na zemi, tak nevidela, že by ho bol K. na zemi kopal nohami.

Z výpovede svedka MUDr. Jána Jelenčíka vyplynulo, že T. P. utrpel dňa 28.06.2019 zlomeninu nosových
kostí s posunom a s poúrazovým krvácaním, otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
sánky vľavo, pomliaždenie hornej pery úst, pomliaždenie a krvný výron hlavy v oblasti záhlavia, ktoré

si vyžiadali dobu liečenia v trvaní od 28.06.2019 do 22.07.2019. Po oboznámení sa s výsluchmi
všetkých zúčastnených strán sa svedok vyjadril, že závery prijaté v odbornom vyjadrení č. 75/2019
zo dňa 11.12.2019 sa nezmenili, to znamená, že mechanizmus vzniku zranení zodpovedá tvrdeniam
obvineného a T. P. teda, že útočník sa bil navzájom s T. P. viackrát päsťami do tváre a to keď stáli a ja
počas toho, ako spadli na zem, kde v bitke pokračovali. Všetky zranenia, ktoré T. P. utrpel sú rovnakej

závažnosti a majú charakter ľahkých zranení. K rozsahu a charakteru zranení je v tomto konkrétnom
prípade adekvátna dĺžka doby liečenia v trvaní od 28.06.2019 do 22.07.2019, čiže 24 dní. Dobu liečenia
určila hlavne zlomenina nosových kostí, kde v prípade, že by nedošlo k tejto zlomenine, by bola doba
liečenia kratšia. V súčasnej dobe (svedok bol vypočutý dňa 10.06.2020) môže byť sťažené dýchanie
nosom, ktoré sa odstráni operáciou, po ktorej nebude mať trvalé následky.

Z výpovede svedkyne K. P. vyplynulo, že s manželom a dvomi deťmi K. a K. bývajú v spoločnej
domácnosti. K. po ukončení základnej školy, študuje na Strednej odbornej škole lesníckej, so zameraním
operátor lesnej techniky. V škole dosahuje dobré výsledky a táto ho baví. Na internáte nebýva, ale
dennodenne dochádza domov. Vo voľnom čase rád pomáha ostatným členom rodiny.

Z výpovede svedka K. vyplynuli rovnaké skutočnosti.

Svedkyňa Q. Š. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 28.06.2019 mali školský večierok v bare
Droséria v Suchej Hore. V bare sa medzi T. a K. nič nestalo, nehádali sa a ani sa navzájom nebili. Z baru

šli na zmrzlinu, odkiaľ sa po krátkej chvíli vracali späť. Ona so spolužiačkou a K. P. vpredu a za nimi šiel
T. P. s ostatnými spolužiakmi. T. po krátkej chvíli prišiel k nim a začal sa s K. hádať. Medzi nimi stála
C. H., ktorá im dohovárala, aby sa nehádali. Vôbec ju nepočúvali a po krátkej chvíli sa začali navzájom
biť. Kto začal bitku, resp. kto ju vyprovokoval nevedela uviesť, nakoľko sa to zbehlo veľmi rýchlo. Ako
sa bili, tak po krátkej chvíli spadli na zem, kde sa po chvíli K.Š. postavil. T. ostal ležať na zemi a šla

mu z nosa krv. Vyjadrila sa, že K. T. neudrel do nosa, zdalo sa jej, akoby bitku vyprovokoval T. tým, že
niečo K.i vykrikoval ohľadom jeho kamaráta. Nevedela sa vyjadriť k spôsobe bitky a nevidela, že by bol
K. kopal T. v čase, keď tento ležal na zemi.

Svedok Š. Š. sa vyjadril, že dňa 28.06.2019 sa zúčastnil posedenia v bare Droséria v Suchej Hore.

Potom, ako sa vracali zo zmrzliny, šiel spolu s T. P. a pred nimi šiel K. s C.. T. sa rozhodol, že ide za
K., nakoľko ho po celú dobu štval. Ako k nemu pribehol, tak ho udrel zozadu. Nevedel sa vyjadriť, či ho
udrel päsťou, alebo mu dal facku. K. sa ho opýtal, že prečo ho udrel a vtedy medzi nich vošla C. H., aby
ich rozdelila. To však nepomohlo a oni sa začali navzájom medzi sebou trhať. Počas toho, ako sa trhali
za tričká, tak akoby prechádzali cez cestu a potom už videl len T. na zemi. Po chvíli sa však prebral.

Vyjadril sa, že T. udrel K., nakoľko ho po celý čas základnej školy štval.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal so súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovaného odborné
lekárske vyjadrenie MUDr. Jána Jelenčíka č. 75/2019, zo záverov ktorého vyplynulo, že T. P. utrpel dňa28.06.2019 zlomeninu nosových kostí s posunom a s poúrazovým krvácaním, otras mozgu, podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie sánky vľavo, pomliaždenie hornej pery úst, pomliaždenie a krvný výron
hlavy v oblasti záhlavia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní od 28.06.2019 do 22.07.2019. Zranenia

majú charakter ľahkých poranení s tým, že zlomenina nosových kostí s posunom kostí môže zanechať
a pravdepodobne aj zanechá trvalé následky v zmysle miernej deformity nosa a sťaženého dýchania
nosom v dôsledku vybočenia nosovej priehradky vpravo. Tento stav si vyžiada po dovŕšení 17. roku
života operáciu na ORL oddelení v celkovom znecitlivení- plastiku nosovej priehradky.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to odpisu z RT,
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, lekárskych správ, správy HNsP Trstená, správy
ÚPSVaR Námestovo, správy sociálnej poisťovne, správu Obce Suchá Hora, Posudku Strednej odbornej
školy, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy ÚPSVaR Námestovo, rozhodnutia o
priestupku, fotodokumentácie a lekárskych správ, správy Obce Suchá Hora a správy OO PZ Trstená.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustil fyzicky
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví.

Obranaobžalovanéhospočívalavtvrdení,žesazjehostranyjednaloonutnúobranu.Podstatouinštitútu
nutnejobranyjeodvracanienebezpečenstva,ktorévznikáútokomsmerujúcimprotizáujmuchránenému
Trestným zákonom, a to činom, ktorý by inak bol trestným činom, namiereným proti útočníkovi.
Predpokladá jednak odrazenie útoku priamo hroziaceho alebo trvajúceho na záujem chránený Trestným

zákonom, a jednak zistenie, že obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná spôsobu a okolnostiam
útoku. V situácii, kedy proti sebe útočia dve osoby, je rozhodujúca počiatočná iniciatíva, teda kto začal
(prípadne tiež pohnútka či motív konania každej zo strán, či konanie smerovalo ku stupňovaniu konfliktu
a pod.). Z okolností prípadu musí byť jasné, že útok bezprostredne nasledovala hrozbou, avšak nemusí
byť neočakávaný. Hrozba nemusí byť vyslovená, stačí, keď z okolností prípadu vyplýva. Útok nesmie

byť ukončený, ani prerušený. Ak bol útok ukončený, alebo prerušený, a nebezpečenstvo už priamo
nehrozí, potom nutná obrana neprichádza do úvahy. Na strane druhej však nie je potrebné vyčkávať,
kým útočník udrie ako prvý. Iniciatíva, vedúca k vzájomnému stretnutiu, však musí vychádzať len od
útočníka. Táto iniciatíva je tým, čo určuje, kto je útočníkom a kto obrancom. Ďalší priebeh stretnutia,
pokiaľ boli zachované hranice nutnej obrany, na tom nič nemení.

Pri aplikácii na súdený skutok, mal súd za jednoznačne preukázané, že prvotný útok s bol vedený zo
strany T. P.. Tento ako začal, tak aj skončil, nakoľko sa s K. P. začali hádať, čo obe tieto skutočnosti
potvrdilsvedokŠ.anáslednesazačalinavzájombiť.Pritomspadliobajanazem,kdevbitkepokračovali
a bitka sa skončila tým, že K. P. sa zo zeme postavil a T. tam ostal ležať.

S poukazom na tieto skutočnosti nie je možné v žiadnom prípade kvalifikovať konanie obžalovaného
ako konanie v nutnej obrane.

Naopak konanie obžalovaného jednoznačne naplnili zákonné znaky trestného činu výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, osobu obžalovaného,

jeho osobné a majetkové pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň súd prihliadol aj na vek mladistvého
obžalovaného, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, ako aj na jeho zdravotný stav.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život - § 36 písm. j/ Trestného zákona.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu, v zmysle § 97 ods. 1
Trestného zákona bude u mladistvého postačujúce uloženie trestu odňatia na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby upravenej podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona - znížením trestnej sadzbyna polovicu, keďže bol obžalovanému ukladaný trest ako mladistvému. Súd ukladal obžalovanému
úhrnný trest, nakoľko sa svojim konaním dopustil prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Výkon uloženého

trestu bol zároveň podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu, nakoľko vzhľadom na osobu
obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu nepovažoval súd okamžitý výkon uloženého trestu
za nevyhnutný.

Takto uložený trest podlá názoru sudcu zapovedá kritériám účelu trestu z hľadiska individuálnej i

generálnej prevencie, možno ho považovať za primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu a
mal by dostatočne viesť k prevýchove mladistvého obžalovaného a k jeho začleneniu do rodinného a
sociálneho prostredia tak, aby sa predchádzalo protiprávnym činom.

Keďže poškodená predložila súd odborné vyjadrenie ohľadom náhrady škody, ktoré bolo v rozpore s
ostatnýmidôkazmiavýškaškodyajejpreukazovaniebypresiahlarámectrestnéhokonania,súdodkázal

poškodenú s jej nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.