Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105201378
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7105201378.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu P.. P. M. a členov senátu U.. N. O. a
U.. H. H. v exekučnej veci oprávneného: F. - I. SR, s.r.o., A. XXX, P., IČO 31 XXX XXXproti povinnému:
P. T., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, O. vedenej súdnou exekútorkou U.. P. Q., B. úrad S., M. XXXX/X pod
č. EX X/XXXX pre vymoženie XXX,XX eura s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 2.10.2015 č. k. 26Er/69/2005-37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Oprávnený je povinný zaplatiť trovy dôkazu v sume X,XX eura na účet Krajského súdu v Košiciach č.
účtu X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X., variabilný symbol XXXXXXXXXX, konštantný symbol XXXX
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
poveril dňa X.X.XXXX súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému. Dňa X.X.XXXX povinný

doručil exekučnému súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu neho nemajetnosti. Tvrdil, že sa
nachádza s rodinou v hmotnej núdzi, je poberateľom dávky vo výške XXX,XX eura mesačne a nevlastní
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. O návrhu povinného rozhodol exekučný súd uznesením zo
dňa X.X.XXXX č. k. XXEr/XX/XXXX-XX tak, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyhovel.
Na odvolanie povinného odvolací súd toto uznesenie zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie
konanie, pretože nedostatočne zisťoval majetkové pomery povinného. Súd prvej inštancie s odkazom

na ustanovenie § 226 O. s. p., podľa ktorého je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vec
právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Uviedol, že nemajetnosť povinného
je dôvodom na zastavenie exekúcie v prípade, ak jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
pričom zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nie je prekážkou pre to, aby oprávnený v budúcnosti podal
nový návrh na vykonanie exekúcie, ak sa preukáže, že povinný medzičasom nadobudol majetok, z
ktorého by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. Exekučný súd požiadal prípisom zo dňa

X.X.XXXX o opätovné a komplexné prešetrenie aktuálneho stavu pomerov povinného v súvislosti s jeho
návrhom na zastavenie exekúcie. Dňa XX.X.XXXX súdny exekútor doručil exekučnému súdu exekučný
spis s jeho kladným stanoviskom k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Po prešetrení aktuálnych
pomerov povinného súdny exekútor zistil, že povinný nie je evidovaný v evidencii motorových vozidiel
(ako majiteľ alebo držiteľ motorového vozidla), podľa údajov katastra nehnuteľností nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok na území SR, podľa oznámení bánk nemá povinný vedený účet, zo živnostenského

registra vyplýva, že podnikateľskú činnosť ukončil v roku XXXX, ale podľa evidencie Sociálnej poisťovne
bol registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba iba do roku XXXX a v Sociálnej poisťovni nieje vedený v pracovnom pomere ani ako poberateľ dôchodkovej dávky, podľa prehlásenia povinného
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Na základe týchto zistení exekučný súd mal za preukázané,
že povinný nemá majetok ani príjem, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného,

pričom počas exekúcie nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu nároku oprávneného, preto exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil. S odkazom na ustanovenie § 200 ods. 2
Exekučného poriadku uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne osobitným uznesením po ich vyčíslení
súdnym exekútorom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že
exekučnýsúdozastaveníexekúcierozhodolpredčasneabezriadnezistenéhoskutkovéhostavu.Tvrdil,
že exekučný súd si osvojil tvrdenia povinného o tom, že sa nachádza s rodinou v hmotnej núdzi, je
poberateľom dávky a nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a stotožnil sa aj so zisteniami
súdneho exekútora, ktorý vychádzajúc z príslušných registrov zistil, že povinný nie je evidovaný v registri

obyvateľov SR, v evidencii motorových vozidiel, v katastri nehnuteľností, v bankách ani v živnostenskom
registri. Zastával názor, že v konaní nebolo riadne zistené, či povinný je vlastníkom cenných papierov, či
je vlastníkom pohľadávky a iných majetkových práv voči tretím osobám alebo či je vlastníkom podniku.
Poukázal na to, že povinný bol podnikateľom a v živnostenskom registri bol zapísaný od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Oprávnený tvrdil, že nebolo riadne zistené, či povinný nie je vlastníkom hnuteľných vecí,

pričom súd vychádzal iba z tvrdenia povinného a nie je ani zrejmé, či povinný nemá ďalších veriteľov
alebo či proti nemu nie sú vedené ďalšie exekúcie a zastavenie exekúcie v tejto veci by znamenalo
zvýhodnenie prípadných iných veriteľov povinného. Poukázal tiež na rozpory medzi tvrdením povinného,
ktorý uvádza adresu bydliska na adrese Y. XX v O. a v správe súdneho exekútora sa uvádza, že v
registri obyvateľov SR zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam. Oprávnený dal do pozornosti,

že povinný zo svojho záväzku XXX,XX eura nič nezaplatil a nie chybou oprávneného sa exekúcia proti
povinnému vedie od roku XXXX, pričom oprávnený postupuje v súlade so zákonom a povinný neprejavil
ochotu splatiť svoj záväzok voči oprávnenému ani čiastočne.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo doručené X.XX.XXXX, nevyjadril.

5. V predmetnej veci sa odvolacie konanie začalo podaním odvolania oprávneným dňa XX.XX.XXXX, t.
j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

6. Od 1.7.2016 je účinný nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a

súčasne od 1.7.2016 bol novelizovaný aj Exekučný poriadok.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie
podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také
odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C. s. p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

12. Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku).

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekúcia sa začala podaním návrhu oprávneným na
vykonanie exekúcie dňa XX.X.XXXX Súdny exekútor vykonal šetrenie návštevou u povinného, kde
mu povinný oznámil, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, vyžiadal si správu zkatastra nehnuteľností, z evidencie motorových vozidiel, z daňového úradu, žiadal správu od bánk či
vedú účet na meno povinného, zisťoval zamestnávateľa, prípadne poberanie dôchodku povinným v
Sociálnej poisťovni. Súdny exekútor zopakoval šetrenie po vrátení veci odvolacím súd a nezistil iné

nové skutočnosti, ktoré by preukazovali existenciu majetku alebo príjmu u povinného, zo živnostenského
registra zistil, že povinný v roku 2014 ukončil podnikateľskú činnosť. Uviedol, že na jeho exekútorskom
úrade sa vedenie ešte jedno exekučné konanie proti povinnému pod č. B. a pripojil výsledok šetrenia
majetku povinného z marca 2016 s negatívnym výsledkom.

14. Pokiaľ oprávnený namietal, že súdny exekútor nevykonal šetrenie v potrebnom rozsahu, pretože
nezisťoval, či je povinný vlastníkom cenných papierov, či je vlastníkom pohľadávky alebo iných
majetkových práv voči tretím osobám alebo či je vlastníkom podniku, odvolací súd tieto odvolacie
námietky považuje za čiastočne dôvodné, nemajúce však vplyv na správnosť záveru súdu prvej
inštancie.

15. Odvolací súd vyzval Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. Bratislava, aby oznámil,
či povinný je majiteľom cenných papierov. I. SR, a.s. oznámil, že povinný nemá účet majiteľa
zaknihovaných cenných papierov v evidencii I. SR. Zo zápisov v obchodnom registri nebolo tiež zistené,
že by bol povinný vlastníkom podniku (napríklad spoločníkom). Objektívne je možné zistiť či je povinný
vlastníkom pohľadávky alebo iných práv voči tretím osobám len z notárskeho centrálneho registra

záložných práv, pričom v tomto registri nie je povinný evidovaný ako veriteľ, oprávnený však neuviedol,
že by mal poznatky o nejakých právach povinného voči tretím osobám.

16.Knámietkeoprávnenéhoonesúlademedzizistenímsúdnehoexekútora,žepovinnýniejeevidovaný
v Registri obyvateľov SR a pritom uvádza adresu bydliska na Y. 29 v O. odvolací súd udáva, že povinný

nie je obyvateľom Slovenskej republiky, je štátnym príslušníkom Srbskej republiky a na území nášho
štátu sa zdržiava ako cudzinec s povoleným pobytom na území SR na uvedenej adrese.

17. Odvolací súd zistil, že proti povinnému sa vedú, resp. viedli viaceré exekúcie a niektoré už
boli právoplatne zastavené pre nemajetnosť povinného. Vzhľadom na nemajetnosť povinného je bez

významu koľko veriteľov ešte má, keďže žiadny exekútor nezistil, že by mal povinný majetok.

18. Vzhľadom na zistenia súdneho exekútora odvolací súd zastáva názor, že zotrvanie oprávneného
na pokračovaní exekúcie musí obsahovať také závažné dôvody, pre ktoré sa môže súd domnievať, že
tu reálne existuje majetok povinného postihnuteľný výkonom exekúcie. Súdny exekútor ani odvolací

súd takéto skutočnosti nezistili a v podanom odvolaní oprávnený okolnosti, ktoré by svedčili o majetku
povinného, neuvádza.

19. Súd prvej inštancie úplne a riadne zistil rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie návrhu oprávneného
na zastavenie exekúcie a vec skutkovo a právne správne posúdil, preto odvolací súd napadnuté

uznesenie podľa§ 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

20. V súvislosti so zisťovaním majetku povinného v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s.,
Bratislava odvolací súd uhradil za poskytnuté informácie v súlade s § 110 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 zákona
č. 566/2001 Z. z. o cenných papierov sumu X,XX eura. Ide o náklady, ktoré vznikli odvolaciemu súdu

v súvislosti s dokazovaním (§ 259 C. s. p.), preto na ich náhradu zaviazal oprávneného podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p.
v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože

oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému a súdnemu exekútorovi preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevznikli.

22. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.
s. p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).