Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200445
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200445.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: K-ENERGY, s.r.o., so sídlom Južná trieda č. 82,
040 01 Košice, IČO: 44 543 140, právne zastúpeného Advokátska kancelária Juristi, s.r.o., AK so
sídlom krivá č. 3, 040 01 Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100718043/2021 zo dňa 29. 04. 2021, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02. 07. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02. 07. 2021, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 06. 07. 2021 sa
žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 100718043/2021 zo dňa 29. 04. 2021, ktorým
žalovaný ako správny orgán druhého stupňa podľa ustanovenia § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100099770/2021 zo dňa 21. 01. 2021,
ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 2 109,00 Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 daňovému subjektu K-ENERGY, s.r.o.,
Južná trieda č. 82, 040 01 Košice, IČO: 44 543 140, DIČ: 2022735759, IČ DPH: SK2022735759.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca
predmetný návrh bližšie odôvodnil hrozbou závažnej finančnej a hospodárskej škody tým, že v prípade
nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti začne správca dane v zmysle ustanovenia § 96 a
nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok v platnom znení, výkon daňovej exekúcie, na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, čo znamená, že správca dane pristúpi k výkonu daňovej
exekúcie najbežnejšou formou a to blokáciou podnikateľského účtu žalobcu v zmysle ustanovenia §
107 a nasl. daňového poriadku. Z týchto dôvodov žalobca žiadal o priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zo dňa 02. 07. 2021, pretože podľa jeho názoru sú splnené všetky zákonné predpoklady
uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20. 10. 2021, elektronicky doručenom tunajšiemu
súdu dňa 20. 10. 2021, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol,
že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že
postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je
v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe

uvedeného žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje

inak.

5. Podľa ustanovenia § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu

podľa ustanovenia § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

7. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky
konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. III. ÚS 364/2017).

10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že
okamžitým výkonom rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100718043/2021 zo
dňa 29. 04. 2021 mu hrozí závažná ujma tým, že správca dane pristúpi k výkonu daňovej exekúcie
blokáciou podnikateľského účtu žalobcu v zmysle ustanovenia § 107 a nasl. daňového poriadku.

Uvedené zjednodušené konštatovanie žalobcu o likvidačnom charaktere dopadu rozhodnutí žalovaného
nažalobcu,nepovažujesprávnysúdzadostatočné.Žalobcažiadnymirelevantnýmidôkazmineosvedčil,
že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v ustanovení § 185 písm. a) SSP je hrozba

závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva
so žalobou napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážnehonenapraviteľnéhonásledku.Hrozbauvedenýchnásledkovmusíbyťpritomtiežspojenábuďsokamžitým
(nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho
bolomožnévyvodiťzáver,žebymuokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca
zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už
nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným

záujmom.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP.

13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).