Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721203485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721203485.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. XX, XXX XX Q., proti
žalovanému: Obec Tŕnie, so sídlom Nám. slobody 22, 960 01 Zvolen, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 07.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.09.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh O. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vo svojom návrhu
uvádza, že „navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, na základe ktorej začal odporca oznámením zo dňa
05.08.2021 konanie o odstránenie stavby vo vlastníctve navrhovateľa a to stavby U., súp. č. XX na
parcele č.XX v katastrálnom území P. A.. záznam o priebehu ústneho pojednávania zo dňa 31.08.2021.
navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že dňa 06.07.2021 podal vo veci trestného činu podvodu
trestné oznámenie na Obvodnom oddelení PZ v J., nakoľko má navrhovateľ za to, že došlo k podvodu,

nezákonnému prevodu jeho nehnuteľnosti na tretiu osobu.“ Žalobca vo svojom návrhu poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu Košice, č.k. 9CoCsp/63/2020, ďalej cituje komentár k Civilnému sporovému
poriadku. Žalobca záverom žiada tunajší súd o „vydanie zákonného rozhodnutia podľa §328 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorým by dočasne upravil pomery účastníkov konania a vydal toto Neodkladné
opatrenie: Odporca je povinný zdržať sa konania vo veci odstránenie stavby a to „U.“ na pozemku parc.
č. XX v katastrálnom území P. A., obec Q., katastrálny úrad W. až do právoplatného ukončenia vo veci

trestného oznámenia č.p. Z.-W.-Z..“.

2. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil aj: 1/ Oznámenie o začatí konania
o odstránení stavby a nariadenie ústneho pojednávania zo dňa 05.08.2021, č.j. SÚ 4260/2020-Mi; 2/
Záznam z priebehu ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 31.08.2021, č.j. SÚ
4260/2020-mi; 3/ Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 06.07.2021, č.p. Z.-W.-Z..

3. Súd sa oboznámil s prílohou 1/ Oznámenie o začatí konania o odstránení stavby a nariadenie ústneho
pojednávania zo dňa 05.08.2021, č.j. SÚ 4260/2020-Mi, z ktorej súd zistil, že E.. Z. P. podal stavebnému
úradu Z. Q. žiadosť o povolenie odstránenia stavby „U. súp. č. XX na pozemku evidencie katastra
nehnuteľností register „C“ parc. č. XX v katastrálnom území P. A. - prízemná murovaná stavba v tvare
obdĺžnika s rozmermi 11 m x 6 m zastavanej plochy, je vo veľmi zlom stavebnotechnickom stave. K

uvedenému konaniu podal žalobca O. E. dňa 14.10.2020 námietky, stavebnému úradu predložil podanú
žalobu o neplatnosť právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kde jednou z
nehnuteľností bola aj stavba humna súp. č. XX na pozemku parc. XX v katastrálnom území P. A..
Stavebný úrad konanie prerušil na základe prebiehajúceho konania na súde o určenie vlastníckeho
právaokreminýchnehnuteľnostíajkstavbehumna.Stavebnýúradopätovnezačalkonanieoodstránení
stavby, na základe žiadosti o pokračovaní v predmetnej veci povolenia o odstránenie stavby D.. P., H..

(právna zástupkyňa E.. Z. P., pozn. súd), nakoľko je stavba v dezolátnom stave, načo bol vypracovaný
aj statický posudok, v ktorého záveroch je, že stavbu je potrebné odstrániť.4. Súd sa oboznámil s prílohou 2/ Záznam z priebehu ústneho pojednávania spojeného s miestnym
zisťovaním zo dňa 31.08.2021, č.j. SÚ 4260/2020-mi, v ktorom je uvedený záver stavebného úradu, že

stavba je v zlom nevyhovujúcom stavebno-technickom stave staticky narušená, o čom bol predložený
aj statický posudok, stavba nezodpovedá základným požiadavkám na stavby podľa zákona. v časti
Námietky účastníkov konania a stanoviská dotknutých orgánov a organizácií predmetného dokumentu,
je uvedené, že O. E. vzniesol námietky v uvedenej veci, „že zásadne nesúhlasí s odstránením stavby,
nakoľko stavba bola neoprávnene predaná bez môjho vedomie. Stavba je opraviteľná, čo som aj sčasti

urobil ... Stavbu riadne užívam, mám tam ustajneného koňa a zložený stavebný materiál a krmivo pre
koňa.“ V závere je uvedené, že „stavebný úrad na požiadanie O. E. o doplnenie stanoviska okresného
súdu stanovuje lehotu do 15 dní, t. j. do 15.09.2021“.

5. Súd sa oboznámil s prílohou 3/ Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 06.07.2021, č.p. Z.-W.-Z.,
v ktorom oznamovateľ O. E. uvádza do predmetnej zápisnice, že sa domnieva, že bol pripravený o

majetok bez svojho vedomia a súhlasu, že tým boli porušené jeho vlastnícke práva. Ďalej uvádza, že
o svoju nehnuteľnosť prišiel „bez toho, aby som podpísal akúkoľvek zmluvu, zároveň to bolo vykonané
bez akéhokoľvek môjho vedomia o nejakom prebiehajúcom exekučnom konaní a možnosti brániť sa
zákonným spôsobom. ... o majetok som prišiel v dôsledku zneužitia právomoci správkyne E.. E. R..“

6. Súd sa oboznámil aj so súdnym spisom č.k. 6C/31/2020, v ktorom žalobca žaluje neplatnosť právnych
úkonov a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam proti žalovanému 1. E.. Z. P., nar. 06.11.1952,
žalovanému 2. INPOZ, s.r.o., IČO: 50 138 057 a žalovanej 3. W. E., nar. XX.XX.XXXX. Preštudovaním
daného spisu má súd za to, že žalobca s bývalou E. W. E. nadobudli kúpou do BSM okrem iného aj
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX v katastrálnom území P. A., obec Q., v okrese W., parcely registra

„C“ evidované na katastrálnej mape, pozemok parcelné č. XX o výmere 162 m2 Zastavané plochy a
nádvoria. Po rozvode žalovaná 3. W. E. bola zaťažená konkurzným konaním, v ktorom správkyňa E..
E. R. zahrnula do exekučného konania aj majetok žalobcu ako majetok v dlžníkovom BSM. „Majetok v
podielovom spoluvlastníctve bol Kúpnou zmluvou a Dodatkami č. 1 a č. 2 zo dňa 19.12.2019 katastrom
nehnuteľností zapísaný v prospech kupujúceho INPOZ, s.r.o., IČO: 50 138 057“ (žalovaný 2.). Kúpnou

zmluvou zo dňa 14.07.2020 nadobudol od INPOZ, s.r.o., teda od žalovaného 2. nehnuteľnosti v obci
Q., katastrálne územie P. A. nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v podiele 1/1 E.. Z. P.. „vzhľadom
na skutočnosť, že nadobúdateľ nadobudol predmetné nehnuteľnosti od nevlastníka, pretože tento ich
nadobudol na základe neplatného právneho úkonu, žalobca považuje toto nadobudnutie vlastníctva
za neplatný právny úkon v zmysle ustanovení §39 a nasl. Občianskeho zákonníka“. V konaní žalobca

podal súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.10.2020, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 13.10.2020, ktorým žiadal súd, aby E.. Z. P. zakázal akékoľvek nakladanie s
nehnuteľnosťami v katastrálnom území P. A., vedených na LV č. XX a LV XXX na katastrálnom odbore
Okresného úradu vo W.. Uznesením č.k. 6C/31/2020-85 zo dňa 10.11.2020 súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

7.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejajlenako„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,

navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

14. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným

alebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné aby bol osvedčený
nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

Nebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

17. Súd posudzuje potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v kontexte požadovanej ochrany, a to či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami;
b) navrhovateľom tvrdené skutočnosti sú osvedčené a či odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie;
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha;
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav;

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah;
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich

nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa
obmedzílennaosvedčenienajzákladnejšíchskutočností,zktorýchmožnovyvodiťnutnosťbezodkladnej
úpravy tak, že ak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.

Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

19. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

20. Žalobca v predmetnom Návrhu žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
stavebnému úradu - Z. Q. nariadil, aby sa zdržal konania vo veci odstránenia stavby až do právoplatného

ukončenia vo veci trestného oznámenia č.p. Z.-W.-Z., aby vykonávala jej zákonom dané právomoci. Súd
z výpisu listu vlastníctva zistil, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti stavba U. súp. č. XX na pozemku
evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parc. č. XX v katastrálnom území P. A. je E.. Z. P., a nie
žalobca. Žalobca O. E. sa však môže brániť v konaní o odstránení stavby námietkami alebo v trestnomkonaní, o ktorom doložil aj trestné oznámenie č.p.: Z.-W.-Z. zo dňa 06.07.2021, a tiež v konaní vedenom
na tunajšom súde č.k. 6C/31/2020.

21. V danom prípade sa teda nejedná o neodkladnú úpravu pomerov, čo je podstatou nariadenia
neodkladného opatrenia, nakoľko súd nie je oprávnený zasahovať do konania iného štátneho orgánu,
ktorý vykonáva svoju právomoc, a tiež súd považuje daný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
za predčasný s ohľadom na prebiehajúce konania (trestné konanie a konanie na súde č.k. 6C/31/2020).
Záverom súd dodáva, že sa mu javí ako neefektívny nástroj postaviť žalobný návrh takým spôsobom,

aby žalobca žiadal „zdržania sa konania vo veci odstránenia stavby ... až do právoplatného ukončenia vo
vecitrestnéhooznámenia...“,nakoľkosamotnétrestnéstíhanieneriešivlastníckeprávo(akbyvtrestnom
konaní bol vyslovený záver, že bol spáchaný trestný čin, že ho spáchala určitá osoba ... vlastnícke právo
by aj napriek tomu nebolo určené a následne by nebolo zapísané na liste vlastníctva). Vlastnícke právo k
vyššie uvedenej nehnuteľnosti je však už riešené v prebiehajúcom konaní 6C/31/2020, v ktorom žalobca
podal súdu určovaciu žalobu, kde v prípade úspechu bude podľa katastrálneho zákona zapísané

vlastnícke právo k nehnuteľnosti na žalobcu O. E..
§ 324 ods. 1, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 329 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 340 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 336 ods. 1, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP). V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).