Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8116206865.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo

Prešov, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 173665, právne zastúpený JUDr. Danielom
Boľanovským, advokátom, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov proti žalovaným: 1/ J. X., V..
XX.XX.XXXX, P. V. XX, XXX XX T., O. R. P., V.. X.XX.XXXX, P. T. XXX/XX, V.
2/ Slovenská republika, zastúpená Okresným úradom Prešov, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01
Prešov, o zaplatenie 779,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.489,99 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške:

8,05% ročne zo sumy 40,28 eur od 01.06.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.07.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.11.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.12.2015 do zaplatenia,

8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.01.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.02.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 82,12 eur od 01.03.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 29,96 eur od 01.07.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.08.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.09.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.10.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.11.2016 do zaplatenia,

8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.12.2016 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.01.2017 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 75,63 eur od 01.04.2017 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu 4.4.2016 sa žalobca domáhal od pôvodne žalovaných (žalovaná v 1.rade
J. X., žalovaný v 2.rade osoby, ktoré prichádzajú do úvahy ako dedičia po nebohom J. R.) zaplatenia
pôvodne sumy 779,36 eur s príslušenstvom z toho titulu, že žalovaní boli v tom čase podielovými

spoluvlastníkmi bytu č. XXX, na X.poschodí bytového domu so súp. č. XXX zapísanom na LV č.
XXXX, Q.. Ú.. T., C. V. XX, T.. Žalobca konštatoval, že žalovaní si od roku 2015 neplnia povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o vykonanie správy, nakoľko nepoukazujú žalobcovi, teda správcovi bytového
domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv na plnenia spojené s užívaním
bytu na správu domu. Žalobca mienil v konaní upraviť okruh žalovaných podľa obsahu dedičského spisu

po právnom predchodcovi žalovaných v 2.rade J. R., V.. XX.X.XXXX, O.. XX.X.XXXX, o ktorom bolo
vedené dedičské konanie na Notárskom úrade J.. S. D. pod sp. zn. 26D/727/2014, Dnot 202/2014.
Žalobca ďalej uviedol, že dlžná suma pozostáva z nedoplatkov za rozdiel mesiaca 6/2015 v sume 40,28
eur, za mesiace 7,8,9/2015 á 82,12 eur, za mesiace 10,11,12/2015 á 82,12 eur a za mesiace 1,2,3/2016
á 82,12 eur. Žalobca ešte konštatoval, že na vzniknutý nedoplatok upozornil žalovanú v 1.rade písomnou
upomienkou zo dňa 14.1.2016.

2. Písomným podaním doručeným súdu 10.4.2017 žalobca spresnil označenie žalovaného v 2.rade a
navrhol pripustenie zmeny žaloby tak, že za žalovaného v 2.rade označil Slovenskú republiku - správca:
Okresný úrad Prešov, Námestie mieru 3, 081 92 Prešov s tým, že už žiadal zaplatiť sumu v celkovej
výške 1.489,99 eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne od obidvoch žalovaných.

3. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 21.8.2017 vyjadril žalovaný v 2.rade, ktorý namietol
pasívnu legitimáciu Slovenskej republiky v spore, nakoľko nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Poukázal na to, že konanie o dedičstve po poručiteľovi J. R. nie je právoplatne ukončené, pričom
namietal, že Slovenskej republike prípadne majetok poručiteľa až právoplatným rozhodnutím v konaní o

dedičstve, prípadne v konaní o likvidácii dedičstva. Zároveň namietal aj úroky z omeškania zo žalovanej
sumy, nakoľko keďže žalovaný v 2.rade nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a nevznikla mu
povinnosť uhrádzať nedoplatky, resp. platiť preddavky súvisiace so správou bytov, teda z tohto dôvodu
sa ani nemohol dostať do omeškania. Navrhol žalobu voči žalovanému v 2.rade zamietnuť v celom
rozsahu.

4. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 4.9.2017 vyjadrila žalovaná v 1.rade, ktorá uviedla,
že na Bytovom družstve v Prešove uhradila dňa 30.6.2014 sumu vo výške 517,77 eur, dňa 22.10.2014
uhradila sumu vo výške 221,70 eur a dňa 17.12.2014 uhradila sumu vo výške 314,99 eur, všetko po smrti
predchádzajúceho vlastníka J. R., teda celkovo uhradila bez finančnej spoluúčasti pôvodne žalovaného

v 2.rade sumu vo výške 1.054,46 eur. Na základe uvedeného navrhla, aby súd zaviazal žalovanú v
1.rade uhradiť dlžnú sumu vo výške 252,13 eur a žalovaného v 2.rade dlžnú sumu vo výške 1.306,59 eur.

5. Písomným podaním doručeným súdu 15.12.2017 sa k vyjadreniam žalovaných vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného v 2.rade v zmysle, ktorého sa má stať

spoluvlastníkom predmetného bytu až právoplatným rozhodnutím súdu v dedičskom konaní. Poukázal
na to, že ak dedičstvo nepripadne dedičom, v takom prípade ide o odúmrť, pričom prechádza na štát
tak isto ako dedičstvo už okamihom poručiteľovej smrti, len s tým rozdielom, že štát nemôže takto
nadobudnuté dedičstvo odmietnuť. Z uvedeného dôvodu je potrebné považovať Slovenskú republiku za
vlastníka predmetného bytu od momentu smrti poručiteľa. K platbám, na ktoré poukazovala žalovaná v

1.radevcelkovejvýške1.054,46euruviedol,žepodielovíspoluvlastnícisúzprávnychúkonovtýkajúcich
sa spoločnej veci zaviazaní solidárne a žalobca nemohol zohľadniť tú skutočnosť, ktorý podielový
spoluvlastník platby realizoval, preto považoval námietky žalovaného v 1.rade za nedôvodné. Zotrval
na podanej žalobe.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrením doručeným súdu 17.1.2018 vyjadril žalovaný v 2.rade, ktorý
uviedol,ženiejezrejmé,čipovykonaníprípadnejlikvidáciededičstva,pripadnebytSlovenskejrepublike
alebo bude speňažený a rozvrh výťažku z jeho predaja rozdelený medzi veriteľov poručiteľa. Opätovne
zdôraznil, že žalovanému v 2.rade nevznikla povinnosť uhrádzať nedoplatky, resp. platiť preddavky
súvisiace so správou bytu a z tohto dôvodu sa nemohol dostať do omeškania. Navrhol žalobu voči nemu

zamietnuť.

7. Písomným podaním doručeným súdu 23.1.2018 sa k vyjadreniu žalobcu ešte vyjadrila žalovaná v
1.rade, ktorá opätovne poukázala na platby v celkovej výške 1054,46 eur, ktoré uhrádzala sama, pričomkonštatovala, že pri prijímaní platby ju pracovníčka žalobcu nepoučila o tom, že ako jediný a výlučný
platiteľ je na príjmovom pokladničnom doklade a teda na skutočnosť, že platba nie je určená výlučne na
vyrovnanie jej pohľadávok. Poukázala na to, že žalobca si bol vedomý skutočnosť, že od dňa 30.5.2014

je druhým spoluvlastníkom Slovenská republika, napriek tomu použil na vyrovnanie dlhu len finančné
prostriedky žalovanej v 1.rade. opätovne žiadala súd, aby rozhodol, že zaviaže žalovanú v 1.rade uhradiť
dlžnú sumu vo výške 252,13 eur a žalovaného v 2.rade dlžnú sumu vo výške 1.306,59 eur.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 je návrh na súdne vymáhanie
dlhu za plnenia spojené s užívaním bytu datovaný 21.3.2016, na č. l. 5 je upomienka, na č. l. 6 je prehľad
mesačnýchpredpisovaúhradzarok2016,nač.l.prehľadmesačnýchpredpisovaúhradzarok2017,na
č.l.12sanachádzavýpiszkatastranehnuteľnostívovzťahukpredmetnémubytuz21.3.2016,nač.l.14
anasl.jezmluvaovýkonesprávyspoluspodpismiaopisompredmetnýchbytovanebytovýchpriestorov,
na č. l. 38 je oznámenie žalobcu vo vzťahu k okruhu dedičov, na č. l. 43 a nasl. je zápisnica o pojednávaní

vo veci 30P/531/2015, na č. l. 49 je vyjadrenie notárskeho úradu s tým, že dedičia po nebohom J. R.,
pôvodne žalovanom v 2.rade dedičstvo odmietli, na č. l. 52 je spresnenie označenia žalovaného v 2.rade
anávrhnapripusteniezmenyžaloby,nač.l.68jevyjadreniežalovanéhov2.rade,nač.l.78jevyjadrenie
žalovanej v 1.rade vo vzťahu k žalobe, s čiastočným uznaním nároku, na č. l. 87 je vyjadrenie žalobcu k
vyjadreniamžalovaných,nač.l.93jevyjadreniežalovanéhov2.rade,nač.l.94jevyjadreniežalovaného

v 1.rade, na č. l. 106 a nasl. je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 26D/727/2014-172 o určení čistej hodnoty
dedičstva poručiteľa J. R., na č. l. 108 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 6CoD/1/2017-191, ktorým
bolo zrušené vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie a vec bola vrátená na ďalšie konanie a
rozhodnutie, na č. l. 119 je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 17C/113/2016-119, ktorým bolo prerušené
toto konanie do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

26D/727/2014, na č. l. 122 je vyjadrenie žalovaného v 1.rade, na č. l . 130 je uznesenie tunajšieho
súdu č. k. 26d/727/2014-304, ktorým súd rozhodol o majetku poručiteľa J. R., na č. l. 134 sa nachádza
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 17C/113/2016-134, ktorým bolo pripustená zmena žaloby v jej rozšírení
v tam uvedenom znení, na č. l. 137 je vyjadrenie žalobcu, na č. l. 139a nasl. je vyjadrenie žalovaného
v 2.rade, ďalej súd oboznamuje aj dnes krátkou cestou na pojednávaní predložený aktuálny výpis z LV

vo vzťahu k predmetnému bytu predložený právnym zástupcom žalobcu, ďalej súd oboznamuje aj na
dnešnom pojednávaní krátkou cestou predložený právnym zástupcom žalovanej v 1.rade súpis platieb v
prospech Bytového družstva za obdobie rokov 2014 - 2019 v celkovej sume 2.909,58 eur so zarátaním
sumy 1.054,46 eur, ktorá je obsiahnutá v tejto sume 2.909,58 eur, pričom zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná v 1.rade a osoba J. R., V.. XX.X.XXXX, O.. XX.X.XXXX, naposledy bytom V. XX, XXX XX T.,
boli podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XXX, na X.poschodí bytového domu so súp. č. XXX, zapísanom
na LV č. XXXX, Q.. Ú.. T., C. V. XX, T., každý v podiele 1/2.

10. Z výpisov plnení spojených s užívaním bytu, ktoré neboli uhrádzané podielovými spoluvlastníkmi (č.

l. 4 a nasl. spisu) vyplýva, že žalovaní resp. podieloví spoluvlastníci dlhujú na platbách za preddavky do
fondu prevádzky údržby a opráv a na plnenia spojené s užívaním bytu a na správe domu celkovo sumu
779,36 eur k 21.3.2016, ktorá pozostáva z nedoplatkov za za rozdiel mesiaca 6/2015 v sume 40,28 eur,
za mesiace 7,8,9/2015 á 82,12 eur, za mesiace 10,11,12/2015 á 82,12 eur, za mesiace 1,2,3/2016 á
82,12 eur a po rozšírení žaloby aj za mesiace 4,5,6/2016 á 82,12 eur, za mesiace 7,8,9,10,11,12/2016

á 75,63 eur, za mesiace 1,2,3,4/2017 á 75,63 eur, všetko pri započítaní preplatku vyúčtovania za rok
2015 - 292,03 eur.

11. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov v bytovom dome v T., na
ulici V. č. XX, súp. č. XXX, podľa LV č. XXXX vyplýva, že na zabezpečenie prevádzky údržby a opráv

sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky údržby a opráv bytového domu a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu, rovnako tak
platiť správcovi mesačný poplatok za výkon správy na byt vo výške stanovenej správcom (čl. III, bod
2. zmluvy).

12. Z písomného podania Notárskeho úradu J.. S. D. doručeného súdu 22.12.2016 vyplýva, že v
dedičskej veci po nebohom J. R. boli k dedeniu zo zákona prvej, druhej a tretej skupine povolaní dedičia,
ktorí však všetci zhodne dedičstvo odmietli a teda majetok poručiteľa, ktorý nenadobudol žiaden dedič zo
závetu, alebo zo zákona ako odúmrť pripadá Slovenskej republiky do správy Okresného úradu Prešov.13. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26D/727/2014-172, Dnot 202/2014 vyplýva, že v právnej veci
prejednania dedičstva po nebohom J. R., I.. R., V.. XX.X.XXXX, naposledy bytom T., V. XX, O..

XX.X.XXXX, bola určená v čase smrti poručiteľa čistá hodnota dedičstva vo výške 5.268,24 eur,
pričom majetok poručiteľa, ktorý nenadobudol žiaden dedič zo závetu alebo zo zákona pozostávajúci z
nehnuteľnosti, t.j. bytu č. XXX, na X.poschodí bytového domu so súp. č. XXX postaveného na parcele
C KN XXX/X v T., na ulici V. L. XX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XX/XXXX zapísané na LV č. XXXX pod B13 v podiele 1 ako aj podiel na pozemku C KN

XXX/X - zastavané plochy a nádvoria 617 m2 zapísaný v LV č. XXXX pod B35 v podiele 28/3068 vrátane
rozhodnutí uvedených hnuteľných vecí ako odúmrť pripadá Slovenskej republike do správy Okresného
úradu Prešov.

14. Z uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 16CoD/1/2017-191 zo dňa 30.11.2017 vyplýva, že
odvolací súd zrušil vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, pričom uložil súdu prvej inštancie vyzvať veriteľov či preberajú vec z dedičstva na úhradu
svojej pohľadávky a ak aspoň jeden z veriteľov odmietne, súd nariadi likvidáciu dedičstva pretože druhú
zákonnú podmienku už má splnenú, návrh štátu na likvidáciu hoci aj nepredlženého dedičstva.

15. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17C/113/2016-119 zo dňa 15.1.2019 bolo konanie vedené na

tunajšom súde pod sp. zn. 17C/113/2016 prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania
vedeného rovnako na tunajšom súde pod sp. zn. 26D/727/2014.

16. Písomným podaním doručeným súdu 14.2.2019 žalovaná v 1.rade uviedla, že berie na vedomie
prerušeniekonania17C/113/2016,avšakpoukázalanato,žejedinýmmajiteľompredmetnéhobytunieje

zomrelý pán J. R., ale aj žalovaná v 1.rade, pričom uviedla, že ju z notárskeho úradu nikto nekontaktoval.

17. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26D/727/2014-304, Dnot 202/2014 zo dňa 9.9.2020 vyplýva, že
majetok poručiteľa pozostávajúci z nehnuteľností - predmetného bytu v podiele 1 s príslušenstvom
ako aj tam uvedených hnuteľných vecí pripadá štátu Slovenská republika v správe Okresného úradu

Prešov s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Z tohto uznesenia vyplýva, že nehnuteľný majetok,
ktorý je predmetom dedičského konania bol ponúkaný na priamy predaj v stanovenej lehote do
31.8.2020 sa neprihlásil žiaden záujemca o kúpu nehnuteľností. Nehnuteľný majetok bol podľa tohto
uznesenia ponúknutý na odkúpenie aj spoluvlastníčke nehnuteľností, ktorá taktiež neprejavila záujem.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.9.2020.

18. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17C/113/2016-134 zo dňa 5.11.2020 súd pripustil zmenu žaloby
spočívajúcu v jej rozšírení v znení: ,,Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
1.489,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8,05% ročne zo sumy 40,28 Eur od 01.06.2015 do
zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 82,12 Eur od 01.07.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 82,12

Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 82,12 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia, 8,05%
ročne zo sumy 82,12 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 82,12 Eur od 01.11.2015
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 82,12 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 82,12
Eur od 01.01.2016 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 82,12 Eur od 01.02.2016 do zaplatenia, 8,05%
ročne zo sumy 82,12 Eur od 01.03.2016 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 29,96 Eur od 01.07.2016

do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 75,63 Eur od 01.08.2016 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 75,63
Eur od 01.09.2016 do zaplatenia,8,05% ročne zo sumy 75,63 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, 8,05%
ročne zo sumy 75,63 Eur od 01.11.2016 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 75,63 Eur od 01.12.2016
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 75,63 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy
75,63 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 75,63 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia,

8,05% ročne zo sumy 75,63 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, a žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

19. Písomným podaním sa k veci vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu žalobca, ktorý uviedol,
že vzhľadom na právoplatné uznesenie tunajšieho súdu 26D/727/2014 navrhuje, aby súd pokračoval v

konaní vedenom rovnako na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/113/2016.

20. Písomným podaním zo dňa 27.11.2020 sa k veci vyjadril žalovaný v 2.rade, ktorý uviedol, že
žalovaný v 2.rade neporušil žiadnu povinnosť uhrádzať preddavky, nakoľko zmluvou o výkone správySlovenská republika nebola viazaná. Poukázal na to, že majetok v dočasnej správe je zo zákona
majetkom prebytočným. Konštatovala, že žalovaná v 1.rade nebola vo výkone svojho vlastníckeho práva
žiadnym spôsobom obmedzená, dokonca mohla byt užívať od smrti poručiteľa v celom rozsahu. Ďalej

konštatoval,žeurčeniepovinnostiSlovenskejrepublikeuhradiťžalobcovinedoplatkyzaroky2015-2017
by bolo v rozpore so správnym poriadkom, nakoľko žalovaný v 2.rade - Slovenská republika by sa stala
nositeľkou povinnosti ale nie práv súvisiacich vlastníctvom nehnuteľností. Opätovne poukázal na to, že
keďže žalovaný v 2.rade nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nevznikla mu povinnosť uhrádzať
nedoplatky a z tohto dôvodu sa nemohol dostať do omeškania. Žalobu z uvedených dôvodov považoval

za nejasnú, nepresnú a zmätočnú. Navrhol opätovne žalobu voči žalovanému v 2.rade zamietnuť v
celom rozsahu.

21. Zo žalovanej v 1. rade súdu predložených tzv. SIPO dokladov vyplýva, že táto uhradila v prospech
žalobcu vo vzťahu k predmetnému bytu za obdobie rokov 2014- 2019 celkovo sumu 2.909,58 eur, pričom
táto suma zahŕňa aj platby spolu vo výške 1054,46 eur, ako to vyplýva z bodu 4. tohto rozsudku, pričom

tieto platby a ich úhrady žalovanou v 1. rade žalobcom neboli spochybňované.

22. Na pojednávaní konanom 27.4.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej
žalobe tak ako bola doručená súdu v súlade so zmenou, teda rozšírením žaloby. Poukázal na to,
že existencia nároku vyplýva jednak z LV, ktorý krátkou cestou predložil súdu, z ktorého vyplýva, že

vlastníkom predmetného bytu je žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade, každý v podiele 1. Poukázal na
to, že žalovaná v 1.rade je kontinuálne vlastníkom 1 predmetnej nehnuteľnosti a žalovaný v 2.rade sa
stal vlastníkom na základe tzv. odúmrti pôvodne žalovaného v 2.rade o čom svedčí uznesenie tunajšieho
súdu 26D/727/2014 s tým, že výška nároku doposiaľ sporná nebola. Dôvodil, že právny účinok vo vzťahu
k vlastníckemu právu, čo sa týka žalovaného v 2.rade vznikol tzv. vykonaním záznamu na katastri a teda

vlastníkom sa žalovaný v 2.rade stal ku dňu smrti poručiteľa a odvtedy žalovanému v 2.rade rovnako
tak vznikla povinnosť platiť. Poukázal na to, že splatnosť jednotlivých úhrad a omeškanie síce zákon
v takejto situácii exaktne nerieši, avšak keďže vlastníctvo vzniklo ku dňu smrti poručiteľa vo vzťahu k
žalovanému v 2.rade odvtedy je potrebné rátať aj omeškanie predmetnej pohľadávky. Navrhol žalobe v
celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, nemal návrhy na doplnenie

dokazovania.

23. Rovnako na tomto pojednávaní zástupca žalovanej v 1.rade uviedol, že súhlasí čiastočne s touto
žalobou, poukázal na to, že už v minulosti bola uhradená v roku 2014 celkovo spolu suma 1.054,46 eur
zo strany žalovanej v 1.rade ako podielovej spoluvlastníčky. Krátkou cestou predložil súdu potvrdenia

o viacerých SIPO platbách v celkovej sume 2.909,58 eur, ktoré boli uhrádzané zo strany žalovanej v
1.rade, pričom konštatoval, že v celkovej sume 2.909,58 eur je už aj zahrnutá v spisovom materiáli
uvedená suma 1.054,46 eur pochádzajúca z platieb za rok 2014. Nemal v zásade problém s tým, aby
táto suma bola uhradená, pohľadávku považuje za opodstatnenú a rešpektuje ju. Uviedol, že mu nie je
jasný systém ako bude pohľadávka rozdelená, najmä vo vzťahu medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným

v 2.rade, pričom konštatoval, že jedine na osobnom stretnutí so spoluvlastníkom je možné túto vec
doriešiť. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

24. A rovnako na pojednávaní 27.4.2021 zástupkyňa žalovaného v 2.rade uviedla, že poukazuje na §
10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z ktorého vyplýva, že uhrádzať platby je

povinný vlastník až od momentu nadobudnutia vlastníctva, pričom poukázala na to, že platiť za byt by
mal žalovaný v 2.rade až od 1.11.2020. Poukázala aj na § 5 ods. 1-5 zákona o správe majetku štátu, z
ktorého vyplýva, že Okresný úrad, teda žalovaný v 2.rade je len dočasným správcom majetku štátu tento
majetok je prebytočný a žalovaný v 2.rade ho ani nemôže užívať. Konštatovala, že nemôže sa Okresný
úraddostaťdoomeškaniasosplátkami,keďvčaseeštenebolavlastníkompredmetnejnehnuteľnostiani

správcom predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené navrhla žalobu voči žalovanému v 2.rade
zamietnuť. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

25. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

26. Podľa § 139 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení
so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníkasúd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

29. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a
nebytovým priestorom.

30. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

31. Podľa § 462 OZ dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

32. Podľa § 472 ods. 1 OZ štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za poručiteľove dlhy a za
primerané náklady jeho pohrebu rovnako ako dedič.

33. Podľa § 472 ods. 2 OZ ak nemožno uhradiť peňažný dlh celkom alebo sčasti peniazmi z dedičstva,
môže štát použiť na úhradu i veci, ktoré sú predmetom dedičstva a ktoré svojou hodnotou zodpovedajú
výške dlhu. Ak veriteľ odmietne prijatie týchto vecí, môže štát navrhnúť likvidáciu dedičstva.

34. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, veta prvá

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia

35. Podľa § 8b ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

36. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a

opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4
balkón, lodžia alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25

% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vvýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.40. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych
ustanovení dospel k nasledovnému záveru. Je nesporné vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti - bytu v
tom zmysel, že byt je v podielom spoluvlastníctve žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade, každý v

podiele v 1/2 . Rovnako tak mal súd za nesporné a stranami sporu nerozporované, že správu k danej
nehnuteľnosti vykonáva žalobca.

41. Napokon nebola žalovanými rozporovaná ani výška žalovanej pohľadávky, ako aj platby poukázané
žalovanou v 1. rade v prospech žalobcu.

42. Žalovaný v 2. rade sa stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu potom, čo všetci do úvahy
pripadajúci dedičia odmietli dedičstvo po nebohom J. R., ktorý bol do XX.X.XXXX (deň úmrtia)
podielovým spoluvlastníkom bytu s podielom 1 spolu so žalovanou v 1. rade. Keďže, ako už bolo
uvedené, nededil žiaden z dedičov, v danom prípade ide o odúmrť (caducum), pričom majetok z
tohto dedičstva odmietnutého dedičmi prechádza na štát, ktorý ho nemôže odmietnuť, nakoľko je tzv.

univerzálnymsukcesorom,čoznamenárovnocennéprávnepostaveniesdedičmi,ktorípôvodneodmietli
dedičstvo.

43. Podľa citovaného § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, teda aj štát, v tomto konaní
reprezentovaný Okresným úradom, nadobudol dedičstvo vo forme odúmrti smrťou poručiteľa. Je právne

bez významu, či mohol štát ako univerzálny sukcesor dedičstvo užívať, keďže ako už bolo uvedené,
nemá možnosť dedičstvo odmietnuť.

44. To, že žalovaná uhradila sumu celkovo vo výške 2.909,58 eur indikuje do budúcna možnosť
vyporiadaťsivzájomnévzťahysožalovanýmv2.rade,keďžežalovanýv2.rade(štát)neuhrádzalžiadne

platby do fondu prevádzky, údržby a opráv a naproti tomu žalovaná uhradila vyššie uvedenú sumu.

45. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník

v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že
povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na
to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

46. Súd prvej inštancie sa následne zaoberal aj úrokom z omeškania vo vzťahu k žalovanému v 2.
rade od smrti pôvodne označeného žalovaného v 2. rade (resp. dedičov po nebohom J. R.). Je nutné
uviesť, že žalovaní sú zaviazaní uhradiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne, čo sa bezpochyby
vzťahuje aj na príslušenstvo pohľadávky. Ako už bolo uvedené, štát (žalovaný v 2. rade) nemá možnosť

odmietnuť dedičstvo a keďže bolo ustálené, že sa štát stal vlastníkom nadobudnutím dedičstva (odúmrti)
smrťou poručiteľa, od tohto momentu bol štát ako podielový spoluvlastník plniť si povinnosti spojené s
vlastníctvom tejto nehnuteľnosti.

47. V danom prípade ide o špecifický prípad, kedy žalovaný v 2. rade neužíval/nemohol užívať

predmetnú nehnuteľnosť, avšak táto nebola v rozhodnom období užívaná ani žalovanou v 1. rade. Štát
ako subjekt práv a povinností je preto povinný zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky (úrok z omeškania),
keďže v čase splatnosti jednotlivých platieb už bol vlastníkom časti nehnuteľnosti a je irelevantný čas,
v ktorom sa to dozvedel. Rešpektujúc zásadu proporcionality súd prvej inštancie konštatuje, že by
bolo krajne nespravodlivé, keby bola k úhrade príslušenstva pohľadávky zaviazaná len žalovaná v 1.

rade, všetko v svetle tej skutočnosti, že štát je ekonomicky neporovnateľne silnejším subjektom ako
jednotlivec. Tak ako môže byť zaviazaný k úhrade pohľadávky s príslušenstvom dlžník - fyzická osoba,
rovnako tak to platí aj vo vzťahu k právnickej osobe - štátu.

48. Z prisúdenej istiny teda súd prvej inštancie priznal žalobcovi voči žalovaným aj úroky z omeškania,

na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, všetko príslušenstvo podľa splatnosti tej - ktorej
platby, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.49. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žaloba je dôvodná, keďže žalovaní
neuhrádzali za plnenia spojené s užívaním bytu, ako je uvedené vyššie, plné sumy (žalovaný v 2.
rade - štát nepoukázal doposiaľ žiadne platby), pričom výška žalovanej sumy nebola žalovanými

stranami spochybňovaná a teda pre súd nebola sporná. Keďže nezaplatením jednotlivých úhrad sa
žalovaní dostali do omeškania s plnením úhrad, žalobcovi prináleží aj úrok z omeškania v zmysle vyššie
citovaných právnych ustanovení.

50. Správca bytového domu má povinnosť chrániť aj záujmy bytového domu ako celku, preto by mu

nevyriešené či už vlastnícke, prípadne osobné vzťahy vlastníkov jednotlivých bytových jednotiek nemali
byť pripisované na ťarchu.

51.Súdprvejinštanciepretovzhľadomnavyššieuvedenéžalobevyhovelarozhodol,takakojeuvedené
vo výroku rozsudku.

52. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi oproti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.