Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619202017.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: G. O., D..

XX.XX.XXXX, H. A. Z. XXX, XXX XX Z., H. Č. N. Č. V. XXXX, XXX XX B. proti mužovi, ktorého otcovstvo
má byť určené: O. M., D.. XX.XX.XXXX, H. A. XXX XX O. Z. M., H. Č. S. Ú. D. S. H. P. Z. V. Ú. D. S. S.R.,
B. XX/XXX, XXX XX U. a maloletému dieťaťu: V. O., D.. XX.XX.XXXX, N. X. D., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17, 905 01 Senica o
určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že O. M., F. M., D.. XX.XX.XXXX S. O., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan
SR j e o t c o m maloletej V. O., D.. XX.XX.XXXX S. Z., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátnej občianky

SR, z matky G. O., F. O., D.. XX.XX.XXXX S. Z., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátnej občianky SR.

II. Súd z v e r u j e maloletú V. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať
v bežných veciach a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e povinnosť prispievať na výživu
maloletej V. sumou 40,00 € mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, splatnou k rukám matky, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú V. za čas od XX.XX.XXXX do 30.11.2021 v sume
1.149,67 € súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10,00 € mesačne, splatných spolu s bežným
výživným, k rukám matky, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd styk otca s maloletou V. n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.09.2019 domáhala, aby súd určil, že
O. M., D.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej V. O., D.. XX.XX.XXXX z matky G. O., D.. XX.XX.XXXX a
súčasne žiadala zveriť maloletú V. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložiť povinnosť prispievať
na výživu maloletej V. sumou 120,00 € mesačne.

X. O. M. s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, žiadal, aby navrhovateľka ako dôkaz predložila analýzu
DNA.

3. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletej V., výsluchom navrhovateľky, výsluchom O. M.,
správamiObceO.Z.M.,ObceG.,ObceZ.,Sociálnejpoisťovne,pobočkaSenica,Ústavunavýkontrestu
odňatiaslobodyaÚstavunavýkonväzbyU.zodňa23.01.2020azodňa26.11.2021,potvrdeniamiÚradupráce, sociálnych vecí a rodiny Senica o výške rodičovského príspevku vyplácaného navrhovateľke za
obdobie rokov 2019, 2020 a 2021 a o výške prídavkov na maloleté deti vyplácaných navrhovateľke
za obdobie rokov 2018, 2019, 2020 a 2021, Znaleckým posudkom č. 08/2021 zo dňa 18.04.2021

vypracovaným znalcom O.. O. N., A.., správami kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa
14.02.2020 a zo dňa 01.12.2021, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Maloletá V. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Z., nevydatej matke G. O., D.. XX.XX.XXXX. Matka za
otca dieťaťa označila O. M., D.. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo k dieťaťu neuznal a tvrdil, že nepopiera

vzťah s navrhovateľkou, ich spolužitie a sexuálny styk, ale nie je si vedomý „vedomého otcovstva“, ktoré
neplánovali, nerozprávali sa o ňom, na ničom sa nedohadovali. Prechováva k navrhovateľke nedôveru,
ktorá plynie z iných skutočností ako uvádza navrhovateľka. Chce mať istotu, že je otcom maloletej,
a preto žiadal, aby navrhovateľka ako dôkaz predložila analýzu DNA, a ak sa jeho otcovstvo potvrdí
postaví sa k otcovstvu čestne a zodpovedne.
5. Súd mal preukázané výsluchom navrhovateľky, že v dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa, teda od

12.09.2018do10.01.2019,súložilalensO.M.,sktorýmmalaintímnyvzťahažilivspoločnejdomácnosti.
Intímne spolu žili až do začiatku decembra 2018, ich súlože boli vždy dokončené a nepoužívali žiadne
ochrannéprostriedky.Splodeniedieťaťaneplánovali.ZačiatkomP.XXXXO.M.oznámila,žejetehotná,z
čoho sa tešil a bol s ňou i u lekára. Začiatkom decembra však už prestal chodiť do spoločnej domácnosti,
málokedy prespal, väčšinou sa prišiel iba osprchovať, až nakoniec neprišiel vôbec. Celý január 2019

sa s ním nestretla, dozvedela sa, že je vo výkone trestu. Navrhla, aby súd nariadil v konaní znalecké
dokazovanie, a to znalcom z odboru DNA, ktorým bude preukázané, že O. M. je otcom maloletej V..

6. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. 08/2021 zo dňa 18.04.2021 vypracovaného znalcom
z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA O.. O. N.Č., A.., že na základe vykonaného dokazovania je

pravdepodobnosť otcovstva O. M. vyššia ako 99,99 % a index otcovstva vyšší ako 10000, a preto je
treba pokladať otcovstvo označeného muža O. M., D.. XX.XX.XXXX voči vyšetrenému dieťaťu V. O.,
D.. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané, s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre
praktické účely stotožniť s istotou.

7. Starostlivosť o maloletú V. od jej narodenia zabezpečuje navrhovateľka. Navrhovateľka v súčasnej
dobe žije v spoločnej domácnosti s priateľom A. U. a svojimi dvomi deťmi, teda maloletou V. a maloletou
Z. O., D.. XX.XX.XXXX. Bývajú v podnájme, nájomné platia v sume 400,00 € mesačne, vrátane energií.
Navrhovateľka je stále s maloletou V. na rodičovskej dovolenke, rodičovský príspevok poberala v období
od augusta 2019 do januára 2020 v sume 220,70 € mesačne, od februára 2020 do januára 2021 v sume

270,00 € mesačne a aktuálne tento poberá od februára 2021 v sume 275,90 € mesačne. Prídavky na
obidve maloleté deti poberá v celkovej sume 51,00 € mesačne. Iný príjem nemá a nevlastním žiadny
hnuteľnýaninehnuteľnýmajetok.Priateľnavrhovateľkyježivnostník,podnikálendvamesiace,mesačne
si vypláca odmenu v sume 800,00 € a platí si zdravotné poistenie v sume 90,00 € mesačne, nemá žiadne
deti. O. M. na výživu maloletej V. od jej narodenia až doteraz neprispel žiadnou sumou, maloletú V. nikdy

osobne nevidel, pretože keď sa narodila už bol vo väzení. Navrhovateľka na ďalšie svoje dieťa, maloletú
Z., nepoberá žiadne výživné, keďže táto nemá v rodnom liste zapísaného otca. Navrhovateľka žiadala,
aby súd zveril maloletú V. do jej osobnej starostlivosti a súhlasila s tým, aby súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 40,00 € mesačne, a to s poukazom na súčasné majetkové a
zárobkové pomery otca. Styk otca s maloletou V. nežiadala neupraviť.

X. O. M. P. XX.XX.XXXX vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a
Ústave na výkon väzby U.. Predpokladaný koniec trestu má stanovený na deň XX.XX.XXXX. Vo veci
bol vypočutý dožiadaným súdom a vo svojej výpovedi uviedol, že so Znaleckým posudkom č. 08/2021
zo dňa 18.04.2021 vypracovaným znalcom O.. O. N., A.. je stotožnený a súhlasí s ním. Súhlasil i s

tým, aby maloletá V. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Je schopný platiť výživné na maloletú
maximálne 40,00 € mesačne z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody a nemožnosti platiť viac. Je
slobodný,nemáinédeti,anižiadnuinúvyživovaciupovinnosť.Vovýkonetrestujemomentálnepracovne
zaradený, jeho mesačný príjem je 180,00 € brutto, z toho 100,00 € si berie Ústav na výkon trestu odňatia
slobody U. a 50,00 € má pohľadávky. Čistý príjem má teda v sume 30,00 € mesačne. Pred nástupom na

výkon trestu pracoval 6 a pol roka v Rakúsku, ako pomocník na mlyne, avšak 8 mesiacov pred nástupom
navýkontrestubolnezamestnaný,evidovanýnaúradepráceapoberaldávkuvnezamestnanostivsume
800,00 € mesačne. Výdavky vo výkone trestu má v celkovej sume 80,00 € mesačne, a to na hygienu,
lieky a elektrospotrebiče využívané v zariadení. Iné príjmy nemá, nevlastní hnuteľný ani nehnuteľnýmajetok. Maloletú V. osobne nikdy nevidel, keďže nie je v kontakte s navrhovateľkou. Videl len fotografiu
maloletej, ktorú mu dala jeho sestra, ktorá je s navrhovateľkou občas v kontakte. Na výživu maloletej
V. zatiaľ nijako neprispieva, avšak po prepustení z výkonu trestu bude ochotný sa o maloletú osobne

starať a prispievať na jej výživu podľa svojich schopností a možností.

9. Súd mal preukázané zo správy kolízneho opatrovníka maloletej V. zo dňa 01.12.201, že matka od
mesiaca november 2021 žije na adrese Č. V. XXXX, B. spolu s priateľom A. U., ktorý je zamestnaný
ako SZČO a jej dvomi dcérami Z. O., D.. XX.XX.XXXX a V. O., D.. XX.XX.XXXX. Žijú v prenájme v

rodinnom dome, ktorý má dve podlažia, obývajú horné podlažie. Mesačne za prenájom platia nájomné
v sume 400,00 €. Na hornom podlaží sa nachádzajú tri izby, kuchyňa s jedálňou, kúpeľňa a samostatné
WC. Domácnosť je zariadená dostatočným úložným aj lôžkovým zariadením. Hygiena domácnosti je na
dobrej úrovni, domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Maloleté deti majú samostatnú zariadenú
izbu, v ktorej sa nachádzajú dve detské postele, skrinky na oblečenie, komoda, písací stôl a stolička. Deti
majú dostatok oblečenia, hygienických potrieb aj hračiek. Matka je na rodičovskej dovolenke, mesačne

poberá rodinné prídavky na dve deti a rodičovský príspevok. Maloletá Z. je žiačkou X. ročníka Základnej
školy v B., v škole sa nestravuje. Maloletá V. je v celodennej starostlivosti matky.

10. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,

navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

11. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.19. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, a to najmä Znaleckým posudkom č. 08/2021 zo dňa 18.04.2021
vypracovaným znalcom O.. O. N., A.., že na základe vykonaného dokazovania je pravdepodobnosť
otcovstva O. M. vyššia ako 99,99 % a index otcovstva vyšší ako 10000, a preto je treba pokladať

otcovstvo označeného muža O. M. voči maloletej V. za prakticky dokázané, s mimoriadne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou, a preto súd určil O. M., D..
XX.XX.XXXX za otca maloletej V. O., D.. XX.XX.XXXX.

23. Súd zveril maloletú V. do osobnej starostlivosti matky, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, teda odo

dňa jej narodenia, nakoľko matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú V. od jej narodenia
riadne a po všetkých stránkach, pričom v jej starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.
Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej V. sumou 40,00 € mesačne, s účinnosťou od
XX.XX.XXXX, teda odo dňa jej narodenia, čo zodpovedá súčasným zárobkovým možnostiam otca, ktorý
od XX.XX.XXXX vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na

výkon väzby U. a i keď je pracovne zaradený jeho zárobkové možnosti sú obmedzené.
24. Vzhľadom k tomu, že súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť voči maloletej V. so spätnou účinnosťou,
a to od XX.XX.XXXX, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú V. za čas od
XX.XX.XXXX do 30.11.2021 v sume 1.149,67 €. Otec mal zaplatiť výživné za 23 dní mesiaca júl 2019
v sume 29,67 € (40,00 € : 31 dní = 1,29 € x 23 dní = 29,67 €) a za obdobie mesiacov august 2019 až

november 2021 v sume 1.120,00 € (40,00 € x 28 mesiacov = 1.120,00 €), teda za uvedené obdobie
v celkovej sume 1.149,67 € (29,67 € + 1.120,00 € = 1.149,67 €). Nedoplatok na zročnom výživnom v
sume 1.149,67 € súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10,00 € mesačne, splatných spolu s bežným
výživným, k rukám matky, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, keďže vyššie splátky s poukazom na súčasnú finančnú situáciu nebolo

možné otcovi určiť.

25. Súd styk otca s maloletou V. neupravil z toho dôvodu, že s poukazom na vek maloletej nie je vhodné,
aby navštevovala svojho otca v zariadení na výkon trestu odňatia slobody.

26. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám

znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.