Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216215233
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7216215233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Branislava Gazdaga v právnej veci žalobcu: 5CDI s.r.o., sídlo:
Šebastovská 150, 040 17 Košice - mestská časť Šebastovce, IČO: 36 197 882, právne zastúpený:
JUDr. Ján Spišák, advokát, sídlo: Idanská 17, 040 11 Košice proti žalovanému: MOSTPOOLS, s.r.o.,
sídlo: Matuškova 18, 040 11 Košice, IČO: 45 557 641, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Vladimír Novák - advokát, sídlo: Štúrova 8, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 4.373,24 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 21.1.2020, č.k.
33Cb/121/2016-139 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.373,24 eur
a vo výroku o náhrade trov konania.

II. Z r u š u je výrok rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne od 4.2.2016 do zaplatenia a v rozsahu zrušenia vec v r a - c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
4.373,24 eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 4.2.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 30.6.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 4.373,24 eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 4.2.2016 do zaplatenia
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán, konateľa žalovaného, obsahom
výpisu strán z príslušných obchodných registrov, obsahom fotokópií a originálov listinných dôkazov
predložených stranami a zistil tento skutkový stav veci:

5. V priebehu konania došlo na strane žalobcu k zmene obchodného mena a sídla od 10.1.2020 na:
žalobca - 5CDI s.r.o., sídlo - Šebastovská 150, 040 17 Košice - mestská časť Šebastovce.6. Na pojednávaní dňa 21.1.2020 žalobca poukázal na tvrdenia uvedené v žalobe a v písomnom
vyjadrení, a na listinné dôkazy s tým, že neuznáva práce, naviac ktoré uplatňuje žalovaný v rámci tohto
konania, ani celkovú sumu a ustúpil od výsluchu svedka V. M..

7. Konateľ žalovaného a právny zástupca žalovaného poukázali na to, že sumu 11.054,- eur uplatňuje
žalovaný ako procesnú obranu s tým, že navrhuje vypočuť svedka pána T. R., a že listinné dôkazy
k uplatnenej procesnej obrane predloží. Môže predložiť všetky listinné dôkazy, lebo to bolo všetko
kompletne vyfakturované, fyzicky nie sú, ale všetkými listinnými dôkazmi žalovaný disponuje.

8. Dňa 9.11.2016 ako bolo vyššie uvedené poučil súd strany, teda aj žalovaného o jeho právach a
povinnostiach podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, o koncentrácii dokazovania
v tomto súdnom konaní podľa § 153 Civilného sporového poriadku v spojení s § 149 Civilného sporového
poriadku a § 154 Civilného sporového poriadku.

9. Vyššie uvedené poučenie bolo žalovanému doručené dňa 21.12.2016.

10. Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaný uznal nárok žalobcu uplatnený predmetnou žalobou v
časti istiny a v časti úrokov z omeškania, ktoré žalobca uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia podľa

§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a úroky z omeškania podľa § 365 Obchodného zákonníka, §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2004 Z.z..

11. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o uplatnenom

peňažnom nároku žalobcom rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Ako vyplýva z vyššie uvedeného a z písomného podania žalovaného, ktoré bolo súdu doručené
elektronicky dňa 15.1.2020 žalovaný uplatnil proti žalobcovi procesnú obranu s tým, že uplatňuje
peňažný nárok 11.000,54 eur s tým, že túto procesnú obranu uplatňuje len do výšky žalobcom

uplatneného peňažného nároku.

15. Podľa § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým
proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany

žalovaného.

16. Žalovaný ako vyplýva z jeho vyjadrenia a výsluchu na pojednávaní dňa 21.1.2020 uplatnil proti
žalobcovi procesnú obranu.

17. Žalovaný nepredložil súdu k uplatnenej procesnej obrane žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali oprávnenosť a dôvodnosť procesnej obrany. Zo strany žalovaného bola súdu predložená
tabuľka spolu s rozpočtom, ako vyplýva z č.l. 25 a vyúčtovanie prác navyše, ako vyplýva z č.l. 24 spisu.

18. Podľa § 153 Civilného sporového poriadku (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.19. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Žalovaný až v elektronickom podaní zo dňa 15.1.2020 uplatnil procesnú námietku proti žalobcovi

a doplnil iba listinné dôkazy, ktoré sa týkajú časti sauny predmetného diela. Listinné dôkazy a dôkazy
týkajúce sa uplatnenej započítacej námietky žalovaného mohol žalobca uplatniť už v odpore proti
platobnému rozkazu, pretože už v tomto čase o týchto skutočnostiach vedel a taktiež disponoval
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa vyššie uvedenej procesnej obrany. Už v čase podania žaloby žalovaný
disponoval listinnými dôkazmi na ktoré sa odvoláva na pojednávaní dňa 21.1.2020.

22. Súd v predmetnom konaní použil zákonnú koncentráciu s poukazom na citované zákonné
ustanovenia a nepripustil ani výsluch svedkov navrhnutých žalobcom a žalovaným z dôvodu, že
vypočutie svedkov vzhľadom na procesnú situáciu by bolo nadbytočné. Z tohto dôvodu súd vyhlásil
dokazovanie za skončené.

23.Podľačlánku17.základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadkusúdpostupujevkonanítak,aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

24. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako vyplýva z

výroku rozsudku a z odôvodnenia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

29. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že predsa nemôže započítavať svoje pohľadávky voči
„neexistujúcej“ pohľadávke žalobcu (pohľadávku musí akceptovať), preto bolo vyjadrenie právneho

zástupcu žalovaného v tom zmysle, že nespochybňuje pohľadávku žalobcu na vrátenie DPH, ktorá
bola uvedená na faktúrach nesprávne. Vyjadrenie žalovaného v zmysle započítacej procesnej obrany
a uznania záväzku bolo dezinterpretované súdom, pretože sa viazalo na uznanie záväzku výhradne
vzhľadom na vyúčtovaciu výpočtovú tabuľku zrealizovaných a nezrealizovaných prác na diele a zároveň
na započítanie navyše vykonaných prác, vzhľadom k tomu, že žalovaný trval na tom, že práce boli

nepopierateľne vykonané a je ich možné preukázať ďalším dokazovaním.

30. V danej veci sa konalo prvé pojednávanie až dňa 25.10.2019, na ktorom nedošlo ani k výpovedi
procesných strán k meritu veci. Na tomto pojednávaní bol, vzhľadom na vyjadrenie žalobcu o neuznaní
prác a dodávok vyplývajúcich z vyúčtovacej tabuľky, ako aj navyše prác zo strany žalovaného,

predložený návrh na vypočutie svedka - V. Tento svedok bol stavbyvedúci na stavbe, ktorý prácu
a dianie na stavbe organizoval, mal prehľad o rozsahu a druhu vykonávaných prác. Súd však na
pojednávaní 21.1.2020 nepripustil výpoveď uvedeného svedka, pričom jeho dôležitosť sa ukázala až v
rámci pojednávania dňa 25.10.2020 a nemohla byť predpokladaná skôr. V. M. ako jediný preberal práce
a dodávky všetkých subdodávateľov. Vzhľadom k tejto skutočnosti bolo súdom zamietnuté jednanie

o vykonaných navyše prácach, pričom toto bol neprimerane jednostranný krok v prospech žalobcu,
ktorému k tomuto stavu stačilo tvrdenie bez podloženého dôkazu, alebo svedka. Samotný prvostupňový
súd pripustil žalovanému na pojednávaní dňa 25.10.2020 návrh na predvolanie daného svedka.31. V danej právnej veci súd nekonal od podania odporu zo strany žalovaného zo dňa 31.10.2016 až do
pojednávaniadňa25.10.2019(t.j.,takmer3roky)anáslednenaďalšompojednávanídňa21.1.2020,súd
prvej inštancie vôbec neprihliadol na procesnú obranu žalovaného, ani nepristúpil k výsluchu svedka,

ktorý bol súdu navrhnutý na pojednávaní dňa 25.10.2019 a súdom bol tento návrh odobrený tým, že
súd vyzval žalovaného na zabezpečenie účasti tohto svedka na ďalšom pojednávaní. Súd svoj postup
odôvodnil koncentráciou konania a oneskorenou procesnou obranou žalovaného. Vzhľadom k tomu,
že v rámci realizácie zákazky, ktorej sa tento spor týka, žalovaný postupoval podľa svojho najlepšieho
vedomia a svedomia pre splnenie podmienok objednávky, dodal všetky rozpočtované veci, vykonal aj

práce navyše, ktoré žalobca vykonať nevedel pre nedostatok odbornosti svojich kapacít, a ktoré úzko
súviseli s dokončením zákazky, sa týmto rozsudkom cíti poškodený, pretože je zaviazaný k zaplateniu
niečoho, čo raz už zaplatil svojim dodávateľom pracovníkom a od žalobcu to nedostal sám zaplatené.
Z tohto titulu takýto procesný postup súdu nepovažuje žalovaný za spravodlivý a zákonný.

32. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

33. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže
nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.9.2018 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., pričom o

termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.

34. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, spĺňajúcom všetky požiadavky podľa ust.
§ 220 ods. 2 C.s.p., v ktorom sa súd prvej inštancie správne a presvedčivo argumentačne vysporiadal

so skutkovým i právnym posúdením veci.

35. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že na pojednávaní konanom dňa 21.1.2020
neuznal nárok žalobcu.

36. Predmetom sporu bolo vrátenie DPH, pričom právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa
21.1.2020 uviedol, že uznáva nárok uplatnený žalobou. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní
uviedol, že si uplatnil voči žalobcovi započítaciu námietku vo výške 11.054,- eur, ktorá pozostáva zo
štyroch položiek, tak ako je to uvedené vo vyjadrení zo dňa 14.1.2020.

37. Vo vyjadrení zo dňa 14.1.2020 žalovaný uviedol, že si započítava svoje pohľadávky voči pohľadávke
žalobcu, ktoré uplatnil žalobou, a to do výšky, v ktorej sa kryjú a preto žiada žalobu zamietnuť.

38.Podľa§147ods.2C.s.p.,vzájomnoužaloboujeiprejavžalovaného,ktorýmprotižalobcoviuplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Právny zástupca v
priebehu konania uplatnil na započítanie pohľadávky žalovaného, a to do výšky, v ktorej sa kryjú, a preto
uvedený prejav právneho zástupcu žalovaného v intenciách podľa § 147 ods. 2 C.s.p. možno posúdiť
len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Nakoľko žalovaný v priebehu konania na súde prvej
inštancie uznal nárok žalobcu a jeho návrh na započítanie bolo možné posúdiť ako len prostriedok

procesnejobranyžalovaného,súdprvejinštancienepochybil,akžalobevplnomrozsahuvyhovel.Pokiaľ
má žalovaný proti žalobcovi akékoľvek pohľadávky, nič mu nebráni v tom, aby podal proti žalobcovi
žalobu, v ktorej si uplatní svoje nároky voči žalobcovi.

39. Spôsob a rozsah vydania bezdôvodného obohatenia upravuje § 458 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné,
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Z uvedeného
jezrejmé,žebezdôvodnéobohatenievzniká,keďhoobohatenýpríjme,aledoomeškaniasjehovydaním
sa dostáva až potom, čo ho osoba, na úkor ktorej bolo obohatenie získané, požiadala na vydanie.

40.Vspiseniejedôkazotom,kedyžalobcapožiadalžalovanéhonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.
Žalovaný sa mohol dostať do omeškania až po obdržaní výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia.41. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil výrok rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne od 4.2.2016 do zaplatenia, a to podľa § 391 ods. 1 a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie; rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 4.373,24 eur a o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) potvrdil.

42. V novom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie na to, či bol žalovaný vyzvaný na vydanie
bezdôvodného obohatenia a vo veci znovu rozhodne.

43. V novom konaní rozhodne aj o výške náhrady trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 C.s.p.).

44.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.
2 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

45. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).