Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3021200287.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: I. L. - F., R.: XX XXX XXX, M. W. B. U. V. XXX/X,
XXX XX G., zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 669 661, so sídlom Kapitulská
21, 917 01 Trnava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101025168/2021 zo dňa 11. júna 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v a správnej žalobe vo veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.
zn. 11S/74/2021 odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.08.2021 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101025168/2021 zo dňa 11.06.2021, ktorým žalovaný podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie

prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín
č. 100381384/2021 zo dňa 04.03.2021, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového
poriadku vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015 v sume 10.060
Eur tak, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v sume 1.124,80 Eur zvýšil na sumu 11.184,80
Eur.

2. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že žalobcovi bola osobitnými rozhodnutiami
správcu dane, ktoré nadväzujú na rovnakú daňovú kontrolu vykonanú za zdaňovacie obdobie roku 2015
vyrubenávlastnádaňovápovinnosťvcelkovejvýške64.555,05Eur,ktorúmážalobcauhradiťvlehotedo
15 dní od právoplatnosti predmetných rozhodnutí. Predmetné ostatné rozhodnutia boli vydané v rovnaký
deň ako žalobou napadnuté rozhodnutie, pričom ich obsah je v zásade totožný s obsahom napadnutého

rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia správcu dane. Žalobca podal žalobu aj proti
ostatným rozhodnutiam týkajúcich sa obdobia roku 2015, nakoľko predmetné rozhodnutia sú nezákonné
z totožných dôvodov ako napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na značnú výšku sumy spolu 74.615,05
Eur, ktorú by bol žalobca v dôsledku napadnutého rozhodnutia ako aj ostatných rozhodnutí za rok
2015 povinný zaplatiť vo veľmi krátkej lehote 15 dní reálne hrozí, že žalobcovi vznikne okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s ostatnými rozhodnutiami závažná ujma, keďže žalobca

nebude mať dostatok finančných prostriedkov súčasne aj na úhradu predmetnej dane, ako aj na bežnú
prevádzku svojho podniku a dokonca ani na úhradu svojich vlastných (súkromných) nákladov na život.
V dôsledku uvedeného žalobcovi hrozí úplné ukončenie jeho podnikateľskej činnosti, čo by
u neho viedlo k značným hospodárskym škodám a k prepusteniu všetkých zamestnancov žalobcu. Pre
žalobcu zároveň predstavuje predmetné dodatočné vyrubenie dane natoľko vysoký peňažný záväzok,
že dochádza k ohrozeniu samotnej jeho výživy a výživy osôb, ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca

nemá voľné peňažné prostriedky na úhradu dorubenej dane a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote
a likvidite, ktorý by mu umožnil uhradiť predmetnú daň. Žalobca ďalej uviedol, že sa na predmetnýchobchodoch (dodávkach ojazdených áut) žiadnym spôsobom neoprávnene neobohatil na úkor štátneho
rozpočtu. Žalobca si v súvislosti s predajom ojazdených áut neuplatňoval žiadny odpočet dane, ani tak
spraviťnemoholvzhľadomnaosobitnýrežimzdaňovaniaprirážky,apretotaknastranežalobcunemohla

vzniknúť žiadna neoprávnená daňová výhoda. Žalobca predával ojazdené automobily s minimálnou
prirážkou vo výške 100 Eur na automobil. Ak by teda žalobca mal
z každého jedného dodaného automobilu odviesť daň z hodnoty celého automobilu, bol by na každom
jednom obchode v obrovskej strate, ktorú reálne nemá z čoho vykryť. Žalobca
v ostatnom období hospodári s prevádzkovou stratou, keď príjmy z jeho činnosti nepostačovali na

pokrytie jeho prevádzkových nákladov a kalendárny rok 2020 ukončil so stratou v sume 16.396,31 Eur,
ktorá mu vznikla najmä v dôsledku obmedzení súvisiacich
s protipandemickými opatreniami proti šíreniu choroby COVID-19. Žalobca musel mať počas dlhého
obdobiauzavretúprevádzkareňanemoholanicestovaťdozahraničiazaúčelomdovozuojazdenýcháut.
Žalobca je pritom živnostníkom, ktorého hlavný zdroj príjmov predstavuje práve prevádzka obchodu s
autosúčiastkami. V dôsledku prísnych štátnych obmedzení žalobca musel obmedziť svoje podnikateľské

aktivity na minimum, resp. ich na dlhý čas úplne prerušiť, čo malo za následok vznik pomerne veľkej
prevádzkovej straty, ktorú žalobca musel vykrývať zo svojich úspor. Žalobca teda v súčasnosti nemá
ekonomickú silu potrebnú na to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň pokračovať
v prevádzkovaní svojho podniku. Skutočnosť, že hrozba závažnej ujmy v dôsledku výkonu napadnutého
rozhodnutia je reálna, žalobca preukazuje predložením daňového priznania pre daň z príjmov za rok

2020, ktoré preukazuje existenciu prevádzkovej straty v sume 16.396,31 Eur. Z vyššie uvedeného
je podľa žalobcu zrejmé, že v súčasnosti nedisponuje voľnými peňažnými prostriedkami na úhradu
vyrubenej dane a ani iným likvidným majetkom, ktorý by mu umožňoval uhradiť predmetnú dorubenú
daň a zároveň pokračovať vo výkone svojej podnikateľskej činnosti. Je preto nepochybné, že v prípade,
ak by došlo k výkonu napadnutých rozhodnutí, žalobca by nemal dostatok prostriedkov na to, aby mohol

zabezpečiť prevádzku svojho podniku, čo by viedlo k úplnému ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti,
čoho dôsledkom by bolo aj prepustenie zamestnancov žalobcu. Okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného teda bezprostredne hrozí vznik závažnej ujmy na strane žalobcu. Predmetné
rozhodnutie je pritom výsledkom nesprávnych záverov správcu dane a žalovaného.

3. Žalobca podaním zo dňa 25.10.2021 návrh na priznanie odkladného účinku doplnil a poukázal na
to, že aktuálne zamestnáva už len jedného zamestnanca, ktorý má priemernú hrubú mesačnú mzdu
na úrovni cca 1.000 Eur, čo pre žalobcu predstavuje mesačné náklady vo výške 1.400 Eur, pričom
predložil výplatnú pásku zamestnanca za mesiac september 2021. Zároveň žalobca predložil svoj
aktuálny výpis z bankového účtu vyhotovený ku koncu mesiaca september 2021. Žalobca ďalej uviedol,

ževyužívamožnosťfinancovaniasvojejpodnikateľskejčinnostiprostredníctvomkontokorentnéhoúveru,
v dôsledku čoho aktuálne jeho zostatok na účte predstavuje prečerpanie v sume -32.718,71 Eur, čo je
zostatok ku koncu mesiaca po úhrade všetkých pravidelných nákladov. Pre úplnosť žalobca uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko správcovi
dane ani v prípade priznania odkladného účinku nič nebráni v tom, aby v zmysle ustanovenia § 81 ods.

1 v spojení s ods. 4 daňového poriadku zriadil na majetku žalobcu záložné právo aj v čase, kedy ešte
nie sú rozhodnutia o vyrubení dane vykonateľné. Správca dane má tak možnosť zabezpečiť si formou
zriadenia záložného práva aj budúce pohľadávky na daňové nedoplatky.

4. Žalovaný návrh na priznanie odkladného účinku žiadal zamietnuť, pričom uviedol, že správca dane

vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie
správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného a je teda právoplatné a vykonateľné. Na svojich
záveroch žalovaný trvá. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a
jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh žalobcu je podľa žalovaného argumentačne
nepodložený a právne neopodstatnený.

5. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho

súdu vo veci samej.

6. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje jeden z inštitútov správneho súdneho konania, ktoré
majúzabezpečiťefektívnuochranuzostranysúdutak,abyjehorozhodnutiemohlobyťnielenformálnym,
ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu.
Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané

rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých,
ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že
odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného
žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má

predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a jeho podstatou je pozastavenie právnych následkov
už existujúceho právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba závažnej ujmy spojená
s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia, teda nevyžaduje sa aj
naplnenie príslušného následku, pričom hrozba uvedených následkov musí byť spojená

s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018).

7. Správny súd preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel

k záveru, že je dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe
tej skutočnosti, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná
hospodárska a finančná škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, a že sa
žalobca v dôsledku toho stane absolútne a objektívne platobne neschopným, pre svojich dodávateľov
a zamestnancov nedôveryhodným, čím bude ohrozená jeho ďalšia podnikateľská činnosť. Poukázal

na to, že zamestnáva spolu 1 zamestnanca, pričom žalobcove celkové náklady ako zamestnávateľa
na uvedeného zamestnanca sú mesačne vo výške 1.400 Eur. Správny súd zistil, že v súčasnosti
je podaných viacero žalôb žalobcu, ktorými žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného.
Predmetnými rozhodnutiami žalovaný určil žalobcovi rozdiel dane na DPH za rok 2015 spolu vo výške
74.615,05 Eur a za obdobie od januára 2016 do novembra 2016 spolu vo výške presahujúcej sumu

140.000 Eur. Žalobca súdu predložil výpis z bankového účtu ku dňu 30.09.2021, z ktorého vyplýva
konečný stav vo výške -32.718,71 Eur. Z daňového priznania žalobcu za rok 2020 je zrejmá strata vo
výške 16.396,31 Eur. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobcom je fyzická osoba podnikateľ, ktorý
ručí za všetky svoje záväzky celým svojím majetkom, a teda v prípade platobnej neschopnosti existuje
hrozba, že bude postihnutý aj súkromný majetok žalobcu.

8. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci
v ohrození pracovného miesta u žalobcu, ako aj možnej likvidácii žalobcu ako fyzickej osoby

- podnikateľa. Správny súd tak návrh na priznanie odkladného účinku považoval za dostatočne
odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami a dôkazmi. Priznanie odkladného účinku nebude
v rozpore s verejným záujmom, nakoľko nedôjde k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu
jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu, pričom správny súd uvádza, že účelom
daňového konania, ktorého výsledkom je vyrubenie dane daňovému subjektu nemá byť likvidácia

daňových subjektov, ale riadna a možná úhrada vyrubenej dane. Záverom správny súd uvádza, že
správny súd mal z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dostatočne
preukázané splnenie podmienok pre jeho priznanie, a keďže sa žalovaný vyjadril len stručnea formalisticky, pričom neuviedol žiadne konkrétne argumenty, na základe ktorých žiada súd o
nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak mu nie sú známe konkrétne dôvody, pre ktoré
žalovaný nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, a preto nemohol tieto dôvody vziať

pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe do úvahy.

9. Vzhľadom na uvedené v súlade so zhora citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu žalobcu
vyhovel a priznal správnej žalobe odkladný účinok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného
v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa.

10. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci
samej vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/74/2021, prípadne zrušením uznesenia o
priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP.

11. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).