Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 3, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/297/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201771
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201771.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.,
so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 8794-9000/2021 zo dňa 27.09.2021 a o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 8794-9000/2021 zo dňa 27.09.2021, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.10.2021, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie Číslo spisu: 8794-9000/2021 zo dňa

27.09.2021,ktorýmbolozamietnutéodvolaniežalobcuakokontrolovanéhoapotvrdenépodľa§177ods.
12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“) prvostupňové rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie
č. 8088-6000/2018-OD/16 zo dňa 30.06.2021, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca ako kontrolovaný
pri uzavretí Dodatku č. 4 a Dodatku č. 5 k Zmluve o dielo, ktorá bola výsledkom postupu zadávania
nadlimitnej zákazky na predmet „Diaľnica Dl Bratislava - Trnava, križovatka Triblavina, stavebné práce“

porušil:
- § 18 ods. 1, ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď uzavrel v rozpore so zákonom o verejnom
obstarávaní Dodatok č. 4 k Zmluve o dielo z dôvodu, že vykonal takú zmenu zmluvných podmienok vo
vzťahuklehotenazhotoveniediela,ktoráviedlakpodstatnejzmenepodmienokverejnéhoobstarávania,
resp. sa menili podstatným spôsobom podmienky, ktoré by v pôvodnom postupe zadávania zákazky
umožnili účasť iných záujemcov alebo uchádzačov, čo mohlo viesť k výberu iného uchádzača, alebo

ktoré by umožnili prijať úplne inú ponuku, ako pôvodne prijatú ponuku úspešného uchádzača PORR
s.r.o. Kontrolovaný zároveň porušil aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp
transparentnosti, princíp hospodárnosti, princíp rovnakého zaobchádzania; uvedené konanie malo vplyv
na výsledok verejného obstarávania.
- § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď uzavrel Dodatok č. 5, bez aplikovania postupov
v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, čím sa úplne vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa tohto

zákona, nakoľko kontrolovaný uzavretím Dodatku č. 5 navýšil zmluvnú cenu o hodnotu 741.680,78 EUR
bezDPHnazákladeprevzatiaPokynunazmenuč.1,č.4,č.5,č.9,č.10,č.12aohodnotu1.153.721,10
EUR bez DPH, zahrnutím novej položky a navýšením pôvodných položiek do zmluvnej ceny, z dôvodu
predĺženia lehoty výstavby, čo spolu predstavuje sumu vo výške 1.895.401,88 EUR bez DPH (+DPH
379.080,3376 EUR), t.j. 2.274.482,25 EUR s DPH, pričom túto vyčerpal z položky rezerva a následne aj
nad jej rozsah, čo mohlo viesť k výberu iného uchádzača alebo čo by umožnilo prijať úplne inú ponuku,

ako pôvodne prijatú ponuku úspešného uchádzača; uvedené konanie malo vplyv na výsledok verejného
obstarávania.- § 18 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keď nepreukázal oprávnenosť vykonaných zmien
a splnenie všetkých zákonných podmienok, ale uzavrel v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní
Dodatok č. 5 k Zmluve o dielo, v časti prevzatia Pokynu na zmenu č. 11, ktorý mal za následok zmenu

v realizácií položky, ktorá viedla k odrátaniu hodnoty (-42.990,95 EUR bez DPH z dôvodu, že časť prác
upravil),resp.kontrolovanýodrátaldanúhodnotu,čomalovplyvnacenudiela,ačímvykonaltakúzmenu
zmluvných podmienok, ktorá mala za následok, že sa menili podstatným spôsobom podmienky, ktoré by
v pôvodnom postupe zadávania zákazky umožnili účasť iných hospodárskych subjektov, čo mohlo viesť
k výberu iného uchádzača, alebo ktoré by umožnili prijať úplne inú ponuku, ako pôvodne prijatú ponuku

úspešného uchádzača, a teda nepreukázal oprávnenosť takto vykonaných zmien a splnenie všetkých
zákonných podmienok. Uvedené konanie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozilo, že žalovaný v zmysle § 182 ods.

6 ZoVO začne konanie o uložení finančnej pokuty za porušenie zákona do jedného roka odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a uloží žalobcovi pokutu vo výške 100.000,-
EUR, tak ako avizoval vo výzve na vyjadrenie v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po
uzavretí zmluvy, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. V súvislosti s vyjadrením značnej finančnej
škodyvzmysle§185SSP,žalobcapodporneaplikovalust.§125ods.1zákonač.300/2005Z.z.Trestný

zákon,vzmyslektorého„Škodoumalousarozumieškodaprevyšujúcasumu266,-EUR.Škodouväčšou
sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca
najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,
hodnoty veci a rozsahu činu.“

Keďže navrhovaná pokuta je v cca štvornásobnej výške oproti uvádzanej zákonnej definícií, by tým
predstavovala pre žalobcu značnú finančnú škodu, čím podľa názoru žalobcu sú splnené podmienky
pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 04.01.2022, doručeným súdu

elektronicky dňa 05.01.2022 s tým, že má za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec
správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Žalobu žiada odmietnuť, resp. aby súd žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, ako ho žalobca koncipoval, t.j., že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi malo hroziť začatie konania o uložení
finančnej pokuty za porušenie zákona vo výške 100.000,- EUR, nie je podľa názoru žalovaného
dostatočne odôvodnený a preukázaný, a teda je nedôvodný. K neopodstatnenosti návrhu žalovaný
poukázal na ustálenú prax tunajšieho správneho súdu (napr. uznesenia sp. zn. 6S/295/2016 zo

dňa 21.03.2018, 5S/215/2017 zo dňa 16.02.2018, 6S/74/2018 zo dňa 21.09.2018), podľa ktorej
uloženie odkladného účinku predstavuje výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by

žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca. Návrh nemôže byť abstraktný. Žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad
na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej
žaloby z dôvodu hrozby značnej hospodárskej škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj

rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

5. Žalovaný tiež citoval z rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave k otázke priznania odkladného
účinku, napr. sp. zn. 1S/201/2019 zo dňa 16.01.2020, ktorým zamietol návrh na priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe s odôvodnením, cit.: „samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu
má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne

účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.“ Ďalej z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1S/99/2021 zo dňa 16.09.2021 cit.: „V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem
všeobecnýchnáležitostípodania(§57SSP)musínávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a)

alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohá nepreukázaná konštatácia o
hrozbe následku značnej hospodárskej škody nepostačuje.”

6. V závere žalovaný poukázal na zjavnú nepravdivosť skutočností tvrdených žalobcom, nakoľko
správne konanie voči žalobcovi úrad začal oznámením o začatí správneho konania č. 6865-3000/2020

zo dňa 21.04.2020, ktoré bolo z dôvodu vedenia predmetného súdneho konania sp. zn. 6S/297/2021,
rozhodnutím žalovaného č. 6865-3000/2020, 842-3000/2021 zo dňa 15.12.2021 prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/297/2021.
Z uvedeného je zrejmé, že absentuje dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý
nesprávne a nepravdivo tvrdí žalobca.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.

12. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je
výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má
dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy

je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej
žalobe odôvodnil dôvodmi uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom súd nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych

práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce
správnej žalobe.14.Správnysúdprirozhodovanímusímaťnadvšetkypochybnostiosvedčené,žepriznanímodkladného
účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému

následku. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným
spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.

15. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol
len všeobecne ako hrozbu značnej finančnej škody, avšak uvedenú hrozbu relevantným spôsobom
neosvedčil (výpis z bankových účtov, osvedčenie hodnoty svojho majetku, výšku pohľadávok, úverov,
relevantná účtovná uzávierka a pod.). Len odkaz na ust. § 125 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z.
Trestný zákon, bez bližšej špecifikácie a osvedčenia hrozby značnej finančnej škody, neosvedčuje

zákonné predpoklady a tým nepresvedčil správny súd o tom, že mu reálne hrozí značná hospodárska
škoda či finančná škoda. Zákon ako podmienku priznania odkladného účinku správnej žalobe vyžaduje,
aby následok, ktorý okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí, dosiahol aj určitú intenzitu
závažnosti. Ustanovenie § 185 SSP zakotvuje možnosť a nie povinnosť správneho súdu, priznať
správnej žalobe odkladný účinok za splnenia zákonných predpokladov. Rozhodnutie, a teda posúdenie,

či v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady možnosti priznať odkladný účinok, je vecou úvahy
správneho súdu.

16. Súd svoje rozhodnutie oprel i o faktickú skutočnosť uvedenú žalovaným, vyplývajúcu z
administratívneho spisu, že správne konanie č. 6865-3000/2020 zo dňa 21.04.2020, vo veci uloženia

finančnej pokuty za porušenie zákona vo výške 100.000,- EUR, bolo rozhodnutím žalovaného č.
6865-3000/2020, 842-3000/2021 zo dňa 15.12.2021 prerušené do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/297/2021, čo nepochybne vylučuje hrozbu
značnej finančnej škody tak, ako tvrdí žalobca.

17. Naviac, v súlade so zákonom je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, čo žalobca žiadnym spôsobom ani
len neuviedol. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím.

18. Správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, pričom argumenty žalobcu
zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe závažnej finančnej škody neosvedčujú bez ďalšieho
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd podľa § 188 SSP návrh na odkladný účinok

správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).