Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219206073.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: KUKOSTAV, s.r.o., so sídlom Urbárska 9, Čaňa, IČO:
46 991 395, zastúpeného: JUDr. Michal Treščák, ml., advokát, so sídlom Thurzova 6, Košice, IČO: 35
555 823, proti žalovaným: 1/ K. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. XX, L., 2/ A.. U. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
H. XX, L., zastúpenej: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, Bratislava,
IČO: 36 663 051, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalovanej v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2019 sa žalobca voči žalovaným domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd určil, že "kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim: INTEZA services, s.r.o., IČO: 47
124 458, sídlo: Svornosti 43, 821 06 Bratislava a kupujúcim: K. L., X.. XX.XX.XXXX, L.: H. XXXXX/XX,
XXX XX L.-Y., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému automobilu značka C., Y. W.,
U. L. je voči žalobcovi právne neúčinná". Žalobu odôvodnil tým, že na Exekútorskom úrade E.. H. G. je
pod sp. zn. 422EX 34/18 vedené exekučné konanie proti obchodnej spoločnosti INTEZA services, s.r.o.,

IČO: 47 124 458, so sídlom Svornosti 43, 821 06 Bratislava, o vymoženie pohľadávky žalobcu vo výške
6.000,- eur s prísl., priznanej mu uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 42Cb/332/2016-108,
ktorýsastalprávoplatnýdňa13.11.2017avykonateľnýdňa24.12.2017.Žalobcadňa27.08.2019obdržal
správu od súdneho exekútora spolu s oznámením Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava, na
základektoréhobolozistené,žeobchodnáspoločnosťINTEZAservices,s.r.o.dňa03.11.2016uzatvorila
kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla vlastnícke právo k osobnému automobilu značka AUDI

A4 B8/LCABBF1, Y. W., U. L., do vlastníctva žalovaného 1/ a tento ho následne dňa 11.09.2017 (po
cca deviatich mesiacoch) previedol do vlastníctva žalovanej 2/, ktorá v tom čase bola konateľkou a
spoločníčkou obchodnej spoločnosti INTEZA services, s.r.o. Žalovaní 1/ a žalovaní 2/ majú navyše
trvalý pobyt na rovnakej adrese. To podľa žalobcu znamenalo, že v krátkom časovom trvaní došlo k
prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu medzi vzájomne prepojenými osobami. Žalobca bol
tohonázoru,žeišloibaoformálneprevody,pričommalpodozrenie,čivôbecdošlokúhradestanovených

kúpnych cien, resp. že jediným cieľom bolo ukrátiť veriteľov vrátane žalobcu. Žalobca ďalej uviedol,
že nedisponuje vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami a ani nemá vedomosť o okolnostiach, za ktorých
boli uzatvárané kúpne zmluvy medzi obchodnou spoločnosťou INTEZA services, s.r.o. a žalovaným
1/ a žalovaným 2/, a preto nie je schopný s istotou posúdiť úmysel, resp. vedomosť žalovaného 1/
o úmysle žalovanej 2/ ukrátiť svojho veriteľa. Z dôvodu právnej istoty preto žalobca podal žalobu o
odporovateľnosť právneho úkonu, keďže hrozilo uplynutie lehoty na uplatnenia tohto práva. Žalobcovi

nebol jasný vzťah žalovaných 1/ a 2/, a teda, či ide o blízke osoby, keď sa úmysel dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa predpokladá. Ak ale žalovaný 1/, ktorý nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidluscudzovacím úkonom od obchodnej spoločnosti INTEZA services, s.r.o., toto motorové vozidlo obratom
scudzil konateľke tejto spoločnosti, je podľa žalobcu celá transakcia viac ako podozrivá. Je preto ťažké
uveriť tomu, že by úmysel ukrátiť veriteľa existoval len u žalovanej 2/. Žalobca pre úplnosť uviedol, že

na tunajšom prebieha konanie pod sp. zn. 10C/26/2019 v právnej veci: žalobcu: KUKOSTAV, s.r.o. proti
žalovanej: A.. U. Č.S., o neúčinnosť právneho úkonu, ktorým obchodná spoločnosť INTEZA services,
s.r.o ako predávajúca dňa 23.11.2016 uzatvorila kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla vlastnícke
právo k nehnuteľnosti - garáži, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. K., okres Bratislava II, obec Bratislava -
mestská časť K., do výlučného vlastníctva žalovanej 2/, t. j. konateľky predávajúceho.

2. Žalovaný 1/ s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že kúpnu zmluvu so spoločnosťou INTEZA
services, s.r.o. uzatvoril dňa 26.10.2016. Na základe uvedeného bol toho názoru, že žalobca podal
žalobu po uplynutí trojročnej lehoty od vykonania právneho úkonu, odporovateľnosti ktorého sa v konaní
domáha, čo podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je možné. Ďalej uviedol, že so žalovanou
2/ nie je blízkou osobou, že nemal vedomosť o veriteľoch spoločnosti INTEZA services, s.r.o. a že tejto

spoločnosti zaplatil za vozidlo riadnu kúpnu cenu, ktorú v tom čase považoval za primeranú veku a
technickému stavu vozidla.

3. Žalovaná 2/ s podanou žalobou takisto nesúhlasila. Uviedla, že pohľadávka žalobcu nebola
vymáhateľná v čase uskutočnenia právneho úkonu, ktorému žalobca odporuje. Žalobca podľa žalovanej

2/ taktiež nepreukázal, že došlo k ukráteniu uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky. Poukázala na
to,žepredmetnéprávneúkonysújednoznačnereálnymiekvivalentnýmiprávnymiúkonmi,pričomkúpne
ceny boli riadne uhradené. Žalovaná 2/ ďalej poprela akýkoľvek úmysel ukrátiť uspokojenie žalobcovej
pohľadávky. Poprela tiež, že by žalovaný 1/ bol jej blízkou osobou. Poukázala na to, že žalovaný 1/
uzavrel predmetnú kúpnu zmluvu so spoločnosťou INTEZA services, s.r.o. dňa 26.10.2016, a teda právo

žalobcu na odporovanie tejto kúpnej zmluve zaniklo dňa 26.10.2019. Keďže žaloba bola podaná až dňa
30.10.2019, súd by ju mal z úradnej povinnosti zamietnuť ako nedôvodnú.

4. Na pojednávaní dňa 09.09.2021 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby
žalobca odôvodnil tým, že pri podaní žaloby vychádzal zo správy exekútora oprávnenému a z priloženej

evidenčnej karty vozidla, z ktorej vyplývalo, že k prevodu vozidla došlo dňa 03.11.2016, kedy došlo k
zmene zápisu vozidla v evidencii dopravného inšpektorátu. Preto sa domnieval, že žalobu podal včas a
dôvodne. O skutočnostiach uvedených v žalobe, teda, že došlo k odporovanému právnemu úkonu, sa
žalobca dozvedel až krátko pred podaním žaloby, preto pred podaním žaloby nekontaktoval žalovaných.
O nekalom úmysle spoločnosti INTEZA services, s.r.o. podľa žalobcu svedčalo aj to, že po deviatich

mesiacoch bolo toto osobné vozidlo prevedené do vlastníctva žalovanej 2/, ktorá bola konateľkou a
spoločníčkou spoločnosti INTEZA services, s.r.o. Preto mal žalobca pochybnosti o čestnosti, a teda aj
platnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Spoločnosť INTEZA services, s.r.o. napriek schválenému súdnemu
zmierunezaplatilažalobcovidoposiaľanikorunu.Poukázaltiežnato,žeprávnyzástupcažalovanej2/až
na pojednávaní dňa 09.09.2021 predložil doklady preukazujúce, že došlo k vyfakturovaniu a zaplateniu

kúpnej ceny dňa 26.10.2016, pričom tieto doklady mohol predložiť už skôr. Tieto skutočnosti potvrdili
aj listinné dôkazy oboznámené súdom na pojednávaní dňa 09.09.2021. Vzhľadom na uvedené, keďže
bolo v konaní preukázané, že žaloba bola podaná až po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty, vzal
žalobca žalobu späť, aby ďalej nenavyšoval trovy konania. Zároveň bol toho názoru, že v konaní sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, a preto žiadal,

aby súd protistrane nepriznal náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalovanej 2/ na pojednávaní dňa 09.09.2021 so späťvzatím žaloby žalobcom
súhlasil, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobca pred podaním
žaloby nekontaktoval žalovanú 2/. Ak by ju kontaktoval, žalovaná 2/ by mu predložila doklady, z ktorých

by vyplývalo, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny. Tým, že žalovanú 2/ nekontaktoval, zapríčinil vedenie
konania, a teda aj vznik trov konania. Ďalej uviedol, že žalobca trval na podanej žalobe aj po tom, čo
žalovaná2/vosvojomvyjadreníkžalobeuviedla,žekzaplateniukúpnejcenydošlo.Žalobcasitakistona
dopravnom inšpektoráte neoveril, kedy došlo k skutočnému uzavretiu kúpnej zmluvy. Právny zástupca
žalovanej 2/ ďalej poprel nekalý úmysel spoločnosti INTEZA services, s.r.o., ako aj žalovanej 2/, keďže

k zaplateniu kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo došlo, pričom predmetné finančné prostriedky
boli použité na uspokojenie veriteľov spoločnosti. Poukázal tiež na to, že žalobca vzal žalobu späť z
dôvodu, že uznal, že žaloba bola podaná oneskorene. Táto skutočnosť pritom vyplývala už z prvýchvyjadrení žalovaných, v rámci ktorých títo predložili kúpnu zmluvu zo dňa 26.10.2016. Žalobca teda mal
žalobu vziať späť už vtedy, a nie takmer po dvoch rokoch.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže žalobca na pojednávaní dňa 09.09.2021 vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie vo veci
samej v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil. Právny zástupca žalovanej 2/ so späťvzatím žaloby súhlasil.

Žalovaný 1/ nebol na pojednávaní prítomný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného 1/.
Žalovaný1/nevyslovilnesúhlassospäťvzatímžaloby,pričomsvojouneospravedlnenouneprítomnosťou
na pojednávaní sa pripravil o možnosť vysloviť nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou

procesného úspechu v konaní (§ 255 CSP). V prípade zastavenia konania je povinný nahradiť trovy
konania ten, kto zastavenie konania procesne zavinil (§ 256 ods. 1 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257
CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, avšak súd dôjde k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

Toto ustanovenie slúži na odstránenie neprimeranej tvrdosti zákona, teda na dosiahnutie spravodlivosti
prestranysporu,pokiaľideovedeniesúdnehokonaniaajehovýsledok.Másanímriešiťsituácia,vktorej
sa javí ako nespravodlivé, aby v konaní úspešná strana dostala náhradu trov konania, ktoré vynaložila.
Pravidlo obsiahnuté v tomto ustanovení je pritom možné využiť len vo výnimočných prípadoch, ako
výnimku zo základného pravidla o náhrade trov podľa procesného úspechu vo veci. Dôvody hodné

osobitného zreteľa sú najčastejšie prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do
popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré
sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Ďalšími prípadmi sú situácie, keď
neúspešná strana sporu nedala príčinu na vznik sporu (na podanie žaloby).

14. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania. V zmysle § 256 ods. 1 CSP by mu
preto vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovaným 1/ a 2/. Keďže však žalovanému 1/ v konaní
žiadne trovy nevznikli (zo spisu žiadne nevyplývajú), súd mu náhradu trov konania nepriznal.

15. Žalovanej 2/ súd nepriznal náhradu trov konania, pretože dospel k záveru (ktorý platí aj vo vzťahu k

žalovanému 1/), že v konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie
náhrady trov konania žalovaným. Konajúci súd poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že spoločnosť
INTEZA services, s.r.o., resp. žalovaní pred podaním žaloby vykonali úkony, ktoré by u každého
rozumného človeka vzbudili pochybnosti o poctivosti takéhoto konania. Spoločnosť INTEZA services,
s.r.o. (ktorej jedinou spoločníčkou a konateľkou v tom čase bola žalovaná 2/) napriek schválenému

súdnemu zmieru nezaplatila žalobcovi ani časť dlžnej sumy, ale naopak sa začala zbavovať majetku
(motorových vozidiel, resp. garáže), aby nakoniec došlo s účinnosťou ku dňu 27.03.2019 k prevodu
obchodného podielu na tejto spoločnosti zo žalovanej 2/ na spoločnosť FREEHELP GROUP LTD
so sídlom na Marshallových ostrovoch. V tom istom čase žalovaná 2/ prestala byť konateľkou tejtospoločnosti a jediným konateľom sa stala tretia osoba s bydliskom vo Zvolene. Spoločnosť INTEZA
services, s.r.o. odvtedy nepodala riadnu ani mimoriadnu účtovnú závierku (čo je údaj verejne dostupný
z registra účtovných závierok). Navyše, predmetné motorové vozidlo bolo prevedené na žalovaného 1/,

ktorý má takú istú adresu trvalého pobytu, ako žalovaná 2/, pričom žalovaný 1/ následne po približne
deviatich mesiacoch previedol toto motorové vozidlo na žalovanú 2/. Toto motorové vozidlo sa tak v
krátkom čase dostalo z vlastníctva spoločnosti INTEZA services, s.r.o. do vlastníctva žalovanej 2/ ako
jedinej spoločníčky a konateľky tejto spoločnosti. Každý obozretný veriteľ strážiaci si svoje práva by v
takom prípade podnikol kroky na ochranu svojich oprávnených záujmov. V prípade prevodu majetku

na tretie osoby je v zásade jediným efektívnym právnym prostriedkom žaloba o určenie neúčinnosti
právneho úkonu podľa §§ 42a a 42b Občianskeho zákonníka.

16. Žalobca pritom podal žalobu v dobrej viere, že táto bola podaná v trojročnej prekluzívnej lehote,
keďže vychádzal z verejnej evidencie dopravného inšpektorátu - v evidenčnej karte vozidla bola zmena
držiteľa vozidla na žalovaného 1/ vyznačená s účinnosťou od 03.11.2016. Žalobca sa o prevode

vozidla mohol dozvedieť najskôr dňa 22.08.2019, keď mu bola doručená správa exekútora o majetku
povinného. Žalobca teda nemal časový priestor na to, aby žalovaných kontaktoval pred podaním žaloby
(vzhľadom na plynutie trojročnej prekluzívnej lehoty). Žaloba ani nemal možnosť zistiť, kedy bola kúpna
zmluva skutočne uzavretá, keďže dopravný inšpektorát pri zápise zmeny držiteľa vozidla nevyžaduje
predloženie (kúpnej) zmluvy (čo vyplynulo aj z odpovede dopravného inšpektorátu na dožiadanie súdu).

Informácie mohol získať jedine od žalovaných, resp. od spoločnosti INTEZA services, s.r.o. Žalovaní
síce ku svojim vyjadreniam k žalobe pripojili fotokópiu predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2016,
táto však mohla byť s ohľadom na skutkové okolnosti prejednávaného prípadu antedatovaná. Právny
zástupca žalovanej 2/ za účelom preukázania tejto skutočnosti navrhol výsluch žalovaných, títo sa však
nedostavili ani na jedno pojednávanie (pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a z dôležitých

dôvodov, ktorých prípadnú existenciu ani nepreukázali). Listinné dôkazy preukazujúce, že k podpisu
kúpnej zmluvy a k zaplateniu kúpnej ceny skutočne došlo dňa 26.10.2016, právny zástupca žalovanej
2/ predložil až na pojednávaní dňa 09.09.2021, a to napriek tomu, že dovtedy urobil vo veci štyri
písomné vyjadrenia a zúčastnil sa pojednávania dňa 25.05.2021. Tieto skutočnosti potvrdili aj odpovede
dopravného inšpektorátu a daňového úradu (resp. finančného riaditeľstva) na dožiadanie súdu, ktoré

bolitakistooboznámenéažnapojednávanídňa09.09.2021.Žalovaná2/(resp.jejprávnyzástupca)teda
postupovala v rozpore s § 153 CSP, v zmysle ktorého bola povinná uplatniť prostriedky procesnej obrany
včas. Žalovaná 2/ mohla tieto listinné dôkazy predložiť už skôr (jej právny zástupca netvrdil opak), a teda
nekonala starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaná 2/ tým do značnej
miery zavinila vznik svojich vlastných trov konania (trov právneho zastúpenia). Ak by tieto listinné dôkazy

predložila už skôr, konanie mohlo byť takisto skončené skôr (či už meritórne alebo na základe späťvzatia
žaloby). Priznanie náhrady trov konania žalovanej 2/ sa preto súdu nejaví ako spravodlivé.

17. Všetky vyššie uvedené okolnosti vo svojom vzájomnom súhrne podľa názoru súdu odôvodňujú
výnimočné rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote 15 dní od jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).