Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204709
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118204709.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: U. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. C. XX/XX,
Č., o zaplatenie sumy 48,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,65 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 9,99 eur od 04.06.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 9,99 eur od 04.07.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 9,98 eur od 04.08.2015 do zaplatenia,

- vo výške 8,05% ročne zo sumy 9,99 eur od 04.09.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 8,70 eur od 06.10.2015 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu istiny vo výške 48,65 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie
faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi, a to nasledovne: VS faktúry:
XXXXXXXXXX na sumu 9,99 eur so splatnosťou 03.06.2015, XXXXXXXXXX na sumu 14,98 eur so
splatnosťou 03.07.2015, XXXXXXXXXX na sumu 34,78 eur so splatnosťou 03.08.2015, XXXXXXXXXX
na sumu 14,98 eur so splatnosťou 03.09.2015, XXXXXXXXXX na sumu 28,50 eur so splatnosťou
05.10.2015. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca
neuplatňuje. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady dlžnej sumy. Žalobca si tiež

uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.2. Súd vo veci vydal dňa 15.08.2018 platobný rozkaz č.k. 13Csp/8/2018-66, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 13Csp/8/2018-95 zo
dňa 26.09.2019 zrušil.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 22.10.2019 a
ostatné písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 106 ods. 3 CSP dňa 22.10.2019.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 48,65 eur, jedná sa o drobný spor a na strane žalovaného
je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.06.2020 o 09:00 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie
faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi, a to nasledovne: VS faktúry:
XXXXXXXXXX na sumu 9,99 eur so splatnosťou 03.06.2015, XXXXXXXXXX na sumu 14,98 eur so
splatnosťou 03.07.2015, XXXXXXXXXX na sumu 34,78 eur so splatnosťou 03.08.2015, XXXXXXXXXX
na sumu 14,98 eur so splatnosťou 03.09.2015, XXXXXXXXXX na sumu 28,50 eur so splatnosťou

05.10.2015.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom,
a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobcom) v spojení s jej Prílohou postúpil postupca
pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami postupníkovi (žalobcovi). Listom

zo dňa 02.10.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie vyššie uvedených
pohľadávok na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak
Telekom, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. dňa 21.06.2017. Pokusom o zmier zo dňa 23.05.2018 vyzval
žalobca žalovaného na úhradu sumy 204,71 eur najneskôr do 30.05.2018.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.11. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Aktívna

legitimácia žalobcu bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 v spojení s
jej Prílohou. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 25.01.2002 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátene jej Dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako
spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu

za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný nezaplatil včas a
riadne cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 9,99 eur so
splatnosťou 03.06.2015, XXXXXXXXXX na sumu 14,98 eur so splatnosťou 03.07.2015, XXXXXXXXXX
na sumu 34,78 eur so splatnosťou 03.08.2015, XXXXXXXXXX na sumu 14,98 eur so splatnosťou
03.09.2015, XXXXXXXXXX na sumu 28,50 eur so splatnosťou 05.10.2015. Uvedené skutočnosti neboli

medzi stranami sporné, nakoľko žalovaný nevyužil svoje právo a k veci sa nevyjadril. Pokiaľ ide o
poplatky za upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura, tieto pohľadávky neboli predmetom
postúpenia, teda žalobca si ich ani neuplatňoval, preto sa súd neprijateľnosťou týchto poplatkov ako
zmluvnej podmienky nezaoberal. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 48,65
eur z titulu úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré pohľadávky boli postúpené

žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB vobdobíod10.09.2014do15.03.2016vovýške0,05%+8percentuálnychbodov)ododňanasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).