Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208073
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121208073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Obec Ďačov,

IČO: 00326933, so sídlom Ďačov 120, 082 71 Lipany, zastúpený starostom obce Anton Cuprák, právne
zastúpený: JUDr. Anna Rozmusová, advokátka, IČO: 31949053, so sídlom Jantárová 30, 040 01 Košice
proti žalovaným: 1. R. Q., 2. R. R., 3. Š. Š., 4. Y. Q., 5. K. V., 6. X. Q.N., 7. Q. V., 8. X. P., 9. X. P., 10.
X. P., 11. K. P., 12. B. S., 13. K. Š., 14. K. C., 15. K. P., 16. K. V., 17. Š. P., 18. B. C., 19. F. P., 20. F.A.
P., 21. R. C., 22. R. C., 23. H. P., 24. Š. P., 25. Š. Š. všetci na neznámom mieste a všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade k parcele registra
- „E“ KN č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1163 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXX
katastrálne územie Ď., Y. Ď., Y. B. a vyporiadava ho tak, že uvedený pozemok prikazuje v podiele 1/1 (v
celosti) do výlučného vlastníctva žalobcu - Obec Ďačov, Ďačov 120, 082 71 Lipany, IČO: 00 326 933.
Ia. Žalobca je povinný zaplatiť
- žalovanému v 1. rade finančnú náhradu vo výške 96,92 EUR
- žalovanej v 2. rade finančnú náhradu vo výške 48,46 EUR

- žalovanému v 3. rade finančnú náhradu vo výške 96,92 EUR
- žalovanému v 4. rade finančnú náhradu vo výške 145,38 EUR

a to do 5 (piatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Štátnej pokladnice J.: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, M. B. XXXXXXX, správa pre adresáta: Obec Ďačov.

II. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 5. až 15. rade k parcele registra
- „E“ KN č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1015 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXX

katastrálne územie Ď., Y. Ď., Y. B. a vyporiadava ho tak, že uvedený pozemok prikazuje v podiele 1/1 (v
celosti) do výlučného vlastníctva žalobcu - Obec Ďačov, Ďačov 120, 082 71 Lipany, IČO: 00 326 933.
IIa. Žalobca je povinný zaplatiť
- žalovanej v 5. rade finančnú náhradu vo výške 145 EUR
- žalovanému v 6. rade finančnú náhradu vo výške 145 EUR
- žalovanému v 7. rade finančnú náhradu vo výške 145 EUR
- žalovanému v 8. rade finančnú náhradu vo výške 48,34 EUR

- žalovanej v 9. rade finančnú náhradu vo výške 48,34 EUR
- žalovanému v 10. rade finančnú náhradu vo výške 24,16 EUR
- žalovanému v 11. rade finančnú náhradu vo výške 4,02 EUR
- žalovanej v 12. rade finančnú náhradu vo výške 4,02 EUR
- žalovanému v 13. rade finančnú náhradu vo výške 4,02 EUR
- žalovanej v 14. rade finančnú náhradu vo výške 4,02 EUR
- žalovanému v 15. rade finančnú náhradu vo výške 4,02 EURa to do 5 (piatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Štátnej pokladnice J.: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, M. B. XXXXXXX, správa pre adresáta: Obec Ďačov.

III. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 16. až 25. rade k parcele registra
- „E“ KN č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 2457 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXX
katastrálne územie Ďačov, obec Ďačov, okres Sabinov a vyporiadava ho tak, že uvedené pozemky
prikazuje v podiele 1/1 (v celosti) do výlučného vlastníctva žalobcu - Obec Ďačov, Ďačov 120, 082 71
Lipany, IČO: 00 326 933.

IIIa. Žalobca je povinný zaplatiť
- žalovanej v 16. rade finančnú náhradu vo výške 14,62 EUR
- žalovanej v 17. rade finančnú náhradu vo výške 14,62 EUR
- žalovanej v 18. rade finančnú náhradu vo výške 34,12 EUR
- žalovanej v 19. rade finančnú náhradu vo výške 34,12 EUR
- žalovanej v 20. rade finančnú náhradu vo výške 29,24 EUR

- žalovanej v 21. rade finančnú náhradu vo výške 228,16 EUR
- žalovanej v 22. rade finančnú náhradu vo výške 228,16 EUR
- žalovanej v 23. rade finančnú náhradu vo výške 409,5 EUR
- žalovanému v 24. rade finančnú náhradu vo výške 380,26 EUR
- žalovanému v 25. rade finančnú náhradu vo výške 14,62 EUR

a to do 5 (piatich) dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Štátnej pokladnice IBAN: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, M. B. XXXXXXX, správa pre adresáta: Obec Ďačov.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 27.09.2021 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvakpozemkomvžalobeuvedenýmtak,žetietobudúvcelostiprikázanédojehovýlučného
vlastníctva a on bude zaviazaný vyplatiť zostávajúcim spoluvlastníkom primeranú náhradu vo výške 2
€ za m2.

2. Žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe vyjadrili tak, že s formou
navrhovaného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasia, avšak vzniesli námietky
voči navrhovanej náhrade za spoluvlastnícke podiely žalovaných, pričom namiesto sumy 2 € za m2
navrhovanej žalobcom požadovali sumu minimálne 5,90 € za m2.

3. Podľa § 141 OZ
(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa

vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.
Podľa § 142 OZ
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.4. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že prvý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to reálne rozdelenie veci nie je dobre možné z dôvodu minimálnej výmery podielov
pripadajúcich na jednotlivých žalovaných, ktoré by neumožňovali vznik nových pozemkov hospodársky

využiteľných ako aj vzhľadom na to, že žalovaní sú neznámymi vlastníkmi (a preto do úvahy prichádza
druhý spôsob vyporiadania - prikázanie veci za náhradu jednému zo spoluvlastníkov), zameria sa súd
na skutočnosť, ktorá bola medzi stranami sporná a to výška náhrady za spoluvlastnícky podiel, o ktorý
žalovaní vyporiadaním prichádzajú.

5. Z listu vlastníctva číslo XXX, k. ú. Ď. týkajúceho sa parcely E KN č. XXX/X vyplýva, že jej
spoluvlastníkmi sú žalobca a žalovaní 1. až 4. Z listu vlastníctva číslo XXX, k.ú. Ď. týkajúceho sa parcely
EKNč.XXX/Xvyplýva,žejejspoluvlastníkmisúžalobcaažalovaní5.až15.ZlistuvlastníctvačísloXXX,
K..Ú.. Ď. týkajúceho sa parcely E KN č. XXX/X vyplýva, že jej spoluvlastníkmi sú žalobca a žalovaní 16.
až25.Prikaždejztýchtonehnuteľnostímajoritnýmspoluvlastníkomjeprávežalobca,pretosúdnámietky
voči navrhovanému spôsobu vyporiadania prikázaním týchto nehnuteľností do výlučného vlastníctva

žalobcu, na ktorom sa zhodli strany sporu nemal žiadne námietky.

6. Z judikatúry k cene vyporiadacieho podielu vyplýva:
Stanovisko NS SR zn. Cpj 30/97 - "Primeranou náhradou" pri vyporiadaní zrušeného podielového
spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka) je príslušný podiel všeobecnej ceny

veci. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný
subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 Občianskeho súdneho poriadku,
kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a
iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude
jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného

orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti
zaoberajú.Tiežsútupoznatkyainformáciesamotnýchúčastníkovokúpeapredajiinýchporovnateľných
nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať
ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu
istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo

oznámená realitnou kanceláriou).
NS SR sp. zn. 5Cdo/169/05 - "Ak súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
jej prikázaním do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, primeranú náhradu za podiel
spoluvlastníka určí vo výške všeobecnej ceny, ktorá nevyjadruje len cenu určenú v závislosti od druhu
stavby, použitých stavebných materiálov, vybavenosti, konštrukcií, údržby, veku, výmery, kultúry, bonity

pozemku, ale aj situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase."
NS ČR sp. zn. 22Cdo/1676/2002 - Přiměřenou náhradu „je nutno chápat jako hodnotový ekvivalent,
vyjádřený v penězích, umožňující podle místních podmínek obstarání obdobné věci, jakou představoval
podíl spoluvlastníka, přisouzený ostatním spoluvlastníkům. Přiměřená náhrada musí vyjadřovat cenu,
závislou nejen na konstrukci a vybavení, ale i na poptávce a nabídce v daném místě a čase.“

7. Podľa § 206 C.s.p. - Ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
Určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, konkrétne pozemku, je otázkou na riešenie, ktorej sú
potrebnéodbornéznalosti,apretosúvyužívaníznalcizaúčelompodaniaodbornéhovyjadrenia.Určenie

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti je teda skutkovou otázkou, čo vyplýva už len z toho, že znalec nie
je oprávnený riešiť právne otázky, avšak určenie primeranej náhrady ustupujúcemu spoluvlastníkovi
je otázkou právnou, pri riešení ktorej však súd, samozrejme vychádza z určenej všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti ako skutkovej otázky.
7.1. Žalobca súdu v rámci procesného útoku predložil Znalecký posudok číslo 47/2021, týkajúci sa

určeniavšeobecnejhodnotyEKNparcielč.XXX/X,XXX/XP.XXX/X,K..Ú..Ď.,ktorésúpredmetomtohto
konania. Znalec vykonal ohliadku pozemkov dňa 05.06.2021 a uviedol, že pozemky sa nachádzajú na
severozápadnom okraji obce Ďačov oproti futbalovému ihrisku. Sú vedené ako orná pôda a v súčasnej
dobe sa využívajú na poľnohospodársku výrobu. V územnom pláne obce Ďačov sú výhľadovo vedené
ako plochy na športovú činnosť. Nie sú prístupné po verejnej komunikácii a nie je možné ich napojiť

na technickú infraštruktúru, čo znalec zohľadnil v jednotlivých koeficientoch a povyšujúcich faktorov z
dôvodu, že v budúcnosti sa uvažuje s vyšším využitím ako je súčasné využitie. Znalec dospel k záveru,
že všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená na meter m2 predstavuje výšku 1,90 €.7.2. Je potrebné zdôrazniť bez použitia odborných termínov, že primeranou náhradou ustupujúcemu
spoluvlastníkovi je náhrada vo výške ceny, ktorú by zaplatila tretia osoba pri kúpe týchto
spoluvlastníckych podielov pri zohľadnení toho, že tieto spoluvlastnícke podiely má nadobudnúť

majoritný spoluvlastník.
7.3. S cenou určenou znaleckým posudkom nesúhlasil žalovaný, ktorý súdu predložil kúpne zmluvy
týkajúce sa pozemkov v obciach susediacich s mestom Lipany a ktoré konkrétne sa týkali uvedeného:
O Zmluva o prevode vlastníctva medzi SPF ako predávajúcim a obcou Rožkovany ako kupujúcim
týkajúca sa KNC parciel druh pozemku - ostatná plocha, prevádzaných ako celé parcely o výmere

240 m2, 169 m2 a 266 m2. Všeobecná hodnota pozemkov bola určená znaleckým posudkom zo dňa
06.02.2019 vo výške 1,50 € za m2 a kúpna cena bola dohodnutá vo výške 5,28 € za mm2.
O Zmluva o prevode vlastníctva medzi Slovenskou republikou zastúpenou SPF ako predávajúcim a
manželmi B. ako kupujúcimi týkajúca sa parcely KNE druh pozemku - ostatná plocha vo výmere 68 m2
(celá parcela), pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 5,90 € m2 a znalecký bola ohodnotená na
sumu 2,77 € m2.

O Zmluva o prevode vlastníctva medzi Slovenskou republikou zastúpenou SPF ako predávajúcim a V.
S. ako kupujúcimi týkajúca sa parcely KNE o výmere 47 m2 (celá parcela), pričom kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 5,90 € za m2 a znalecký určená na sumu 2,77 € za m2.
7.4.Jepotrebnézdôrazniť,ženapriektomu,žezástupcažalovanýchnamietalprotinavrhovanejnáhrade
pre ustupujúcich spoluvlastníkov, nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by inak ako laicky spochybňoval

závery znaleckého posudku Ing. Jozefa Majtnera. Súd teda na základe predložených zmlúv nedokáže
posúdiť či SPF predložené zmluvy sa týkajú porovnateľných pozemkov. Javí sa, že nie, a to už len z
toho dôvodu, že vždy boli predávané celé parcely a nie spoluvlastnícke podiely a išlo o parcely druhu
pozemku ostatná plocha.
7.5. Súd teda robí záver, že zástupca žalovaných nepreukázal, žeby žalobcom navrhovaná cena

prikazovaných podielov žalobcovi nezodpovedala trhovým podmienkam. Ak by do úvahy mali byť brané
zmluvy týkajúce sa prevodu porovnateľných pozemkov, potom niet lepšieho porovnávacieho materiálu
ako predložil žalobca, ktorý preukázal, že známi podieloví spoluvlastníci svoje podiely na parcelách,
ktoré sú predmetom vyporiadania previedli žalobcovi práve za cenu, ktorú navrhuje aj pre ostatných
spoluvlastníkov. Zástupca žalovaných žiadnym spôsobom netvrdil a už vôbec nepreukázal, že žalobcom

predložené kúpne zmluvy nezodpovedajú skutočnosti a žeby známi podieloví spoluvlastníci prevádzali
svoje pozemky žalobcovi za cenu nižšiu ako cena, ktorú by mohli dosiahnuť na voľnom trhu.

8. Súd teda uzatvára, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil, vyporiadal
ho prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný jednotlivým žalovaným

zaplatiť náhradu za ich spoluvlastnícky podiel v jednotkovej cene 2 € za m2.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Vzhľadom na to, že išlo o konanie, ktoré je konaním iudicium duplex, tzn. že žalobca je zároveň
žalovaným a žalovaný je zároveň žalobcom a išlo o konanie, kde spôsob vyrovnania vzťahov vyplýva z
právneho predpisu má súd za spravodlivé, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.