Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120251952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: G. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., v konaní o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.000,- eur od 23.3.2019 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom

o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy3.000,-eurspríslušenstvom,
a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 11.4.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 18.3.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel pod sp. zn. 21Up/416/2020. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk a žalobca v zmysle § 10 Zák. č. 307/2016 Z.z. navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný si žalobu s prílohami neprevzal v mieste trvalého pobytu, preto súd prešetril jeho pobyt
prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni, kde bolo zistené, že žalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese I. - pobyt bezdomovca, odkiaľ so svojou rodinou odišiel a má sa zdržiavať
v D. kráľovstve E. J.. Vzhľadom na túto skutočnosť súd v súlade s ust. § 116 CSP doručoval žalobu a

jej prílohy oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 2.3.2021.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Žalobca trval na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové

tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 11.4.2016 zmluvu o
splátkovom úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 6.000,- eur. Ďalej
v zmluve boli uvedené tieto podmienky: úroková sadzba 15,90 % ročne fixná, výška splátky 106,59eur mesačne, splatnosť prvej splátky 17.5.2016, počet splátok 96, konečná splatnosť 17.4.2024, ročná
percentuálna miera nákladov 15,62 %, priemerná hodnota RPMN 15,37 %, celková čiastka spojená s
úverom 10.230,06 eur, odplata podľa Občianskeho zákonníka 16,40 % ročne.

Právnypredchodcažalobcudňa18.12.2018vyzvalžalovanéhonaúhraduomeškanýchsplátokvovýške
8.604,03 eur. Dňa 27.1.2018 právny predchodca žalobcu opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnýchsplátokazároveňhoupozornil,žeakdlžnúsumuvlehoteneuhradí,bankajeoprávnenáoznámiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Dňa 1.3.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 28.2.2018 vyhlásil okamžitú

splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pričom výška pohľadávky predstavuje sumu 7.585,05 eur.
Následne dňa 30.3.2019 právny predchodca žalobu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 22.3.2019 banka postúpila pohľadávku obchodnej spoločnosti
EOS KSI Slovensko s.r.o.. Predmetom postúpenia bola pohľadávka v sume 8.939,26 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 5.913,34 eur, z riadneho úroku vo výške 2.524,86 eur, z úroku z omeškania
vo výške 476,06 eur a poplatku vo výške 25,- eur, ako to vyplýva zo špecifikácie pohľadávky k zmluve

o postúpení pohľadávok.
Žalobca si uplatňuje v konaní sumu 3.000,- eur, pričom zvyšnú časť sumy 5.939,26 eur, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny vo výške 2.913,34 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.524,86 eur, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 476,06 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 25,- eur
si v konaní žalobca neuplatňuje.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného v čase mimoriadneho zosplatnenia úveru, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového

22. Podľa § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2021 Z.z. o bankách (platného a účinného v čase postúpenia
pohľadávky) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Súd dospel k záveru:

23. Súd konštatuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle týchto právnych
predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

24. Ako bolo vyššie konštatované, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom

zo spotrebiteľskej zmluvy, preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.25. Po dôkladnom preskúmaní žalobného návrhu a jeho príloh, bolo konštatované, že predmetná
spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonným spôsobom predpísané náležitosti. Žalobca náležite
zdokladoval uplatnený nárok čo do základu a výšky. Súd mal ďalej za preukázané, že došlo k platnému

zosplatneniu predmetného úveru, ktorému predchádzala riadna výzva na zaplatenie dlhu, ako aj aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu vzhľadom na zákonný postup predchodcu žalobcu pred jeho postúpením
pohľadávky.

26. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

dlh do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod
určiť dlhšiu paričnú lehotu. Taktiež súd mal za to, že ku dňu 23.3.2019, od kedy žiadal žalobca úroky
z omeškania bol žalovaný v zmysle uvedeného listu o zosplatnení úveru v omeškaní a preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej výške zo sumy, ktorú žalobcovi
priznal.

O trovách konania súd rozhodol takto:
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa §262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

30. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca bol úspešný v celom rozsahu a preto má nárok na

náhradu trov konania v pomere svojho úspechu t.j. 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku