Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202871
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8818202871.17

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Z. H., P.. XX.
XX. XXXX, Y. O. XXXX/XX, XXX XX L. proti žalovanému: H. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. P. XXXX/XX, XXX
XX J. P. X., zast. JUDr. Miroslav Goga, advokát, Advokátska kancelária Štúrova 129, 093 01 Vranov
nad Topľou, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s, so sídlom
Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 3999,98,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e 1.výrok vyhláseného rozsudku v zápisnici zo dňa 21. 05. 2021 tak, že má správne znieť:

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 6. 5. 2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti ostáva zápisnica nezmenená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. 05. 2021 na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok v mene Slovenskej republiky v tomto
znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 6. 5. 2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamieta. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 90% s tým, že
o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca

je povinný nahradiť intervenientovi Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. trovy konania v rozsahu 90% s
tým, že o výške náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Podľa §224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

3. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

4. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú

každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,

ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného

rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú

nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30).

Súd dodatočne zistil, že pri vyhlásení rozsudku došlo k zrejmej mechanickej nesprávnosti. Nesprávny
bol vyhlásený výsledok súčinu 4x 45,- eur, kde namiesto sumu 180,- eur bola vyhlásená suma 200,- eur.
Preto táto mechanická chyba bola opravená týmto uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné / § 357 Civilného sporového poriadku ).