Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200302
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2021200302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov Mgr. Moniky
Kadlicovej a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Ing. Dušan Rodák, so sídlom Námestie SNP
482/23, 811 01 Bratislava, IČO: 17 672 546, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMANÍČEK
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného číslo: 101999458/2021 zo dňa 21.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.12.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 101999458/2021 zo dňa 21.10.2021, ktorým tento postupom podľa ust. §

74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 101042933/2021 zo dňa 15.6.2021. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny
orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu
rozdiel dane v sume 75.290,44 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že výkon napadnutého rozhodnutia by
výrazne ohrozil kvalitu života žalobcu a to vzhľadom na skutočnosť, že finančné možnosti daňového
subjektu sú už minimálne, nakoľko ukončil podnikanie, a to v dôsledku svojho zhoršujúceho sa
zdravotného stavu (podľa priložených lekárskych správ) ako aj v dôsledku nariadených pandemických

opatrení a pretrvávajúcej pandemickej situácii v súvislosti so šírením ochorenia COVID na území
Slovenskej republiky.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril dňa 14.1.2022,
pričom návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je

zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami

alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie

existencie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP - žalobca bez preukázania hodnoty
jeho majetku (aktív a pasív, vrátane pravidelných výdavkov) a bez preukázania skutočnosti o tvrdenom
ukončení podnikania nedeklaroval hrozbu následkov predpokladaných SSP pre prípad okamžitéhovýkonu napadnutého administratívneho rozhodnutia prvého stupňa, ani nepreukázal existenciu
okolností svedčiacich o reálne hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí, napr.
doručenie upovedomenia o začatí exekučného konania alebo exekučnej výzvy na zaplatenie daňového

nedoplatku, rovnako žalobca nepreukázal, že by bolo zo strany správcu dane negatívne rozhodnuté
o jeho prípadnej žiadosti o povolenie odkladu platenia daňového nedoplatku. Žalobcom predložené
lekárske nálezy z vyšetrení zdravotného stavu žalobcu a ním tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutých
administratívnychrozhodnutíapostupudaňovýchorgánovniesúsaméosebezákonnýmpredpokladom
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).