Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120337783
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6120337783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
JUDr. Oskar Chnápko - advokát, sídlo AK Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: N. H., T..:
XX.XX.XXXX,H.F.B.G.Ž.,T.G..N.,T..B..,G.G.H.,G..N.XX,ozaplatenie279,53Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 279,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 81,53 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 9 Eur od 23.01.2018 do zaplatenia, zo
sumy 189 Eur od 22.02.2018 do zaplatenia.

II. Súd žalovanému povoľuje splácať dlh v splátkach po 10 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok. To znamená, že omeškaním alebo
nezaplatením splátky dlhu, žalovaný toto právo stráca a je povinný zaplatiť celú sumu dlhu naraz.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.07.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 279,53
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 81,53 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia,

zo sumy 9 Eur od 23.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 189 Eur od 22.02.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.09.2017 obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so
žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. zákazníka XXXXXXXX). Predmetom
záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy a všeobecných podmienok i cenníka, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,

poskytol žalovanému služby, za ktoré sa tento v zmluve zaviazal na ich zaplatenie. Žalovanému boli za
poskytnuté služby vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, celkom na
sumu 310,49 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX Telefónica Slovakia
s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu o čom žalovaného upovedomil listom z
10.12.2018.

3. Žalovanému bola žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 10.12.2020. Žalovaný sa vyjadril

v podaní súdu doručenom dňa 21.12.2020. Uviedol, že v období vzniku záväzkového vzťahu mal osobné
problémy. Zmluvu s operátorom podpísal, ale produkty i služby si prevzal jeho známy, ktorý mu prisľúbil
pomoc. Nijako mu ale nepomohol, práve naopak, vzal mu i občiansky preukaz. Žalovaný sa domnieva,
že v jeho mene tento občiansky preukaz použil, ktovie kde všade. Vec na polícii nehlásil, bál sa. Požiadalo splátkový kalendár. Momentálne býva v zariadení opatrovateľskej služby, takmer celý dôchodok putuje
na poplatok spojený s bývaním a stravou. Výška dôchodku je 378,50 Eur, poplatok pri 31-dňovom
mesiaci je 353,40 Eur. Navyše musí užívať lieky, potrebuje hygienické potreby a oblečenie. Vedie sa voči

nemu aj ďalšie súdne konanie, ktoré sa týka elektroniky, ktorú známy žalovaného nakúpil v jeho mene.

4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 08.01.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z XX.XX.XXXX (čl. 14), zmluvou
o postúpení pohľadávok 10.12.2018 č. XXXX (čl. 24), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 10), faktúrou č.
XXXXXXXXXX (čl. 11), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 13), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 15.03.2018. Predmetom záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
podľa zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému boli za poskytnuté telekomunikačné služby
vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX celkom na sumu 310,49 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.12.2018 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku

voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný za poskytnuté služby do dnešného dňa nezaplatil.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

21. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

22. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať

žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby
vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté telekomunikačné služby
žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatil. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX bola žalovanému účtovaná suma 9 Eur ako
mesačná platba za zariadenie, O2 Poistka M 4 Eurá zvýšené o daň z pridanej hodnoty. Podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX bola žalovanému účtovaná suma 9 Eur za mesačnú platbu za zariadenie, suma 180
Eur za vyúčtovanie platieb za zariadenie a suma 0,52 Eur za O2 Poistka M, zvýšené o daň z pridanej

hodnoty. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX bola žalovanému účtovaná suma za poplatky za Extra balíčky
a ďalšie služby 5,45 Eur, hlasové služby (volania) 75,86 Eur, nehlasové služby (sms, mms, dáta) 0,66
Eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 Eur, ostatné administratívne poplatky 3 Eurá, mesačnú platbu
za zariadenie 9 Eur, O2 Poistka M 4 Eurá, zvýšené o daň z pridanej hodnoty.

23. Žalobca si z faktúr neuplatňoval na zaplatenie položky, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za
odpojenie, O2 Positka S, ostatné administratívne poplatky. Na zaplatenie tak zostáva suma 279,53 Eur.

24. Cenu za služby v sume 279,53 Eur žalovaný dodnes nezaplatil a je so zaplatením v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.27. Nakoľko žalovaný je so zaplatením v omeškaní, je povinný spolu s istinou zaplatiť aj úrok z
omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 21.11.2017, 23.01.2018, 22.02.2018 (dni po
splatnosti jednotlivých faktúr) bola vo výške 0,00 % , t.j. 5%, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Súd i po preskúmaní vyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetné
konanie je sporové, a teda strany navrhujú dôkazy, ktoré má súd vykonať. Súd verí žalovanému,
že bol svojim známym v ťažkej osobnej situácii zneužitý, avšak bez ďalšieho mu nemôže dať za
pravdu. Žalovaný neuvádza meno a priezvisko známeho, nenavrhol ho vypočuť, nenavrhol ani prípadné
ďalšie dôkazy, aby súdu preukázal svoje tvrdenia. Naopak, požiadal o splátkový kalendár. Súd preto

ďalšie dokazovanie nevykonával, keď žalovaný navyše potvrdil, že zmluvu s operátorom uzavrel, akurát
produkty už využíval známy žalovaného. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie pohľadávky žalobcu.
Prihliadol ale na jeho životnú situáciu, výšku dôchodku i mesačné výdavky. Tieto žalovaný preukázal
výmerom Sociálnej poisťovne i potvrdeniami Zariadenia opatrovateľskej služby v Bardejove. Vzhľadom
na zistené a uvedené má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach žalovaného splácať dlh v

splátkach po 10 Eur mesačne. K celkovej sume dlhu je podľa názoru súdu výška splátky primeraná.
Súd túto výhodu kompenzoval stratou výhody splátok. To znamená, že keď sa žalovaný omešká alebo
nezaplatí sumu 10 Eur k 20. dňu v mesiaci (k tomuto dňu už suma musí byť pripísaná na účet žalobcu),
má žalobca právo žiadať zaplatenie celého dlhu naraz. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej
žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3 a 4 C.s.p.

29. Záverom súd pre žalovaného uvádza, že v poučení, ktoré mu bolo doručené spolu so žalobou bol
poučený aj o možnosti kontaktovať Centrum právnej pomoci. Ak žalovaný nie je schopný svoje záväzky
splácať, centrum je to miesto, kde mu poradia a nájdu prípadné právne riešenia pre žalovaného, ak
spĺňa podmienky pre poskytnutie služieb centra. O tom ale rozhodnutie centrum.

30. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

31. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.