Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200978
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221200978.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Q. Č., K..

XX.XX.XXXX, O. XXX XX V. XX, o zaplatenie sumy 1.039,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 999,50 Eur spolu s 5,00 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 999,50 Eur od 18.09.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 92,32 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.039,40 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.019,40 Eur od 18.09.2018
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril dňa 27.11.2017 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 Eur na

financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve. Zároveň tým vznikol záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. V súlade s bodom 1.5. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby
žalobcapoukázalpeňažnéprostriedkyvovýškeprvéhočerpaniarevolvingovéhoúverunaúčetpredajcu,
ktorý žalovanému predal tovar podľa zmluvy. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v sume 1.104,60 Eur tak, že sumu 1.103,00

Eur žalovaný čerpal financovaním na účet predajcu a sumu 1,60 Eur predstavujú poplatky. Žalovaný
mal podľa bodu 4.3. Úverovej zmluvy splácať úver riadne a včas formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Žalovaný však túto povinnosť nesplnil a žalobcovi
doposiaľ uhradil len sumu 103,50 Eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. Na základe toho potom
žalobca podľa bodu 7.1. Úverovej zmluvy dňa 17.09.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca
poukázal tiež na úverový účet žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti a výška predpísaných

splátok, ako aj všetky pohyby na úverom účte. Na základe toho si žalobca voči žalovanému uplatňuje
nárok na zaplatenie sumy 1.039,40 Eur (z toho 1.006,59 Eur titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny, 20,00Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a 12,81 Eur titulom dlžného poistného z úveru)
spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.019,40 Eur od 18.09.2018 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba s prílohami mu bola doručená dňa
19.10.2021.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.12.2021. Na pojednávaní nebol
prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na

pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania. Na pojednávaní nebol prítomný ani žalovaný, u ktorého
bolo predvolanie na pojednávanie vykázané fikciou. Po vykonanom dokazovaní súd na pojednávaní dňa
17.12.2021 vyhlásil rozsudok vo veci samej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 27.11.2017, tlačivom o spracovaní osobných údajov, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
históriou úverového prípadu č. 42766643740100, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 19.09.2018, doručenkou, výpisom z registratúry Obchodného súdu v Paríži a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov.

6. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.11.2017 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Podľa bodu 1. tejto
zmluvy bola výška úverového rámca v sume 5.000,00 Eur, aktuálna výška úverového rámca bola v
sume 1.150,00 Eur, cena tovaru bola v sume 1.123,00 Eur, výška 1. čerpania revolvingového úveru

bola 1.103,00 Eur, výška mesačnej splátky bola min. 3,00 % z aktuálnej výšky úverového rámca,
splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
1. čerpanie revolvingového úveru, výška fixnej ročnej úrokovej sadzby predstavovala 24,00 %, RPMN
bola 26,82 %, odplata 24,00 %, priemerná RPMN 21,82 %, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá
10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie predstavoval 5,29 % a priama platba predajcovi bola 20,00

Eur. Spôsob prvého čerpania revolvingového úveru bol dohodnutý jednorazovo bezhotovostne. Celková
čiastka k zaplateniu bola 1.304,88 Eur. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania
revolvingového úveru 1.150,00 Eur s výškou mesačnej splátky 108,74 Eur, splatenie revolvingového
úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného,
pretože poskytnutie revolvingového úveru nebolo podmienené poistením. Podľa bodu 2., ods. 2.1.

Zmluvy, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č.
42766643740100 klienta Marián Čech, súd zistil, že dňa 29.11.2017 bola v prospech predajcu
odfinancovaná suma 1.103,00 Eur.

8. Z platobnej histórie úverového prípadu č. 42766643740100 vyplýva, že žalobca dňa 29.11.2017
poukázal v prospech predajcu sumu 1.103,00 Eur a žalovaný formou splátok uhradil žalobcovi 3 x po
34,50 Eur, t. j. celkovo sumu 103,50 Eur.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, žalobca ku dňu 17.09.2018
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V oznámení žalobca informoval žalovaného, že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru pristúpil po opakovaných výzvach na úhradu. Výška dlhu žalovaného
predstavovala 1.039,40 Eur. Žalovanému bolo oznámenie doručované, avšak zásielku si neprevzal v
odbernej lehote.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jeto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 27.11.2017 (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“ a „zákon č.
129/2010 Z.z.“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so

zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa §19.

16. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania

a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedenévzmluveospotrebiteľskomúverealebovakejkoľvekinejzmluveuzavretejsospotrebiteľom.Ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré

je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.17. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (...) f) dobu
trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,(...)k)ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa

27.11.2017 s výškou úverového rámca v sume 5.000,00 Eur. Súd mal tiež preukázané, že aktuálna
výška úverového rámca bola v sume 1.150,00 Eur, cena tovaru bola v sume 1.123,00 Eur, výška 1.
čerpania revolvingového úveru bola 1.103,00 Eur, výška mesačnej splátky bola min. 3,00 % z aktuálnej
výšky úverového rámca, splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, výška fixnej ročnej úrokovej sadzby

predstavovala 24,00 %, RPMN bola 26,82 %, odplata 24,00 %, priemerná RPMN 21,82 %, splatnosť
mesačnej splátky bola dohodnutá 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie predstavoval 5,29 % a
priama platba predajcovi bola 20,00 Eur. Spôsob prvého čerpania revolvingového úveru bol dohodnutý
jednorazovobezhotovostne.Celkováčiastkakzaplateniubola1.304,88Eur.Dodatočnépredpokladypre
výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 1.150,00 Eur s výškou mesačnej splátky 108,74

Eur, splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Nebola zohľadnená suma
určená na úhradu poistného, pretože poskytnutie revolvingového úveru nebolo podmienené poistením.
Podľa bodu 2., ods. 2.1. Zmluvy, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Súd mal tiež preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.103,00 Eur a žalovaný v prospech žalobcu uhradil celkovo
sumu 103,50 Eur.

22. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným - fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre

nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.24. Súd konštatuje, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje podstatná náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to
uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Pritom pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, je potrebné uviesť, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre
spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Zákonodarca
jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky

predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN, a to v súlade s § 19 ods. 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

26. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých
pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g) cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“ (k tomu
pozri rozhodnutia Krajského súdu v Prešove napr. sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017, sp. zn.
3Co/124/2016 zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017, sp. zn. 10Co/50/2017 zo dňa
10.04.2018).

27. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne stanovuje, že uvedenie všetkých predpokladov
použitých pre výpočet RPMN má obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere pod sankciou bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

28. Pokiaľ ide o uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN, v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedené, že celková čiastka, ktorú spotrebiteľ mal zaplatiť, predstavovala
1.304,88 Eur, pri zohľadnení výšky čerpania revolvingového úveru 1.150,00 Eur, výšky mesačnej splátky
108,74Eurasplatenírevolvingovéhoúveruv12rovnakýchmesačnýchsplátkach.Žalobcatiežuviedol,z
akéhodôvoduvtejtosúvislostinezohľadnilsumuurčenúnaúhradupoistného.Natomtomiestepovažuje

súd za potrebné zdôrazniť, že žalobca v zmluve počítal s výškou mesačnej splátky v sume 108,74 Eur
a čerpaním revolvingového úveru v sume 1.150,00 Eur. Totožné skutočnosti mal súd preukázané aj zo
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Z predloženého úverového prípadu mal
súd preukázané, že žalovaný prostredníctvom financovania predajcovi získal úver vo výške 1.103,00
Eur, predpis splátky k 10. dňu v mesiaci predstavoval sumu 34,50 Eur a túto sumu formou mesačnej

splátky žalovaný uhradil celkovo 3 krát.

29. Z vyššie uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že naznačené dojednanie o predpokladoch
použitých pre výpočet RPMN nepovažuje za také, ktoré by zodpovedalo dikcii § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z., nakoľko predpoklady uvedené v zmluve a štandardných európskych informáciách o

spotrebiteľskomúverenezodpovedajúreálnymhodnotámposkytnutéhoúveruavýškemesačnejsplátky.

30. Súd zároveň zastáva názor, že zmluvné dojednanie o dobe trvania zmluvy obsiahnuté v bode 2.,
ods. 2.1. zmluvy neposkytuje spotrebiteľovi určitú a nespochybniteľnú predstavu o tom, ako dlho bude
trvať záväzkový vzťah, keďže uvádza, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Z tohto dôvodu je súd

toho názoru, že zmluva neobsahuje ani ďalšiu podstatnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z.

31. Vychádzajúc z uvedeného súd vyhodnotil úver poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 27.11.2017 za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b), a to pre nesplnenie podmienky podľa

§ 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

32. Keďže súd vyhodnotil úver poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 27.11.2017 ako bezúročný a
bez poplatkov, žalobca má nárok na zaplatenie sumy rovnajúcej sa rozdielu medzi reálne poskytnutými
peňažnými prostriedkami a žalovaným uhradenými sumami, teda na sumu 999,50 Eur (1.103,00 Eur -

103,50 Eur), a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru súd žalobu nad sumu 999,50 Eur s príslušenstvom zamietol.33. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoj dlh, dostal sa s jeho plnením do omeškania. Žalobca
žiadal, aby mu súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne odo dňa 18.09.2018, keďže k
zosplatneniu úveru došlo ku dňu 17.09.2018. Súd nároku žalobcu aj čo do úroku z omeškania vyhovel

a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 999,50 Eur s úrokom z omeškania 5,00 %
p.a. od 18.09.2018 do zaplatenia. Požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže základná úroková sadzba ECB k 18.09.2018 predstavovala 0,00 %,
čo pri navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,00 % ročne.

34. O nároku na náhradu trov konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konečnom dôsledku
bol v spore úspešnejší žalobca, ktorý má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
92,32 %, a to po odrátaní neúspechu (3,84 %) od jeho úspechu v spore (96,16 %).

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

36. Súd zároveň v otázke náhrady trov konania v danej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu aplikácie § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd výnimočne

neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vykonaným dokazovaním
nemal súd preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali odklon od zásady zodpovednosti za
výsledok v spore. Žalovaný žiadne dôkazy v naznačenom smere neprodukoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.