Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120262614
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:6120262614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Consulting One SK, s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 47 664 878, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená
euroadvokátka, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XX, A., o zaplatenie 3.382,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.382,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

dňa 13.03.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.382,56 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2017 do zaplatenia. Žalobca
návrh odôvodnil tým, že na R. R. P. A. A. R. W. XX.XX.XXXX medzi postupcom (Tatra banka a.s.) a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí
Z. Ú. Č.. XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX spotrebiteľský úver vo výške 3.500 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných 36 mesačných splátok vo výške 121,51 eur

a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru vo výške 14,90 % ročne. Neoddeliteľnou
časťou zmluvy boli Obchodné podmienky na poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre
fyzické osoby ako aj Všeobecné podmienky Tatra banka a.s. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou splatných splátok, keď neuhradil riadne a včas splátky, a to ani napriek výzve
k úhrade splátok zo strany žalobcu, vyhlásil žalobca podľa čl. 4.2.6 ako aj čl. 4.1 písm. a) Podmienok
všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu XX.XX.XXXX. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému odoslané dňa 26.04.2017 a doručilo v zmysle

fikcie podľa čl. 4.5.5 Podmienok. Žalobca uviedol, že žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver počnúc
dňom XX.XX.XXXX. Žalovaný zaplatil celkom sumu 123,23 eur, z čoho bola suma 117,44 eur použitá
na úhradu istiny a suma 5,79 eur na úhradu zmluvných úrokov. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania.

2. Žalobca za dôkazy označil P. P. A. A. R. W. XX.XX.XXXX, R. P. A.Í. Z. Ú. Z. A. A. T. P. Č..
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, výzvu pred

mimoriadnou splatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu
na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, podací hárok, výpis z úveru, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX,Obchodnépodmienkypreposkytovaniebezúčelovýchspotrebiteľskýchúverovprefyzickéosoby, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX
V. R. W. XX.XX.XXXX.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 10Up/513/2020 zo dňa 14.04.2020 uložil
žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu istinu
3.382,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2017 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 611,30 eur alebo v tej istej lehote podať odpor. Nakoľko sa
však súdu nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému, vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, na čo žalobca reagoval podaním, v ktorom navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 15.12.2020.

5. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená 12.05.2021, ku ktorej sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie P. P. A. A. zo dňa XX.XX.XXXX,
R. P. A. Z. Ú. Z. A. A. T. P. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o zrážkach zo mzdy zo
dňa XX.XX.XXXX, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, podacím hárkom, výpisom z

úveru, R. P. A. A. zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami pre poskytovanie bezúčelových
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s.,
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX V. R. W. XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci.

7. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX R. P. A. Z. Ú.
Z. A. A. T. P. Č.. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“) vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva,
že jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 3.500 eur, ktorý sa žalovaný sa
zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 121,51 eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
na 14,90 %, výška ročnej percentuálnej miery bola v zmluve uvedená vo výške 17,74 % a výška

priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov na 16,06 %.

8. Z listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
sumy v omeškaní zo spotrebiteľského úveru vo výške 528,22 eur.

9. Z listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu doručenia listu (29.04.2017) a vyzval žalovaného na predčasné splatenie pohľadávky vo
výške 3.635,23 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 3.382,56 eur, z riadneho úroku vo výške 212,66 eur,
z úroku z omeškania vo výške 5,01 eur a z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 35 eur.

10. Z výpisu z úveru vyplýva, že žalovaný na úver uhradil celkom sumu 123,23 eur, z čoho bola suma
117,44 eur použitá na úhradu istiny a suma 5,79 eur na úhradu zmluvných úrokov.

11. ZO. P. A. A. zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy z pôvodného žalobcu
Tatra banka, a.s. na žalobcu. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 16.07.2019.

12. Podľa článku 4.5.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine
siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo žalobcom predložených dôkazov má súd
preukázané,žeprávnypredchodcažalobuuzatvorilsožalovanýmdňaXX.XX.XXXXzmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá

zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je
absolútnymobchodnýmzáväzkovýmvzťahomvzmysleObchodnéhozákonníka,vzhľadomnacharakter
účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ
zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento

právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd preto posudzoval vec podľa Občianskeho zákonníka, pretože na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Podľanázorusúduúčinnáprávnaúpravastanovuje
povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Súd má ďalej preukázané, že žalovaný konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a neuhrádzal splátky úveru tak, ako bolo dohodnuté v zmluve riadne a
včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok právny predchodca
žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na bezodkladné

zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu XX.XX.XXX7 predstavovala sumu 3.635,23 eur, z toho istina
3.382,56 eur. Následne právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si žalobou uplatnil iba nesplatenú istinu
úveru vo výške 3.382,56 eur.

30. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah, v ktorom si žalovaný nesplnil svoju povinnosť preukázanú listinnými dôkazmi. Žalovaný v
konaní nijako nepoprel existenciu dlhu (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom), teda netvrdil
ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu a skutočnosti
tvrdené žalobcom v žalobe nijakým spôsobom nerozporoval. Súd preto považoval žalobu, čo sa týka

nesplatenej istiny 3.382,56 eur za dôvodne podanú a žalobe v tejto časti vyhovel.

31. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania z istiny, preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne, ktoré sú v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,

a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru, teda odo dňa 30.04.2017.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
spore plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.