Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820203021.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. XXX, o zaplatenie 306,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 306,68 eur a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10.08.2020 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 306,68 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.03.2019 životné
poistenie poistnou zmluvou č. 0305415853 so začiatkom poistenia od 09.03.2019, s lehotným
mesačným poistným vo výške 100,- eur. V zmysle ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné
obdobia. Možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané. Žalovaný poistné neuhradil, v dôsledku čoho poistenie zaniklo v zmysle ustanovenia § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 10.06.2019. Podľa ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, má
poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré v danom prípade činilo 306,68 eur a
predstavovalo neuhradenú alikvotnú časť dlžného poistného za obdobie od 09.03.2019 do 10.06.2019.

3. Súd dňa 25.08.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včasný a odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu považuje za neodôvodnený a to z dôvodu, že poistný vzťah podľa žalovaného nikdy na podklade
poistnejzmluvymedzizmluvnýmistranaminevznikol.Poprelplatnéuzavretiekapitálovejpoistnejzmluvy
č. 0305415853 so začiatkom poistenia od 09.03.2019 s dohodnutým mesačným poistením vo výške
100,- eur opakovane. Konštatoval, že sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalobcu, že poistné
vzniklo platne a bolo zrušené z dôvodu podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré bolo vyčíslené za
obdobie od 09.03.2019 do 10.06.2019 v sume 306,68 eur. Dal súdu do pozornosti, že medzi ním a
žalobcom nedošlo nikdy k takému uzavretiu platnej poistnej zmluvy, ktorá by odôvodňovala jeho nárok
v zmysle ust. § 796 ods. 1 a ust. § 803 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že nikdy nevykonal takýúkon, ktorý by smeroval k tomu, aby poistný vzťah medzi nimi vznikol. Poukázal na to, že základnou
náležitosťou uzavretia platnej poistnej zmluvy je urobenie úkonu v takej forme, že možno z neho vyvodiť,
že strana má záujem byť viazaná účinkami zmluvy. Zo strany žalovaného však žalobcovi nebola nikdy

uhradená žiadna splátka poistného v zmysle ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Namietal
aj tú skutočnosť, že zmluva nebola nikdy riadne podpísaná, o čom mal vykonávať kontrolu aj sám
žalobca, prostredníctvom svojho audítora pána L. Q.. Žalovaný v súvislosti s uvedenými tvrdeniami
poukázal na to, že zmluvu o poistení, ktorú uzatvoril s poisťovateľom, nebola podpísaná v adekvátnej
forme a chýbajúce podpisy žalovaného pre nadobudnutie účinnosti zmluvy boli sfalšované pracovníkom

pobočky, o čom vykonával audit aj sám žalobca prostredníctvom svojho povereného zamestnanca. K
odporu zároveň pripojil fotokópiu elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným. Z uvedeného
dôvodu žalovaný považoval zmluvu za absolútne neplatný úkon, z ktorého nemohol podľa jeho názoru
vzniknúť voči nemu žiadny odôvodnený nárok a teda považoval nárok žalobcu za nepreukázaný.

5. Súd uznesením č. k. 5C/27/2020-35 zo dňa 02.11.2020 vydaným vyšším súdnym úradníkom zrušil

platobný rozkaz tunajšieho súdu s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3 CSP, nakoľko žalovaný podal
proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas sťažnosť žalobca, ktorý žiadal, aby súd jeho sťažnosti vyhovel
a zmenil nesprávne rozhodnutie o zrušení platobného rozkazu. Svoju sťažnosť odôvodnil na tom

právnom základe, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou F. T., nar. XX.XX.XXXX a nie F. T.,
nar. XX.XX.XXXX. O sťažnosti žalobcu rozhodol súd uznesením č. k. 5C/27/2020 zo dňa 10.03.2021,
ktorým sťažnosť zamietol, nakoľko mal za preukázané, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný
oprávnenou osobou a preto uznesenie vyššieho súdneho úradníka č. k. 5C/27/2020-35 považoval za
vecne a právne správne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2021.

7. K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca a to podaním doručeným súdu dňa 20.01.2021,
v ktorom uviedol, že platne uzatvoril poistnú zmluvu evidovanú pod číslom 0305415853 so žalovaným,
ktorý v telefonickej aj emailovej komunikácii s pracovníkom žalobcu uviedol, že uzatvoril zmluvu s
finančným agentom pani K., ktorá aj overila jeho totožnosť a všetky údaje o poistníkovi uvedené v

návrhu poistnej zmluvy, ktorá mu bola odovzdaná, pričom tieto sú korektné, vrátane signovania jeho
podpisuutohtonávrhu,investičnéhodotazníkaazáznamuorokovanífinančnéhoagentasklientompred
uzatvorením poistnej zmluvy č. 0305415853. V čase prebiehajúcej komunikácie žalovaný podľa žalobcu
uviedol,žeodlžnompoistenímávedomosť,ktorévprípadeplatnejpoistnejzmluvyuhradí.Žalobcapreto
trval na tom, že nárok proti žalovanému je dôvodný. K vyjadreniu priložil fotokópiu dokumentu „záznam

o rokovaní“ zo dňa 08.03.2019, „záznam zo šetrenia“ zo dňa 24.06.2020 vyhotovený zamestnancom
žalobcu L. Q. a fotokópiu elektronickej komunikácie so žalovaným.

8. Súd vyjadrenie žalobcu s prílohami doručil žalovanému dňa 15.03.2021 spolu s uznesením, aby sa
žalovaný písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu, aby uviedol ďalšie skutočnosti a aby označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

9. Súd následne výzvou zo dňa 20.05.2021 vyzval žalovaného, aby predložil dôkazy preukazujúce
tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, že zmluva o poistení, ktorú uzatvoril žalovaný
s poisťovateľom nebola podpísaná v adekvátnej forme a že chýbajúce podpisy boli sfalšované

pracovníkom pobočky. Zároveň bol žalovaný vyzvaný súdom, aby oznámil, či bolo v predmetnej veci
podané trestné oznámenie a či má návrhy na vykonanie dôkazov v predmetnej veci.

10. Žalovaný dňa 02.06.2021 doručil súdu vyjadrenie v elektronickej podobe bez zaručeného
elektronického podpisu, ktoré však nebolo v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP dodatočne v lehote 10 dní

doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom a preto
súd na uvedené podanie žalovaného prihliadať nemohol.

11. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c/ to ustanovuje tento zákon (CSP).12. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-

eur.

14. Súd v zmysle citovaného ustanovenia oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

16. Žalovaný ako poistník (a poistený) podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy dňa 08.03.2019,
ktorý bol akceptovaný zo strany žalobcu ako poisťovateľa vydaním poistky č. 0305415853 so začiatkom
poistenia odo dňa 09.03.2019 do 08.03.2039, čím bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená poistná

zmluva - investičné životné poistenie osoby žalovaného „Môj život“, s dohodnutou výškou minimálneho
poistného 100,- eur mesačne. Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy bol opatrený podpisom žalovaného
a podpisom finančného agenta zastupujúceho poisťovateľa.

17. Z výpisu platieb poistného predloženého žalobcom (na č. l. 9 súdneho spisu) vyplýva, že žalovaný

neuhradil od začiatku poistenia žiadnu splátku poistného a preto žalobca žalovanému oznámil (č. l. 8
súdneho spisu), že poistná zmluva zanikla v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dňa 10.06.2019, pričom dlžné poistné v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
predstavuje sumu 306,68 eur.

18. Z listiny záznam o rokovaní finančného agenta s klientom pred uzatvorením poistnej zmluvy -
posúdenie klienta zo dňa 08.03.2019 vyplýva, že finančný agent N. K. so žalovaným rokovali o uzavretí
poistnej zmluvy - životného poistenia, pričom finančný agent žalovanému prezentoval produkt a vyplnil
záznamvzávislostinaodpovediachžalovaného.Záznamorokovaníbolnáslednepodpísanýžalovaným
ako aj finančným agentom.

19. Z listiny „záznam zo šetrenia“ spísanej dňa 24.06.2020 zamestnancom žalobcu L. Q., špecialistom
interného auditu a z výpisu z elektronickej komunikácie medzi zamestnancom žalobcu L. Q. a žalovaným
zo dňa 18.-25. júna 2020 (č. l. 54-71 súdneho spisu) vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho
zamestnanca pána Q. preveroval skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu

a síce, že niektoré z podpisov k poistnej zmluve nepatria žalovanému. Podľa záznamu mal uvedený
zamestnanec žalobcu kontaktovať žalovaného, ktorý mu mal potvrdiť, že všetky dokumenty k poistnej
zmluve podpísal on s finančným agentom K. dňa 08.03.2019 v jej kancelárii v Rožňave. Finančný
agent mal overiť totožnosť žalovaného z jeho občianskeho preukazu, vyhotovenie poistnej zmluvy mu
malo byť odovzdané hneď po jej uzatvorení. Zo záznamu zo šetrenia ďalej vyplýva, že žalovaný si

bol vedomý, že poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného, ktoré bolo 100,- eur mesačne.
Zamestnanec žalobcu mal vysvetliť žalovanému výšku dlžného poistného za 3 mesiace do zániku
poistenia. Žalovaný mal podľa informácii zo záznamu uznať svoj dlh a požiadať o opätovné zaslanie
oznámenia o zániku poistenia na elektronickú adresu žalovaného. Následne zo záznamu vyplýva, že
uvedeného zamestnanca žalobcu žalovaný kontaktoval, kde uviedol že tri z podpisov, ktoré mu boli

zaslané na preverenie nie sú jeho.

20. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).22. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie
o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

23. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

24. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

25. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

26. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

27. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalovaný
je povinný k svojim vyjadreniam pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré
v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom

konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní
práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi

nebolo jeho tvrdenie dokázané). V predmetnom spore žalovaný svoje tvrdenie uvádzané v odpore proti
platobnému rozkazu o sfalšovaní jeho podpisu na poistnej zmluve nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani
nenavrhol vykonanie dôkazov, ktoré by uvedené tvrdenia podporili. Uvedené skutočnosti nevyplývajú
ani z listinných dôkazov a písomných prednesov strán v konaní. Súd v tejto súvislosti nemôže v civilnom
procese nahrádzať procesnú pasivitu žalovaného ako sporovej strany. Z vyjadrenia žalovaného zároveň

nie je zrejmé, že by skutočnosti tvrdené žalovaným o sfalšovaní jeho podpisu zamestnancom žalobcu
boli preverované orgánmi činnými v trestnom konaní na základe trestného oznámenia žalovaného. Z
interného dokumentu žalobcu „záznam zo šetrenia“ spísaného dňa 24.06.2020 zamestnancom žalobcu
L.Z. Q., špecialistom interného auditu, taktiež nebolo možné potvrdiť uvedené tvrdenia žalovaného.
Z tohto dokumentu však vyplýva komunikácia medzi zamestnancom žalobcu a žalovaným, z ktorej je

zrejmé, že žalovaný najprv tvrdil, že všetky podpisy na dokumentoch k poistnej zmluve sú jeho, až
následne trojicu podpisov na dokumentoch spochybnil s tým, že tieto nie sú jeho podpismi. Z tohto
dokumentu zároveň vyplýva, že žalovaný si bol vedomý dlžného poistného v žalovanej výške a miesta
kde a s kým uzatvoril predmetnú poistnú zmluvu. Z vyššie uvedeného súd vyhodnotil tieto tvrdenia
žalovaného o sfalšovaní jeho podpisu na poistnej zmluve ako nepreukázané, účelové a tendenčné s

úmyslom vyhnúť sa zaplateniu sumy, ktorej zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní.

28. Pokiaľ ide tvrdenie žalovaného, že poistný vzťah z poistnej zmluvy medzi stranami zmluvy nikdy
nevznikol pre chýbajúci úmysel žalovaného byť viazaný účinkami zmluvy, vo vzťahu k uvedenému súd
konštatuje, že úmysel žalovaného uzavrieť zmluvu vychádza zo skutočnosti, že žalovaný návrh poistnej

zmluvy osobne s finančným agentom pani K. dňa 08.03.2019 v jej kancelárii v Rožňave, podpísal.
Uvedená skutočnosť vyplýva z dokumentu predloženého žalobcom „záznam zo šetrenia“ spísaného dňa
24.06.2020 zamestnancom žalobcu L. Q., špecialistom interného auditu (ktorý sa nachádza v súdnom
spise na č. l. 54), pričom skutočnosti z neho vyplývajúce neboli žalovaným spochybnené, preto sa s
poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP, považuje za nesporné. Súd zároveň konštatuje, že skutočnosť,

že žalobcovi nebola nikdy žalovaným uhradená žiadna splátka poistného v zmysle ust. § 792 ods.
2 Občianskeho zákonníka, nespôsobuje absolútnu neplatnosť alebo neexistentnosť takejto poistnej
zmluvy ako to naznačoval žalovaný. Ustanovenie § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž uvádza,
že návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stanev lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Zároveň však § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, že na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné,
aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď

druhý účastník návrh dostal, pričom poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane
oznámenie o prijatí svojho návrhu. V tomto prípade došlo k uzavretiu poistnej zmluvy podľa ustanovenia
§ 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to podpísaním návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy dňa
08.03.2019 žalovaným a zástupcom žalobcu (finančným agentom), ktorý bol následne akceptovaný zo
strany žalobcu ako poisťovateľa vydaním poistky č. 0305415853. Z uvedeného vyplýva, že pre uzavretie

poistnejzmluvysanevyžadujezaplateniepoistnéhovlehotepodľa§792ods.1Občianskehozákonníka,
ale uvedené len predstavuje ďalšiu alternatívu uzavretia poistnej zmluvy. Inými slovami poistnú zmluvu
možno uzavrieť buď spôsobom podľa ustanovenia § 792 ods. 1 alebo ods. 2 Občianskeho zákonníka. V
predmetnom spore bola poistná zmluva platne uzavretá v zmysle ustanovenia § 792 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

29. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností a dôkazov dospel súd k
záveru, že medzi stranami sporu existoval poistný vzťah, ktorý zanikol v zmysle ustanovenia § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 10.06.2019 nezaplatením poistného, pričom dlžné poistné v zmysle
ustanovenia§803ods.1Občianskehozákonníka,takpredstavuježalovanúsumu306,68eur.Vzhľadom
na uvedené mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu a preto súd

rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 306,68 eur.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t. j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).