Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoPv/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113238754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113238754.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: CLAAS KGaA mbH,
Münsterstrasse 33, 334 28 Harsewinkel, Nemecko, zast. JUDr. Pavol Rak, PhD., advokát, AC Diplomat,
Palisády 29, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: BIOLIFE spol. s.r.o., Matúškovská cesta 884, 924 00
Galanta, IČO: 31 431 747, zast. JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, o zákaz

nakladania s internetovými doménami, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 26CbPv/6/2013-218 zo dňa 22.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPv/6/2013-218 zo dňa
22.8.2016 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od
právoplatnosti rozsudku previedol doménu 2. poradia www.claas.sk?http://www.claas.sk? na Z.. K. V.,
K.., advokáta, so sídlom AC Diplomat, Palisády 29, 811 06 Bratislava, IČO: 30 793 360. Vo zvyšku súd
žalobný návrh zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.11.2013 domáhal, aby súd

uložil žalovanému:
1. Vykonať zrušenie registrácie internetovej domény www.claas.sk
2. Odstrániť z internetovej domény biolofe.sk akýkoľvek právne závadný obsah, najmä odstrániť z
intrenetovej domény biolife.sk
- tvrdenie, že žalovaný je obchodným zastúpením značky claas,
- tvrdenia evokujúce, že zákazníci a obchodní partneri si u žalovaného môžu zakúpiť nové ( originálne )

výrobky žalobcu
- akékoľvek vyjadrenia o žalobcovi
- výrok: „BIOLIFE a CLAAS dvaja partneri, na ktorých sa dá spoľahnúť“
- slogan „Kombajny CLAAS vždy o krok vpred“
- vyobrazenie všetkých ochranných známok claas
- všetky fotografie zobrazujúce nové ( originálne) výrobky žalovaného

3. upraviť vizualizáciu domény biolife.sk takým spôsobom, ktorý nebude žiadnym spôsobom evokovať
prepojenie žalovaného so žalobcom, konkrétne zmeniť kombináciu bledozelenej a červenej ako
farebného podkladu spoločne s využitím obrázku pšeničného klasu na inú vizualizáciu,
4. uverejniť na úvodnej maske internetovej stránky www.biolife.sk nasledujúce
ospravedlnenie:

OSPRAVEDLNENIE:Spoločnosť BIOLIFE spol. s.r.o. sa týmto verejne ospravedlňuje spoločnosti Claas KGaA mbH za to,
že po dobu najmenej 3 rokov nepravdivo uvádzala na svojich stránkach a prezentačných akciách, že
je obchodným zastúpením a partnerom spoločnosti Claas KGaA mbH, resp. koncernu Claas, ďalej

za to, že si neoprávnene zaregistrovala na svoje meno internetovú doménu claas.sk a že tak čerpala
neoprávnenýmajetkovýanemajetkovýprospechzobchodnéhomenaadobrejpovestispoločnostiClaas
KGaA mbH, resp. koncernu Claas.

Zároveň s podanou žalobou žiadal žalobca nariadiť predbežné opatrenie. Žiadosti o nariadenie

predbežného opatrenia súd vyhovel uznesením zo dňa 26.11.2013, ktoré potvrdil odvolací súd
uznesením zo dňa 17.1.2014, č.k. 2Cob310/2013.

Predmetným predbežným opatrením súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s internetovými doménami claas.sk a biolife.sk až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej a spoločnosti SK-NIC, a.s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 698 446 povinnosť

neumožniť registráciu prevodu (prepisu) internetových domén claas.sk a biolife.sk v Zázname domén
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Na základe podania žalobcu zo dňa 9.12.2015 súd pripustil zmenu návrhu tak, že petit návrhu bude
znieť:

Odporca je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný previesť doménu druhého poradia
www.class.sk na Z.. K. V., K.., advokáta, so sídlom AC Diplomat, Palisády 29, Bratislava.

Odporca je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zverejniť na internetovej stránke http://

www.biolife.sk/ nasledujúci text ospravedlnenia:

OSPRAVEDLNENIE:

Spoločnosť BIOLIFE spol. s.r.o. sa týmto ospravedlňuje spoločnosti Claas KGaA mbH za to, že

nepravdivo uvádzala na svojich internetových stránkach www.biolife.sk, že je obchodným zastúpením
a obchodným partnerom spoločnosti Claas KGaA mbH, resp. koncernu Claas, a ďalej za to, že si
neoprávnene registrovala na svoje meno internetovú doménu www.claas.sk, ktorá bola automaticky
presmerovaná na stránku www.biolife.sk, a že tak konala nekalosúťažne vo vzťahu k spoločnosti Claas
KGaA mbH.

Text ospravedlnenia musí byť napísaný čiernou farbou, druhom písma Times New Roman a veľkosťou
písma 12. Odporca je povinný toto ospravedlnenie uviesť tak, aby bolo viditeľné bezprostredne po
zobrazení internetovej stránky http://www.biolife.sk/, a to nepretržite po dobu 3 mesiacov od zverejnenia.

Na pojednávaní dňa 8.6.2016 žalobca zobral návrh v súlade s § 96 ods. 1 OSP čiastočne späť a to v
časti 2. petitu žalobného návrhu - ospravedlnenie.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného.
Súd s poukazom na § 8 ods. 4 zákona o ochranných známkach uviedol, že žalobca má právo

domáhať sa toho, aby porušenie jeho práv zo strany žalovaného bolo súdom zakázané a boli
následky tohto porušenia žalovaným odstránené. Žalobca je majiteľom kombinovanej ochrannej známky
Európskej únie č. XXXXXXXXX ako aj viacerých medzinárodných ochranných známok registrovaných
Svetovou organizáciou duševného vlastníctva (WIPO). Tieto ochranné známky žalobcu obsahujú okrem
obrazového elementu, taktiež slovné vyjadrenie claas. Prihlásením a používaním internetovej domény

claas.sk žalovaný používa slovné vyjadrenie „Claas“, ktoré tvorí súčasť ochranných známok žalobcu a
to bez súhlasu žalobcu.

5. Súd ďalej poukázal na § 44 ods. 1,2 Obch. zák. a na tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa dopúšťa svojím
konaním nekalosúťažného konania podľa generálnej klauzuly - § 44 ods. 1 Obch. zák., ale aj naplnenia

skutkových podstát a to § 47 - vyvolanie nebezpečenstva zámeny s výrobkami iného súťažiteľa a §
48 - parazitovanie na povesti výrobkov iného súťažiteľa s cieľom získať pre seba prospech a § 49 -
podplácania,resp.pasívnehopodplácania.Registrácioudoményžalovanývstúpildosúťažnéhokonania
so žalobcom, získal súťažné postavenie v možnosti prezentovať svoje služby, tovary pod doménouoznačenou názvom, ktorý patrí inému súťažiteľovi a v možnosti nakladať s doménou ako tovarom,
predmetom obchodu. Rozpor s dobrými mravmi súd vidí v tej skutočnosti, že žalovaný si je vedomý toho,
že doménové meno claas využíva neoprávnene a napriek tejto skutočnosti nezriadil nápravu, pričom si

tejto skutočnosti musí byť vedomý, nakoľko aj štatutár žalovaného uviedol, že v postavení, v ktorom sa
nachádza žalobca bol aj on, keď doménu biolife zaregistrovala iná spoločnosť.

6. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žalovaný porušuje práva žalobcu
ako majiteľa ochranných známok použitím označenia „claas“ v doménovom mene žalovaného, preto v

zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Rozsudok považuje v celom rozsahu za
nesprávny. V prvom rade žalovaný namietal, že súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces a súd nevykonal všetky navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

8. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozsudok nespĺňa základné formálne náležitosti podľa § 220
ods. 1, 2, 3 a 4 CSP a je nepreskúmateľný. Výrok rozsudku je neúplný, nakoľko súd sa v ňom
vôbec nevysporiadal s uznesením, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie a súd napadnutým

rozsudkom uložil žalovanému povinnosť, ktorú s poukazom na uznesenie o predbežnom opatrení
nemôže splniť. Taktiež je nesprávny a nepreskúmateľný výrok o trovách konania, pretože z neho
nevyplýva, v akom rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ani neuviedol, čím sa pri
rozhodovaní o náhrade trov konania riadil. Rovnako je odôvodnenie rozsudku nepreskúmateľné, pretože
súd sa nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného ohľadom § 470 CSP, ani s tvrdeniami žalovaného,

že prípadné súdne rozhodnutie by bolo nevykonateľné, alebo že v súčasnosti nie je medzi stranami
žiaden spor, nakoľko doména www.claas.sk je presmerovaná na žalobcu, pričom
žalovaný aj keby chcel nemôže previesť túto doménu na žalobcu z dôvodu objektívnych prekážok. Súd
prvej inštancie sa nevysporiadal ani s poukazovaním žalovaného na nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného,keďžejednouzostránsporuniejespoločnosťSK-NIC,a.s.,ktorájeposkytovateľomslužieb

registrátorovi, užívateľovi a držiteľovi domény. Súd sa nevyspriadal s námietkou, že doménu možno
podľa pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK previesť len na slovenský
subjekt, ktorý však žalobca nie je. Súd sa nevysporiadal ani s tvrdením, že nebolo preukázané, že
medzi žalobcom a Z.. K. V. bola uzavretá mandátna zmluva, na základe ktorej by bol Z.. V. oprávnený
disponovaťsdoménouwww.claas.sk.Súdneuviedol,prečonevykonalžalovaným

navrhnutý výsluch Z.. K.. V., a prečo upustil od výsluchu štatutárnych zástupcov žalobcu. Súd taktiež
nevykonalaneodôvodnilpravidláposkytovaniamennéhopriestoruvinternetovejdoméneSK.Rozsudok
je preto nepreskúmateľný, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

9. Žalovaný ďalej namietal, že súd nevykonal dostatočné dokazovanie, prihliadol takmer výlučne iba

na dôkazy predložené žalobcom, ktoré však boli nedostačujúce a súd niektoré dôkazy ani nevykonal,
ako napr. výpis z registra ochranných známok. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav,
keď neprihliadol na skutočnosti prednesené žalovaným. Žalovaný poukazoval v priebehu konania na
skutočnosť, že medzi stranami v súčasnosti nejestvuje spor ohľadom domény www.claas.sk ,pretoženazákladedohodyžalovanýpresmerovaldoménunažalobcu.Žalovanýdoposiaľ

nepreviedol doménu na žalobcu, nakoľko nie je možné slovenskú doménu previesť na zahraničný
subjekt, ktorý žalobca je. Žalobcom požadovaný prevod na Z.. V. nie je nutný a zároveň nevyrieši
vzniknutú situáciu, pretože sa zmení iba registrátor, ktorým však nebude žalobca, ale tretia osoba, a to
Z.. V.. Nakoľko došlo k presmerovaniu domény www.claas.sk na doménu žalobcu
www.claas.de , tak žalobca je jedinou osobou, ktorá môže ľubovoľne nakladať s

touto doménou. Žalovaný sa tak nemôže dopúšťať nekalosúťažného konania či dokonca porušovania
práv žalobcu z ochrannej známky.

10. V súvislosti s uvedeným žalovaný namietal, že súd neskúmal skutočnú vôľu žalobcu ani Z.. V.,
žalobca ani Z.. V. neboli vôbec vypočutí, hoci to žalovaný navrhoval. Zároveň žalobca ani Z.. V.

nepredložili žiadnu zmluvu, v zmysle ktorej by bol Z.. V. oprávnený nakladať s doménou www.claas.sk
so súhlasom žalobcu. Z.. V. pritom nie je stranou sporu, ani intervenientom, v
konaní vystupoval iba ako právny zástupca žalobcu. Súd tak rozhodol v rozpore s právnymi predpismi.
V konaní zároveň nebolo preukázané, či mal žalobca v čase registrácie platnú medzinárodnú ochrannúznámku na „claas“ a zároveň či sa vzťahovala aj na územie SR. Žalovaný nikdy nekonal ani nekoná v
rozpore s dobrými mravmi ani nekoná vo vzťahu k žalobcovi nekalosúťažne (§ 44 Obch. zák.).

11. Žalovaný považuje výrok rozsudku za nevykonateľný aj z dôvodu, že žalovaný nedisponuje
vlastníckym právom k doméne www.claas.sk , ale je iba jej registrátorom, a preto
nemôže dôjsť k nútenému prevodu domény na žalobcu na základe súdneho rozhodnutia. Jediným
spôsobom, ako je možné dosiahnuť tzv. nútený prevod domény, je že pôvodný registrátor zruší svoju
registráciu domény a následne si túto doménu zaregistruje nový užívateľ. Žalovaný v tejto súvislosti

dodal, že pravidlá poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK umožňujú iba tzv.
dobrovoľný prevod domény na základe dohody zmluvných strán. Žalovaný má za to, že žalobca si
zamieňa terminológiu nekalá súťaž a práva na ochranu z ochrannej známky. Samotná dobromyseľná
registrácia domény nenapĺňa znaky tak nekalej súťaže, ani ňou automaticky nedochádza k porušeniu
práv k ochrannej známke. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo ho zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu trovy

konania vo výške 100%.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť. K námietkam žalovaného ohľadne
neodkladného opatrenia uviedol, že toto bolo nariadené na časovo obmedzenú dobu (do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej), preto k jeho zániku dôjde ex lege (§ 333 CSP) a nie je potrebné, aby

súd neodkladné opatrenie zrušil v rámci rozsudku. Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením žalovaného
ohľadom náhrady trov konania, pretože z rozsudku vyplýva, že náhrada trov bola priznaná v plnej výške
v zmysle § 262 CSP a ust. § 220 ods. 2 CSP neukladá súdu podrobne odôvodňovať rozhodnutie o
prisúdenom nároku na náhradu trov konania. Taktiež je s poukazom na § 470 CSP nepopierateľná
aplikácia CSP.

13. Žalobca považuje tvrdenie žalovaného, že medzi stranami nie je žiaden spor, za nepravdivé, pretože
pre existenciu tohto sporu je absolútne irelevantné, že žalovaný v priebehu súdneho konania zmenil
pôvodné presmerovanie domény www.claas.sk na doménu www.biolife.sk (doménu žalovaného) na súčasné presmerovanie na doménu www.claas.de . Týmto úkonom nebol uspokojený nárok žalobcu na prevedenie domény ako takej na
žalobcu tak, aby sa stal držiteľom domény www.claas.sk , pretože držiteľom tejto
domény je naďalej žalovaný a teda spor o právny nárok na doménu stále trvá. Žalobca ďalej uviedol,
že predmetom súdneho konania nie je prevod domény na žalobcu, ale na právneho zástupcu, keďže
Pravidlá poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK prevod na zahraničný subjekt práva

neumožňujú. Tvrdenia o objektívnej nemožnosti prevodu domény na žalobcu je preto zavádzajúce a
žalobcom ani nie je v žalobe požadované. K tvrdeniu žalovaného, že nebolo preukázané, že medzi
žalobcom a Z.. V. bola uzavretá mandátna zmluva, žalobca uviedol, že je nepravdivé, nakoľko takúto
námietku žalovaný na pojednávaní dňa 22.8.2016 neuviedol.

14. Žalobca ďalej uviedol, že návrh na vykonanie dôkazu výpisom z registra ochranných známok
nebol zo strany žalovaného v konaní predložený. V konaný bol preto vykonaný len dôkaz predložený
žalobcom - certifikát medzinárodnej ochrannej známky č. 171743 (platná od 28.9.1953) a certifikát
ochrannej známky EU č. XXXXXXXXX (platná od 11.9.2001). Z písomného potvrdenia SK-NIC, a.s. zo
dňa 16.6.2016 vyplýva, že žalovaný má doménu www.claas.sk zaregistrovanú od

4.6.2003.

15. K otázke presmerovania na doménu žalobcu uviedol, že na základe rokovaní dňa 20.4.2016 bolo
dohodnuté, že žalovaný prevedie doménu na žalobcu, a nie že ju len presmeruje na doménu class.de.
Uvedené preukazuje aj návrh Dohody o urovnaní zaslaný žalovanému dňa 21.4.2016. Čisto účelové

presmerovanie domény na claas.de je tak len pokračovaním nekalosúťažného konania žalovaného a
neoprávneného zasahovania do práv žalobcu k ochranným známkam a obchodnému menu.

16. Žalobca ďalej uviedol, že spoločnosť SK-NIC, a.s. nie je v konaní pasívne legitimovaná a nie je
potrebné, aby jej rozsudkom bola ukladaná akákoľvek povinnosť, nakoľko povinnosť vyznačiť zmenu

držiteľa domény bezodkladne po doručení písomnej formy Formulára 6 jej vyplýva priamo z pravidiel
poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného,
že nedisponuje s vlastníckym právom k doméne, ale je iba jej registrátorom, pretože z dôkazov vyplýva,
že žalovaný je držiteľom domény claas.sk a nie registrátorom. Jediným spôsobom ako reálne zabezpečiťodstránenie protiprávneho stavu, je zmluvný prevod (podpis Formulára 6) domény www.claas.sk priamo
na žalobcom určený subjekt slovenského práva - právneho zástupcu žalobcu. Žalobca k zneniu
výroku rozsudku poukázal i na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9.11.2011 sp. zn.

41Cob/179/2010.

17.Kvyjadreniužalobcupodalpísomnúreplikužalovaný.Uviedol,žeargumentáciažalobcuvovyjadrení
nemôže obstáť a zotrváva na argumentácii uvedenej v odvolaní. Dodal, že žalobca vo vyjadrení len
potvrdil tvrdenie žalovaného, že nie je možné dosiahnuť tzv. nútený prevod domény, ale tento je možný

len na základe dohody prostredníctvom Formulára 6. Z toho vyplýva, že na základe výroku rozsudku
nie je možné zrealizovať prevod domény, nakoľko súd prvej inštancie vo svojom výroku nenahradil vôľu
žalovaného, ale uložil žalovanému povinnosť, a teda výrok je nevykonateľný.

18. K replike žalovaného podal písomnú dupliku žalobca. Uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva
na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k odvolaniu. Doplnil, že žiaden právny predpis nepredpisuje

preskúmavať existenciu mandátnej zmluvy medzi Z.. V. a samotným žalobcom. V prejednávanej veci je z
obsahu spisu jednoznačné, že žalobca súhlasí a výslovne si praje, aby došlo k prevodu domény na jeho
právneho zástupcu Z.. K. V.. Uvedené vyplýva zo samotnej žaloby, z obsahu plnomocenstva právnemu
zástupcovi žalobcu ako aj z návrhu Dohody o urovnaní. Žalobca poukázal i na to, že samotný rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/179/2010 stanovuje „žalovanému povinnosť“ previesť

doménové meno na žalobcu a nenahrádza vôľu žalovaného. Povinnosť v napadnutom rozsudku je preto
splniteľná a vykonateľná.

19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania v zmysle §
379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení

sa s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením žalobcu k odvolaniu ako aj s replikou žalovaného a
duplikou žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zastúpený advokátom Z.. K. V., K.. na základe plnej moci, sa
pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozsudku:

1. Vykonať zrušenie registrácie internetovej domény www.claas.sk
2. Odstrániť z internetovej domény biolofe.sk akýkoľvek právne závadný obsah, najmä odstrániť z
intrenetovej domény biolife.sk
- tvrdenie, že žalovaný je obchodným zastúpením značky claas,
- tvrdenia evokujúce, že zákazníci a obchodní partneri si u žalovaného môžu zakúpiť nové ( originálne )

výrobky žalobcu
- akékoľvek vyjadrenia o žalobcovi
- výrok: „BIOLIFE a CLAAS dvaja partneri, na ktorých sa dá spoľahnúť“
- slogan „Kombajny CLAAS vždy o krok vpred“
- vyobrazenie všetkých ochranných známok claas

- všetky fotografie zobrazujúce nové ( originálne) výrobky žalovaného
3. upraviť vizualizáciu domény biolife.sk takým spôsobom, ktorý nebude žiadnym spôsobom evokovať
prepojenie žalovaného so žalobcom, konkrétne zmeniť kombináciu bledozelenej a červenej ako
farebného podkladu spoločne s využitím obrázku pšeničného klasu na inú vizualizáciu,
4. uverejniť na úvodnej maske internetovej stránky www.biolife.sk nasledujúce

ospravedlnenie:

OSPRAVEDLNENIE:

Spoločnosť BIOLIFE spol. s.r.o. sa týmto verejne ospravedlňuje spoločnosti Claas KGaA mbH za to,

že po dobu najmenej 3 rokov nepravdivo uvádzala na svojich stránkach a prezentačných akciách, že
je obchodným zastúpením a partnerom spoločnosti Claas KGaA mbH, resp. koncernu Claas, ďalej
za to, že si neoprávnene zaregistrovala na svoje meno internetovú doménu claas.sk a že tak čerpala
neoprávnenýmajetkovýanemajetkovýprospechzobchodnéhomenaadobrejpovestispoločnostiClaas
KGaA mbH, resp. koncernu Claas.

Zároveň s podanou žalobou žiadal žalobca nariadiť predbežné opatrenie. Žiadosti o nariadenie
predbežného opatrenia súd vyhovel uznesením zo dňa 26.11.2013, ktoré potvrdil odvolací súd
uznesením zo dňa 17.1.2014, č.k. 2Cob310/2013.Predmetným predbežným opatrením súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s internetovými doménami claas.sk a biolife.sk až do právoplatného rozhodnutia súdu vo

veci samej a spoločnosti SK-NIC, a.s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 698 446 povinnosť
neumožniť registráciu prevodu (prepisu) internetových domén claas.sk a biolife.sk v Zázname domén
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

21. Dňa 10.12.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že po

vydaní predbežného opatrenia boli z domény „biolife.sk“ žalovaným odstránené nepravdivé tvrdenia o
právnom vzťahu žalobcu a žalovaného, s logom žalobcu a vyobrazenia ochranných známok žalobcu,
a preto upravil petit žaloby tak, že žalovaný je do 3 dní od právoplatnosti rozsudku povinný previesť
doménu druhého prevodu www.claas.sk na Z.. K. V., K.., advokáta, so sídlom AC Diplomat, Palisády 29,
Bratislava, a žalovaný je do 3 dní od právoplatnosti rozsudku povinný zverejniť na internetovej stránke
www.biolife.sk ospravedlnenie (s presne vymedzeným textom).

22. Po späťvzatí žaloby v časti požadovaného ospravedlnenia predmetom konania zostal petit o návrhu
v znení, ako mu aj vyhovel súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, t.j. že žalovaný je do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku povinný previesť doménu druhého poradia www.claas.sk na Z.. K. V., K..,
advokáta, so sídlom AC Diplomat, Palisády 29, Bratislava, 811 06, IČO: 30 793 360, pričom vo zvyšku

súd konanie zastavil.

23. Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolacia
námietka, týkajúca sa nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok dôvodov podľa § 220 ods. 2 CSP a
nedostatočne vykonané dokazovanie, je v plnej miere dôvodné.

24. Podľa ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku:
„V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy
označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky
procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne

argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých
dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.“

25. Súd prvej inštancie rozhodol o prevode domény z pôvodného držiteľa domény - žalovaného,
na nového držiteľa domény - Z.. K. V., advokáta, ktorý však vystupuje v konaní len ako právny
zástupca žalobcu. Rozsudkom teda súd prvej inštancie zaviazal žalovaného uskutočniť prevod domény
www.claas.sk na inú osobu, ako je žalobca, a to bez toho, aby skúmal, či medzi žalobcom a Z.. K. V.
existuje nejaká zmluva, ktorá by oprávňovala Z.. K.. V. na nadobudnutie domény na miesto žalobcu.

Žalobca je subjekt, ktorý sa domáha ochrany svojich práv ako majiteľa ochranných známok, a súd prvej
inštancie vôbec nezdôvodnil, prečo rozhodol o prevode domény www.claas.sk na niekoho, kto nebol
stranou sporu, a ktorého práva nie sú porušované.

26. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s argumentmi žalovaného, že má záujem, aby spoločnosť

žalobcu využívala doménu (vyjadrenie na pojednávaní dňa 22.8.2016), avšak z dôvodu súdneho
rozhodnutia (predbežné opatrenie) a zo zákonných dôvodov (pravidlá poskytovania menného priestoru
v internetovej doméne SK) nie je možné žalobcovi vyhovieť, t.j. nemôže previesť doménu www.claas.sk
na zahraničný subjekt, ktorým je žalobca.

27. Súd prvej inštancie nezohľadnil ani skutočnosť, že žalovaný presmeroval doménu www.claas.sk
na doménu www.claas.de. Aj keď je pravdou, že aj v súčasnosti je držiteľom domény www.claas.sk
žalovaný, je otázne, či spor o právny nárok na domému www.claas.sk, ktorý je predmetom konania, stále
trvá, keďže žalovaný je ochotný sa dohodnúť a poukazoval na nariadené neodkladné opatrenie, ktoré
mu uložilo povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s internetovým doménami claas.sk a biolife.sk

až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie sa však v rozhodnutí vo veci samej
s nariadeným neodkladným opatrením vôbec nevysporiadal.28. Súd prvej inštancie pochybil i pri rozhodovaní o trovách konania, pretože vo výroku neuviedol,
v akom rozsahu priznal žalobcovi náhradu trov konania, a teda či priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania, alebo túto čiastočne krátil, a v akom rozsahu. V odôvodnení rozsudku úplne absentuje,

podľa akého ustanovenia priznal súd žalobcovi náhradu trov konania, a výrok o trovách konania je tak
nepreskúmateľný.

29. Podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom, a ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho posúdenia veci
nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

30. Vzhľadom k tomu, že odôvodnenie rozsudku je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože

nevykonal dostatočné dokazovanie a vôbec neprihliadol na skutočnosti uvedené žalovaným, odvolací
súd napadnutý rozsudok vo výroku 1. a 3. podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391
ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

31. Súd prvej inštancie v novom konaní opätovne vykoná dokazovanie za účelom zistenia, či aj

po čiastočnom späťvzatí žaloby dochádza zo strany žalovaného k nekalosúťažnému konaniu a k
neoprávnenému zasahovaniu žalovaného do práv žalobcu z ochranných známok a obchodného mena
žalobcu. Svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo v súlade s § 220 CSP. V novom rozhodnutí rozhodne
súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP i o trovách odvolacieho konania.

32. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).