Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119450769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6119450769.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. T.

L., M.. XX.XX.XXXX, 2/ Ing. L. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX Q. Š.,
obaja právne zastúpení: Mgr. Peter Mačaj, advokát, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom
Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 6.569,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanýmáprotižalobcom1/a2/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica žiadali, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť im istinu vo výške 6.569,84 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.569,84 € od 22.01.2016 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 229,35 € a náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca 1/ ako poistník uzatvoril dňa 05.10.2005 so žalovaným
ako poskytovateľom poistenú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie a pripoistenie, číslo
poistky 4100287158. Žalobca 1/ je zároveň 1. poisteným, a to pre pripoistenie, konkrétne pripoistenie
neschopnosti pracovať. 2. poisteným bol syn žalobcov, maloletý T. L., M.. XX.XX.XXXX, a to pre úrazové
pripoistenie. Začiatok poistenia bol 06.10.2005, koniec poistenia 05.10.2025, poistná suma 6.566,42
€ (197.820,- Sk). Okrem poistnej sumy pri trvalých následkoch úrazu a času nevyhnutného liečenia
následkov úrazu bolo v poistke pod poznámkou uvedené, že ak úraz nastane vo voľnom čase, poistné

plnenie za smrť následkom úrazu alebo za trvalé následky úrazu poisťovateľ vyplatí v dvojnásobnej
výške. Poistka zahŕňala na samotnom doklade aj tabuľku hodnôt garantovaného plnenia, kde suma
v prípade úmrtia bola pri každom výročí stanovená na 6.566,42 € (197.820,- Sk). Aktívna legitimácia
žalobcu 1/ a žalobcu 2/ je daná tým, že ako rodičia maloletého T. L.B. boli v poistnej zmluve uvedení ako
osoby, ktoré majú právo na poistné plnenie v prípade smrti poisteného. Obom rodičom bolo poskytnuté
poistné plnenie v rozsahu 50 %, t. j. každému zo sumy 6.569,84 €.

3. V žalobe žalobcovia ďalej uviedli, že dňa 02.12.2015 došlo k poistnej udalosti, úmrtiu maloletého
T. L. ako 2. poisteného, a to v dôsledku úrazu maloletého zo dňa 01.12.2015. Žalovaný po prešetrení
poistnej udalosti vyplatil každému zo žalobcov sumu 3.284,92 €, čo predstavuje 50 % z dojednanej
sumy v prípade úmrtia (197.820,- Sk, resp. 6.566,42 €) navýšenej o podiely na zisku vo výške 3,42 €.Nakoľko úraz 2. poisteného sa stal v jeho voľnom čase (po plaveckom tréningu miestneho plaveckého
oddielu) poistné plnenie za takúto smrť následkom úrazu malo byť v súlade s dojednanou poistkou
vyplatené v dvojnásobnej výške. Listom zo dňa 18.01.2015 sa žalobca 1/ domáhal prešetrenia postupu

prilikvidáciipoistnejudalosti,pretožemalzato,ževsúladespoistkoumumalbyťvyplatenýdvojnásobok
poistného plnenia. Následne mu bolo oznámené, že na toto plnenie nemá nárok. Prostredníctvom
právneho zástupcu žalobca 1/ zaslal žalovanému sťažnosť proti postupu likvidácie poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Na výzvu žalovaný uviedol, že
žalobcovia nemajú nárok na poistné plnenie, nakoľko neuzatvorili poistnú zmluvu pre smrť následkom

úrazu pre 2. poisteného a zároveň podľa zmluvných dojednaní čl. 1. ods. 3 pre prípad smrti 2. poisteného
poistníkovi prislúcha iba zaplatené poistné životného poistenia (č.l. 12). Žalobcovia s poukazom na
vydanú poistku majú za to, že majú nárok na vyplatenie spolu dvojnásobku poistnej sumy, a to v súlade
s poznámkou pod 2. poistným. Z tejto poznámky je zrejmé, že samotná poistka priznáva žalobcom tento
nárok, pričom pre vyplácanie poistných plnení je v prvom rade záväzná vydaná poistka a nie ostatné
doklady ako napr. zmluvné dojednania, ktoré žalobcovia nemali vôbec k dispozícii, nakoľko neboli

súčasťoupoistnejzmluvy,aktoréneboližalobcom1/vôbecpodpísané.Žalobcoviamajúzato,žepoistné
plnenie pre prípad smrti (ktoré taktiež žalovaný vo svojom vyjadrení spochybňoval) je však zrejmé z
tabuľky hodnôt garantovaného plnenia, kde sám žalovaný uvádza sumu v prípade úmrtia 6.566,42 €
(197.820,- Sk). Nakoľko bolo takéto plnenie zahrnuté do samotnej poistky zo strany žalovaného, bolo aj
ústne deklarované pri uzatváraní poistnej zmluvy, vzniká žalobcom na takéto plnenie aj právny nárok.

Žalobcovia mali k dispozícii počas celej poistnej doby iba poistku vydanú žalovaným, ktorá v súlade so
zákonom predstavuje písomné potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy, čo vyplýva aj z ustanovenia §
791 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia ako oprávnené osoby mali aj podľa žalovaného nárok
na vyplatenie poistného plnenia v prípade smrti 2. poisteného, nakoľko žalovaný uznal vyplatením sumy
6.569,84 € (za úmrtie 2. poisteného v poistnej dobe), pričom od žalobcov nevymáhal vrátenie časti

vyplateného poistného plnenia v sume 3.307,28 €, na ktoré mal podľa tvrdenia žalovaného nárok počas
plynutia dvojročnej premlčacej doby, t. j. najneskôr do 22.02.2018. Na základe uvedeného má každý
zo žalobcov nárok na polovicu plnenia, t. j. na plnenie vo výške 3.284,92 € (3.284,92 krát 2 rovná sa
6.569,84 €), keďže právo na poistné plnenie pre rodičov poisteného nebolo dojednané ako spoločne
a nerozdielne a čiastočné poistné plnenie poskytnuté žalovaným bolo rozdelené medzi žalobcov v 50

% podiele. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto si žalobcovia uplatňujú
od žalovaného aj zákonné úroky z omeškania od 22.01.2016 do zaplatenia z dlžnej sumy a náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci, čo predstavuje sumu 229,35 €. Žalobcovia si zároveň uplatňujú aj náhradu trov konania.

4. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn.:
11Up/1805/2019 zo dňa 14.04.2020 súd zaviazal žalovaného, aby do 15. dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcom 1/ a 2/ sumu 6.569,84 € spoločne a nerozdielne, úrok z omeškania
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 22.01.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
229,35 €, ako aj trovy konania.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
nárok z neho plynúci popiera v celom rozsahu. V rámci poistnej zmluvy č. 4100287158
bol prvou poistenou osobou žalobca 1/ a druhou poistenou osobou bol zosnulý T. L., M.. XX.XX.XXXX.
V poistnej zmluve bola medzi stranami dojednaná poistná suma pre prípad smrti alebo dožitia pre

prvú poistenú osobu, t. j. pre žalobcu 1/ vo výške 6.566,42 € (197.820,00 Sk), ako aj pripoistenia
druhej poistnej osoby, a to na poistné riziká trvalé následky úrazu, čas nevyhnutného liečenia následkov
úrazu, hospitalizácia a oslobodenie od platenia poistného, resp. náhrada poistného. Rozsah poistného
krytia bol v poistnej zmluve jednoznačne vymedzený, a to vyznačeným písmena „x“ pri poistnom riziku,
ktoré sa vzťahuje k prvej poistnej osobe a ktoré sa vzťahuje k druhej poistnej osobe. Žalovaný je

toho názoru, že žalobcovia účelovo konajúcemu súdu nepredložili Zmluvné dojednania k predmetnej
poistnej zmluve. Z obsahu Záverečných ustanovení predmetnej poistnej zmluvy vyplýva: „Poistník v
tejto poistnej zmluve prehlasuje, že mu poisťovateľ poskytol všetky informácie potrebné k uzavretiu
poistnej zmluvy, oboznámil ho so Všeobecnými poistnými podmienkami a Zmluvnými dojednaniami
dojednaného poistenia. Potvrdzuje tiež, že poistnú zmluvu uzavrel na základe uvedených informácií

poisťovateľa a prevzal jej rovnopis s platným znením Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných
dojednaní.“. Žalovaný poukázal na obsah čl. 1. ods. 3. predmetných zmluvných dojednaní k poisteniu
JUNIOR Kapital, ktoré boli žalobcovi 1/ odovzdané pri podpise poistnej zmluvy, ktorých prevzatie
podpisom zmluvy potvrdil a ktoré sa klientom žalovaného potvrdzujú vždy pri podpise poistných zmlúvspolu so všeobecnými poistnými podmienkami. V prípade smrti 2. poistenej osoby počas dojednanej
poistnej doby, poisťovateľ vyplatí poistníkovi zaplatené poistné životného poistenia a poistenie zanikne.
Z uvedeného vyplýva, že v prípade smrti 2. poistenej osoby má oprávnená osoba z poistnej zmluvy

nárok len na peňažné plnenie predstavujúce zaplatené poistné do času poistnej udalosti a nie na istinu
žalovaného nároku, ktorá bola v zmysle poistnej zmluvy dojednaná len pre prípad smrti poistnej osoby
1./.

6. V odpore žalovaný uznal, že pochybením svojho zamestnanca omylom dňa 13.01.2016 v liste

žalobcov informoval o nároku na poistné plnenie vo výške 6.566,42 € (resp. 6.566,42 € plus podiel na
zisku v sume 3,42 €; t. j. dvakrát 3.284,92 €, teda 50 % pre každého zo žalobcov), ktoré im následne
bolo aj vyplatené. Žalovaný po zistení, že u neho došlo k zlyhaniu ľudského faktora v nadväznosti
na nesprávne posúdenie rozsahu nárokov žalobcov na poskytnutie plnenia, listom zo dňa 22.02.2016,
zaslaným ich právnemu zástupcovi, vysvetlil žalobcom predmetnú situáciu a zároveň ich vyzval na
vrátenie nedôvodne vyplatenej časti poistného plnenia vo výške 3.307,28 €. Žalobcom správne patrilo

len poistné plnenie zodpovedajúce výške zaplateného poistného ku dňu poistnej udalosti, teda v sume
3.262,56 €. Rozdiel medzi nesprávne vyplatenou sumou (6.569,84 €) a zaplateným poistným (3.262,56
€), na ktoré mali žalobcovia nárok, predstavuje sumu 3.307,28 €, ktorá bola žalobcom zo strany
žalovaného vyplatená bezdôvodne. Žalovaný sa po zvážení okolností prípadu rozhodol nedôvodne
vyplatenú časť (3.307,28 €) poskytnutého poistného plnenia nevymáhať. V odpore žalovaný ďalej

uviedol, že vo vzťahu k domnelému nároku žalobcov na dvojnásobné plnenie za smrť (ich syna)
následkom úrazu, ktorý utrpel poukázal, že z poistnej zmluvy jednoznačne plynie rozsah dojednaného
poistného krytia, pričom v rámci pripoistenia 2. poistnej osoby je zjavné, že poistné riziko „SMRŤ
NÁSLEDKOM ÚRAZU“ nielenže nebolo dojednané, ale ani ho nebolo možné v tomto type poistnej
zmluvy dojednať, čo plynie jednak zo samotnej poistnej zmluvy a tiež aj zo zmluvných dojednaní.

Podstatou poistného produktu životného poistenia JUNIOR Kapital dojednaného poistnou zmluvou bolo
zabezpečenie odkázaných osôb. Práve z tohto dôvodu si tento typ poistenia vyberajú klienti, ktorí chcú
zabezpečiť svoje maloleté na nich odkázané deti pre prípad úmrtia rodiča. Z toho dôvodu potom nie je
možnosť v danom produkte ani dohodnúť si konkrétnu poistnú sumu pre prípad úmrtia 2. poistnej osoby,
kedy nárok žalobcov predstavuje iba výšku zaplateného poistného. Ani pripoistenie si smrti následkom

úrazu 2. poistnej osoby, pretože tento poistený produkt má zabezpečiť 2. poistenú osobu ani naopak.
Ak žalobcovia žiadajú dvojnásobok vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že smrť ich syna nastala
následkom úrazu vo voľnom čase, je ich nárok v celom rozsahu nedôvodný. Žalovaný je presvedčený,
že žalobcom nárok nevznikol a preto sa žalovaný nedostal do omeškania so splnením dlhu.

7. Vo vyjadrení právny zástupca žalobcov k odporu žalovaného uviedol, že tvrdená skutočnosť
žalovaného, že s 1. poisteným bola dojednaná poistná suma pre prípad smrti alebo dožitia pre 1.
poistenú osobu, t. j. pre žalobcu 1/ vo výške 6.566,42 € nie je pravda, takáto skutočnosť nevyplýva ani
z poistnej zmluvy, ani z vydanej poistky, kde sa jednoznačne uvádza, že 1. poistený má uzatvorené
iba pripoistenie neschopnosti pracovať, žiadne iné poistné k 1. poistnému dojednané nebolo. Rovnako

je nepravdivé tvrdenie žalovaného ohľadne vyplatenia poistného plnenia pre prípad smrti 1. poistnej
osoby, pretože aj z poistnej zmluvy aj z poistky je zrejmé, že 1. poistený nemal žiadny nárok na poistné
plnenie pre prípad svojej smrti, nakoľko poistený touto poistkou pre prípad smrti jednoducho nebol. Táto
poistka bola dojednaná iba pre 2. poisteného, 1. poistený v nej figuroval najmä ako zákonný zástupca
2. poisteného, reálny platiteľ poistky a jediné poistenie, ktoré mu z poistky aj z poistnej zmluvy vyplývalo

bolo práve vyššie spomínané poistenie neschopnosti pracovať. Toto vyplýva z toho, že 1. poistený ako
zákonný zástupca 2. poisteného poistné platil. To, že vyplatenie poistného pre prípad smrti je dojednané
pre 2. poisteného vyplýva aj z poznámky na poistke, kde sa uvádza, že v prípade smrti 1. poistného
počas poistnej doby naďalej platí poistná ochrana pre 2. poistného, takže žiadny nárok na vyplatenie
poistného v prípade smrti 1. poistného nevzniká. Otázka, kto mal dostať poistné plnenie pre prípad smrti

je podľa názoru žalobcov zásadná otázka, pretože ani žalovaný nespochybnil, že existoval nárok na
poistné plnenie pre prípad smrti a nespochybňuje ani to, že pri smrti pri úraze vo voľnom čase má mať
toto plnenie výšku dvojnásobku dojednanej sumy.

8. Na nariadenom pojednávaní na deň 20.11.2020 právny zástupca žalobcov uvádzal, že z poistky,

ako aj z tabuľky hodnôt garantovaného plnenia jednoznačne vyplýva suma v prípade úmrtia, ktorú
žalobcovia žalujú. Taktiež z poistky vyplýva, že v prípade, že k úrazu, na čo bol poistený na úrazové
poistenie poistený 2/ (maloletý T. L.) vo voľnom čase, poistné plnenie za smrť následkom úrazu alebo zatrvalé následky úrazu poisťovateľ vyplatí sumu v dvojnásobnej výške. Na návrhu na vydanie platobného
rozkazu zotrval, žiadal tomuto návrhu vyhovieť v rozsahu ako bol vydaný platobný rozkaz.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 20.11.2020 uviedol, že vo vzťahu k
predmetu sporu trvá na obsahu vyjadrenia uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu. Žalobu
žalobcov považuje za podanú nedôvodne, pretože žalobcom nevzniklo právo na akékoľvek plnenie
v súvislosti s poistnou zmluvou, z ktorej žiadajú poskytnúť poistné plnenie, keďže 2. poistený - syn
žalobcov nebol poistený pre prípad smrti následkom úrazu touto zmluvou.

10. Žalobca 1/ na pojednávaní konanom dňa 02.06.2021 uviedol, že keď uzatváral poistnú zmluvu
bolo mu odporučené, že sa jedná o najlepšiu poistku pre dieťa s tým, že pani, ktorá mu poistku
robila mu jasne potvrdila ako žiadal, aby bol syn úrazovo poistený pre úraz, ako aj pre prípad smrti.
V tomto bol uzrozumený a preto neriešil predmetnú poistku. Až keď sa stal synovi úraz, začal po
určitom čase riešiť aj vyplatenie poistného plnenia. Prišla im polovica plnenia v dôsledku čoho právny

zástupca začal riešiť ďalšie skutočnosti so žalovaným. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval
na doterajšej argumentácii, uviedol, že medzi stranami je sporné, že koho smrť by spôsobila poistné
plnenie. Žalobcovia tvrdia, že toto poistné plnenie bolo dohodnuté v prospech poisteného 2/ pre prípad
smrti, pričom poistený 1/ bol poistený čisto na pripoistenie schopnosti pracovať. Navrhol žalobe žalobcov
v celom rozsahu vyhovieť.

11.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa02.06.2021uviedol,žežalobcoviavsporeneuniesli
dôkazné bremeno v tom, že by preukázali, že by sa v prípade úmrtia ich syna jednalo o udalosť, s ktorou
by sa v nadväznosti na poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX spájala povinnosť žalovaného poskytnúť
žalobcom akékoľvek plnenie z titulu, z ktorého sa uplatňuje v tomto spore.

12. Z poistnej zmluvy pre viac poistených (č.l. 15) variabilný symbol 845401 zo dňa 05.10.2005,
poistný produkt JUNIOR Kapital súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom 1/ ako poistníkom a
žalovaným s tým, že ako začiatok poistenia je uvedený dátum od 06.10.2005, doba poistenia 20 rokov,
interval platenia (poistné obdobie) polročne, dynamizácia poistného bez zvyšovania. Prvou poistenou

osobou bol žalobca 1/ Ing. T. L. a druhou poistenou osobou bol zosnulý syn T. L., M.. XX.XX.XXXX.
V poistnej zmluve bola medzi stranami dojednaná poistná suma pre prípad smrti alebo dožitia pre 1.
poistenú osobu, pre žalobcu 1/ vo výške 6.566,42 € (197.820,- Sk) a pripoistenie 2. poistnej osoby na
poistné riziká, a to trvalé následky úrazu, čas nevyhnutného liečenia následného úrazu, hospitalizácia
a oslobodenie od platenia poistného, resp. náhrada poistného. Rozsah poistného krytia je v poistnej

zmluve vyznačený písmenom „x“ pri poistnom riziku, ktoré sa vzťahuje k 1. poistnej osobe a ktoré sa
vzťahuje k 2. poistnej osobe. Lehotné poistné je 214,13 € (6.451,- Sk), ročné/jednorázové poistné
je 411,76 € (12.404,68 Sk).

13. Zo záverečného ustanovenia poistnej zmluvy vyplýva, že žalobcovi 1/ prevzal rovnopis poistnej

zmluvy s platným znením Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní.

14. Súčasťou poistnej zmluvy sú aj všeobecné poistné podmienky - poistenie osôb.

15.Zozmluvnýchdojednaní(č.l.43)kpoistnejzmluveschválenýchdňa22.09.2003súdzistil,ževčlánku

1. ods. 3. je uvedené, že v prípade smrti 2. poisteného počas dojednanej poistnej doby, poisťovateľ
vyplatí poistníkovi zaplatené poistné životného poistenia a poistná zmluva zanikne.

16. Z listu zo dňa 18.01.2016 (č.l. 11) označeného ako „sťažnosť proti postupu likvidácie PU na zmluve
č. 4100287158/0000845401“ súd zistil, že žalobca 1/ podal sťažnosť proti šetreniu k PU.

17. Z listu žalovaného zo dňa 22.02.2016 (č.l. 12), označený ako „Vec: Sťažnosť proti postupu likvidácie
poistnej udalosti č. 8004747223 z poistnej zmluvy č. 4100258158/0000845401 - zaslanie stanoviska
obchodnej spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group“ súd zistil, že žalovaný
právneho zástupcu okrem iného oboznámil, že „vašim klientom ani nevznikol nárok na vyplatenie

poistného plnenia z titulu poistnej udalosti - smrť následkom úrazu“, keďže berúc do úvahy obsah
dojednanej poistnej zmluvy, u 2. poistnej osoby krytie tohto poistného rizika ani nebolo dojednané. Výška
zaplateného poistného u životného poistenia bola v sume 3.262,56 €, ktorá mala byť vyplatená a nie
suma 6.569,84 €. Rozdiel medzi sumou poistného plnenia, na ktoré vznikol nárok, t. j. sumou 3.262,56 €a sumou, ktorá bola v skutočnosti vyplatená žalobcom vo výške 6.569,84 €, predstavuje sumu 3.307,28
€, ktorú žiadal žalovaný vrátiť v lehote 14 dní od doručenia predmetného listu.

18. Z úmrtného listu zo dňa 03.12.2015 mal súd preukázané, že k úmrtiu syna žalobcov došlo dňa
02.12.2015.

19. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

20. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

21. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

22. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení súd dospel k záveru, že žalobu žalobcov 1/ a 2/ s
príslušenstvom zamietol.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca 1/ uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu

pre životné poistenie, tzv. poistenie JUNIOR Kapital, v rámci ktorej 1. poistenou osobou bol žalobca 1/ a
2. poistenou osobou bol zosnulý T. L. - syn žalobcu 1/. Predmetná poistná zmluva č. 4100287158 bola
uzavretá dňa 05.10.2005 s dátumom platnosti od 06.10.2005. V rámci uzatvorenej poistnej zmluvy bola
zmluvnými stranami, t. j. poistníkom Ing. T. L. na strane jednej a spoločnosťou KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group ako poisťovateľom na strane druhej (v čase uzatvorenia poistnej zmluvy

spoločnosťou KONTINUITA poiťovňa, a.s. Vienna Insurance Group) dojednaná poistná suma pre prípad
smrti alebo dožitia vo výške 6.566,42 € (197.820,00 Sk), ako aj pripoistenia dojednané v prospech 2.
poisteného, a to: trvalé následky úrazu, čas nevyhnutného liečenia úrazu, hospitalizácia a oslobodenie
od platenia poistného, resp. náhrada poistného. Z poistnej zmluvy mal súd preukázaný rozsah poistného
krytia, ktorý bol vymedzený, a to vyznačením písmena „x“ u poistného rizika, ktoré malo byť u 1.

poistenej osoby - žalobcu 1/ a u 2. poistenej osoby - nebohý syn žalobcu 1/ kryté. Z prvej strany poistnej
zmluvy, ako aj všeobecných podmienok a zmluvných dojednaní mal súd preukázané, že žalobca 1/
nebol poistený na smrť následkom úrazu, čo vyplýva aj z druhej strany poistnej zmluvy, kde je upravené
pripoistenie, z ktorého vyplýva, že poistený 1/ nemá dohodnuté pripoistenie rizikového stupňa, a to smrť
následkom úrazu. Zo samotného pripoistenia je zrejmé, že 2/ poistený - nebohý syn žalobcu 1/ bol počas

trvania poistnej doby pripoistený len na rizikové skupiny, a to trvalé následky úrazu, čas nevyhnutného
liečenia následkom úrazu, hospitalizáciu a oslobodenie od platenia poistného, resp. náhrada poistného.
Z poistnej zmluvy s poistným produktom JUNIOR Kapital ďalej vyplýva, že nebolo možné dojednať
pripoistenie poistného rizika smrť následkom úrazu pre poisteného 2/ nebohého syna žalobcu 1/, pričom
pre poisteného 1/ - žalobcu 1/ bolo možné takéto pripoistenie dojednať, čo však zmluvou nebolo

dojednané. V prípade smrti poisteného 2. nebohého syna žalobcu 1/ počas dojednanej doby poisťovateľ
vyplatí poistníkovi zaplatené poistné životného poistenia a poistenie zanikne, čo vyplýva z čl. 1. ods.
3. zmluvných dojednaní, ktoré žalobca 1/ prevzal s poistnou zmluvou a platným znením Všeobecných
poistných podmienok. Uvedené vyplýva zo záverečných ustanovení poistnej zmluvy pre viac poistených.Z tohto ustanovenia zmluvných dojednaní vyplýva, že v prípade smrti 2. poistenej osoby vzniká nárok
na plnenie už vyplatené zo strany žalovaného vo výške zaplateného životného poistenia, čím dochádza
k zániku poistenia. Výška zaplateného poistného u životného poistenia bola v sume 3.262,56 €, ktorú

žalovaný žalobcom 1/ a 2/ ako rodičom nebohého vyplatil, keďže v poistnej zmluve v kolónke oprávnené
osoby žalobca 1/ zaznačil „x“ kolónku rodičia. Žalovaný preukázateľne vyplatil žalobcom sumu 6.569,84
€, t. j. o 3.307,28 € viac ako im vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia, preto žalobcom nimi
uplatnený nárok na plnenie súd zamietol, nakoľko takýto nárok im nevznikol. Naviac v tomto poistnom
produkte JUNIOR Kapital nebolo možné dojednať pripoistenie poistného rizika smrť následkom úrazu

pre poisteného 2/, čo vyplýva zo samotnej predmetnej poistnej zmluvy na strane dva - kde je upravené
pripoistenie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcami uplatnený nárok na základe
vzniknutej poistnej udalosti dňa 01.12.2015, následkom ktorej došlo dňa 02.12.2015 k úmrtiu 2. poistenej
osoby - syna žalobcov 1/ a 2/ je nedôvodný. V prípade smrti 2. poistenej osoby mal súd preukázané zo

zmluvných dojednaní čl. 1 ods. 3., že v prípade smrti 2. poistenej osoby predstavuje plnenie vo výške
zaplateného životného poistenia, ktoré bolo v sume 3.262,56 €. Preukázateľne táto suma bola vyplatená
žalobcom, a to vo vyššej výške 6.569,84 €, pričom rozdiel týchto súd sa žalovaný rozhodol od žalobcov
nevymáhať.

27.Žalobcoviasivkonaníuplatniliúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezožalovanejistiny6.569,84
€. Vzhľadom k tomu, že zamietnutím istiny nemôže nastať plnenie predpokladu, ktorým žalobcovia
podmieňovali priznanie výšky úroku z omeškania, súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

28. Žalobcovia sa ďalej domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu 229,35 € ako nákladov

žalobcov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky. Podľa žaloby išlo o náklady spočívajúce v
odmene za právnu službu, poskytnutú v súvislosti s písomným uplatnením nárokov voči žalovanému.
Výška tejto náhrady podľa žalobcov zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov a paušálnej náhrade
advokátovi vo výške jedného režijného paušálu. Žalobcovia súdu spolu so žalobou nepredložili plnú

moc pre advokátsku kanceláriu Mgr. Petra Mačaja, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica,
prostredníctvom ktorého bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy žalobcom. Žalobcovia spolu
so žalobou nepredložili list - výzvu advokáta Mgr. Petra Mačaja, čím podľa názoru súdu dostatočne
nepreukázali žiadnym spôsobom vynaloženie týchto nákladov. Z uvedených dôvodov súd nepriznal
žalobcom ani sumu uplatňovanú v tomto konaní ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktorá

bola predmetom tohto sporu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli neúspešní, súd
žalovanému vo vzťahu k žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má adu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.