Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 2, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 22Er/450/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708210622
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5708210622.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: LICITOR factoring, s.r.o., so sídlom Tajovského 5,
010 01, Žilina, IČO:36435601,právne zastúpený: JUDr. Martin Kubinec, PhD., advokát, so sídlom AK
Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému v rade 1) N. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. XXXXX Y.
Š. XX, povinnému v rade 2.) S. X., L.. XX.XX.XXXX, L. J. XXXXX Y. Š. XXX, T. X. K. XX.XX.XXXX, o
vymoženie 1755,56 €, s a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu proti povinnému v rade 2.) Albínovi Zubajovi, nar. 21.04.1976, bytom 03846 Horná
Štubňa 431 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 055604* zo dňa 05.11.2008 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1755,56 € na základe
vykonateľného rozhodnutia zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu v Žiline č. k. 10Zm

49/2007-13 zo dňa 13.08.2008.

2. Súd zistil vykonanou lustráciou, že povinný zomrel dňa 11.11.2020. Okresný súd Martin uznesením
č. k. 18D 367/2021-21 zo dňa 14.07.2021 dedičské konanie po povinnom zastavil, pretože poručiteľ
nezanechal žiaden majetok.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
podľa ktorého, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 3 zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak sa
exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu,
než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd exekúciu zastavil bez návrhu podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 57 ods. 3 za použitia § 58
ods. 1 zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa ktorého, súd
exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd exekúciu zastavil v
časti proti povinnému v rade 2.) Albínovi Zubajovi, nar. 21.04.1976, bytom 03846 Horná Štubňa 431 pre
nemajetnosť povinného v rade 2).8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

9. Súd o náhrade trov exekúcie nerozhodoval, nakoľko trovy exekúcie vymôže poverený súdny exekútor
od povinného v rade 1.). V prípade, že súd rozhodne o pokračovaní exekúcie. V prípade, že súd po
právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m.) Exekučného
poriadku súd rozhodne o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora v uznesení ktorým exekúciu zastaví.
Súd po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne uznesením o pokračovaní exekúcie proti povinnému

v rade 1.), ktorá je odložená zo zákona.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364

C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.