Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117222473.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1. Pavol Pulík - PROFPLYN, miesto podnikania
Bzenov 164, 082 42 Bzenov, IČO: 34 652 035, zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária Peter Rak, s.r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 50 581 121 a 2. Obec
Benkovce, Benkovce 22, 094 02 Benkovce, IČO: 00 332 267, zastúpený advokátskou kanceláriou

Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom 1.mája 1246, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 47 245 034, o zaplatenie sumy 84.610,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanému v 1.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému v 1.rade s tým, že o výške tejto náhrady

rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalobca nemá voči žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi voči žalovanému v 2.rade nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

V. Žalovanému v 2.rade voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa19.10.2017,ktorábolatunajšiemusúdudoručenádňa20.10.2017,žiadal,aby
súd uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 84.610,04
eura a 5,45% ročný úrok z omeškania zo sumy 84.610,04 eura od 25.10.2007 do 20.10.2017, ako aj

nahradiť trovy konania, titulom náhrady škody, resp. titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Písomným podaním zo dňa 14.10.2020, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 29.10.2020, vzal
žalobca žalobu v celom rozsahu späť a požiadal konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania, a to z nasledovných dôvodov: dňa 7.8.2020 bolo
žalobcovi doručené uznesenie obecného zastupiteľstva Obce Benkovce zo dňa 12.5.2020, ktorým bola

starostka obce poverená začať jednanie o príprave znenia a k uzavretiu dohody o urovnaní. Na základe
uvedeného rozhodnutia obecného zastupiteľstva bola po zhode dňa 25.9.2020 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným v 2.rade Dohoda o urovnaní č. 33/8184/2020 (ďalej len Dohoda), predmetom
ktorej je urovnanie existujúcich právnych vzťahov, práv, povinností, záväzkov a nárokov, ktoré sú medzi
účastníkmi dohody sporné, či pochybné a boli založené a vznikli v súvislosti so Zmluvou o postúpení
pohľadávky č. 78086-645060/4900 zo dňa 24.10.2007. Uzatvorením tejto Dohody boli urovnané aj

nároky, ktoré si žalobca uplatnil dňa 20.10.2017 podaním žaloby na Okresnom súde Prešov žalobou,
ktorou sa voči žalovanému v 1.rade Pavlovi Pulíkovi a žalovanému v 2.rade obci Benkovce domáhazaplatenia sumy 84.610,04 eura spolu s úrokom vo výške 5,45% ročne od 25.10.2007 do 20.10.2017 a
zaplatenia trov konania, ktoré konanie je na Okresnom súde Prešov vedené pod sp. zn. 21Cb/227/2017.
Dôvodom podania zmienenej žaloby bolo správanie žalovaných, ktoré viedlo k podaniu žaloby. Podaniu

žalobyžalobcomČeskoslovenskouobchodnoubankoua.s.predchádzalažalobaobceBenkovce,ktorou
sa obec domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 78086-645060/4900 zo dňa
24.10.2007, ako aj súvisiacich právnych úkonov. Z výpovede žalovaného Pavla Pulíka a výpovede
IG.a, bývalého starostu obce Benkovce, v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
19Cb/294/2009, ako aj v trestnom konaní, vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbor kriminálnej

polície Prešov, pod sp. zn. ČVS: ORP-694/3-VYS-PO-2016 vyplynulo, že žalovaní spoločným konaním
uviedli ČSOB, a.s. do omylu ohľadne existencie postupovanej pohľadávky. Ak pohľadávka v čase
postúpenia neexistovala, potom spoločné konanie, ktorým Pavol Pulík a Obec Benkovce uviedli ČSOB,
a.s. do omylu v otázke existencie postupovanej pohľadávky má znaky úmyselného konania priečiaceho
sa dobrým mravom. Správanie, resp. postup Obce Benkovce, ako aj zmienené výpovede, sú okolnosti,
ktoré bezprostredne viedli k vzniku sporu. Žalobca má za to, že práve tieto okolnosti možno považovať

za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd priznať náhradu trov žiadnemu z účastníkov
konania.

3. Spolu so späťvzatím žaloby žalobca súdu predložil Uznesenie z 10. zasadnutia obecného
zastupiteľstva Obce Benkovce zo dňa 12.5.2020, Dohodu o urovnaní č. 33/8184/2020 zo dňa 25.9.2020,

Notársku zápisnicu, spísanú Mgr. Štefanom Štefankom, notárom dňa 2.10.2020 č. N230/2020, Nz
29313/2020, NCRls 29775/2020.

4.Žalovanýv2.radevosvojomvyjadrenízodňa9.11.2020kspäťvzatiužalobyzostranyžalobcuuviedol,
že súhlasí so späťvzatím žaloby, aj so zastavením tohto konania s tým, že si náhradu trov konania

neuplatňuje, pretože sa na tom dohodol so žalobcom. V tejto súvislosti žalovaný v 2.rade uviedol, že si
nemohol dovoliť ďalšie trvanie (pokračovanie) exekučného konania, ktoré od roku 2017 vedie voči obci
žalobca (cestou súdneho exekútora Mgr. Jozefa Pavlíka, Exekútorsky úrad Brezová pod Bradlom, sp.
zn. Ex3/2011). Exekúcia bráni akémukoľvek rozvoju obce, vylučuje obec z uchádzania sa o akékoľvek
podpory (dotácie, granty) z verejných štátnych alebo európskych zdrojov.

5. Právny zástupca žalovaného v 1.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 10.11.2020 k späťvzatiu žaloby,
okrem iného uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcu zo dňa 14.10.2020 žalovaný v 1.rade súhlasí,
žiada však, aby bol žalobca voči nemu ako žalovanému v 1.rade zaviazaný na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Žalovaný v 1.rade nesúhlasí s návrhom žalobcu, aby súd nepriznal náhradu trov

konania žiadnemu z účastníkov, a to s poukazom na údajné dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca
detailne pozná situáciu od čias jej vzniku. Žalobca bol stranou konania v súdnom spore so žalovaným
v 1.rade a Obcou Benkovce pred Okresným súdom Prešov sp. zn. 19Cb/294/2009, v ktorom Obec
Benkovce bola žalobcom a on spolu s ČSOB boli žalovanými. ČSOB sa v tomto konaní spolu s ním
aktívne bránila, obaja žiadali žalobcu Obce Benkovce zamietnuť, čo sa aj stalo. ČSOB sa už v tomto

predchádzajúcom súdnom konaní mohla s Obcou Benkovce dohodnúť, nebol dôvod v tomto novom
súdnom konaní žalovať aj žalovaného v 1.rade. Skutočnosť, že žalovaný v 1.rade v tomto súdnom
konaní vôbec nemal byť žalovaným je zrejmá aj z toho, že ČSOB, a.s. uzatvorila mimosúdnu dohodu
s obcou bez účasti žalovaného v 1.rade a bez jeho vedomia. Takýto postup žalobcu svedčí o tom, že
v skutočnosti ČSOB, a.s. žalovaného v 1.rade nikdy nepovažovala za dlžníka, žalovala ho skôr len z

dôvodu právnej istoty a vyčkávala, ako sa kauza vyvinie. Je neuveriteľné a nedôvodné, aby taký silný
subjekt akým je ČSOB, a.s. nepožadovala od svojho dlžníka vôbec svoje pohľadávky. Ďalším dôvodom
pre priznanie trov konania v prospech žalovaného v 1.rade je skutočnosť, že ČSOB, a.s. uzatvorila
mimosúdnu dohodu s obcou na sumu 39.939,40 eura. Žalovaná suma v konaní je 84.610,04 eura.
V rozdiele tých súm - 44.670,64 eura by žalobca bol neúspešný tak či tak voči všetkým žalovaným,

keďže upustil aj od zaplatenia tej sumy v mimosúdnej dohode s obcou Benkovce. Argumentácia žalobcu
ohľadom nejakých dôvodov hodných osobitného zreteľa minimálne v tejto časti istiny 44.670,64 eura
vôbec ani neprichádza do úvahy, takáto žiadosť žalobcu sa môže týkať len zvyšnej sumy istiny 39.939,40
eura, pri ktorej uzatvoril dohodu s obcou. Žalovaný v 1.rade však nerozumie, prečo ich dohoda by mala
sankcionovať jeho v podobe nepriznania náhrady trov konania, keďže od začiatku sa bráni rovnako a

vo veci uviedol všetky zásadné skutočnosti vo veci.

6. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Keďžežalobcavzalsvojužalobuvcelomrozsahuspäťpredprvýmpojednávanímvdanejprávnejveci,

súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP, so súhlasom žalovaných v 1. a 2.rade, v celom rozsahu zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O náhrade trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade rozhodol súd v
súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pri tomto rozhodovaní dospel

súd k záveru, že zastavenie konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade v danom prípade
procesne zavinil žalobca, keďže vzal voči žalovanému v 1.rade nedôvodne podanú žalobu v celom
rozsahu späť. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol žalovanému v 1.rade voči žalobcovi nárok na
náhradu trov tohto konania. Podľa pomeru úspechu žalovaného v 1.rade v tomto konaní, rozhodol
teda súd o náhrade trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade tak, že

priznal žalovanému v 1.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému v 1.rade s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca, ktorý zavinil zastavenie tohto konania, nemá voči
žalovanému v 1.rade na náhradu trov konania nárok.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade
zohľadniť súd tú skutočnosť, že k zastaveniu tohto konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany
žalobcu, čomu predchádzalo jednanie o mimosúdnom urovnaní sporu medzi žalobcom a žalovaným v
2.rade a skutočnosť, že práve vzhľadom na výsledky týchto mimosúdnych jednaní - uzavretie Dohody

o urovnaní č. 33/8184/2020, vzal potom žalobca žalobcu v celom rozsahu späť. A práve mimosúdne
urovnanie sporu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade, je tým dôvodom hodným osobitného zreteľa,
pre ktorý súd vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade, nepriznal žalobcovi a žalovanému v
2.rade náhradu trov tohto konania, ale naopak vyslovil, že žalobca a žalovaný v 2.rade nemajú voči
sebe navzájom na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.