Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200944
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s. Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, právne zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovaným: 1.
M. U., nar. XX.X.XXXX, XXX XX G. XX a 2. X. U., nar. XX.X.XXXX, XXX XX G. XX v konaní o zaplatenie
3.470,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 016,30 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 016,30 eur od 1.11.2016 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 16,20
%, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 3 470,20 eur s úrokom vo
výške 6,00 % ročne zo sumy 3 470,20 eur od 1.11.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3 470,20 eur od 1.11.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej na
cieľovú sumu 9 000 eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so žalovanými dňa 23.7.2012
úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX (ďalej aj „úverová zmluva“) a poskytol im stavebný úver v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie vo výške 4 889 eur pri úrokovej
sadzbe 6,00 % ročne. Finančné prostriedky vo výške 9 000 eur boli žalovaným poskytnuté na základe
písomnej požiadavky žalovaných na čerpanie finančných prostriedkov, pričom táto skutočnosť bola

žalovaným oznámená listami zo dňa 11.1.2012, 27.7.2012 a 30.7.2013 označenými ako „Oznámenie o
výplate“. Žalovaní sa zaviazali splácať úver mesačnými splátkami vo výške 63 eur splatnými k 1. dňu v
mesiaci, ktorá sa považovala za včas splatenú, ak bola pripísaná najneskôr v 16. deň v mesiaci. Začiatok
splácania bol určený na 1.11.2012, čo bolo žalovaným oznámené listom „Začiatok splácania úveru“ zo
dňa 23.10.2012. Listom zo dňa 20.2.2013 označeným tiež ako „Začiatok splácania úveru“ bola zmenená
výška mesačnej splátky na 64,80 eur mesačne počnúc dňom 1.3.2013. Keďže žalovaní úver riadne
nesplácali, dňa 31.10.2016 požiadal žalobca žalovaných o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo

výške 3 470,20 eur. Žalobca má preto voči žalovaným nárok na riadny úrok vo výške 6,00 % ročne v
súlade s § 497 ObZ a na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. Prehľad
obratov vyplýva z predložených výpisov z účtu. Pohľadávka žalobcu ku dňu 28.6.2018 predstavuje sumu
3 470,20 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
23.7.2012, Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie FLEXIBIL účinné od 1.1.2012, tri

oznámenia o výplate zo dňa 11.1.2012, 27.7.2012 a 30.7.2013, výpis z účtu stavebného sporenia a
úverového účtu žalovaných, dve listiny označené ako „Začiatok splácania úveru“ zo dňa 23.10.2012
a 20.2.2013 a dve žiadosti o okamžité splatenie úveru zo dňa 31.10.2016 adresované každému zo
žalovaných.

4. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k určitým otázkam doručovania výziev a výšky dlžnej sumy reagoval
právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 30.8.2018. Poukázal v ňom na čl. VI. ods. 3 úverovej
zmluvy upravujúcej možnosť veriteľa požadovať okamžité splatenie úveru s tým, že žalovaní splácali
poskytnutýúverdo21.7.2016,kedyuhradiliposlednúsplátku.Keďžeúverprestalisplácať,boliviacerými
výzvami na túto skutočnosť upozornení. Napriek tomu nedoplatok nesplatili, preto ich žalobca písomnou
výzvou zo dňa 22.9.2016 upozornil, že ak nedoplatok neuhradia, môže žalobca požadovať okamžité

splatenie celého zostatku úveru. Žalovaní nerešpektovali ani túto písomnú výzvu, preto ich žalobca dňa
31.10.2016 požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 3 470,20 eur. K tejto sume
dospel nasledovne: - 2 966,81 eur (rok 2012) - 1 459,51 eur (rok 2013) + 281,56 eur (rok 2014) + 321,94
eur (rok 2015) + 352,62 eur (rok 2016 do 31.10.2016 aj s úrokom za oneskorenie splátky vo výške -
3,96 eur zaúčtovaného dňa 1.11.2016) = 3 470,20 eur. Z predložených výpisov vyplýva, aké jednotlivé

položky boli žalovaným účtované. Vzhľadom na uvedené skutočnosti trval na podanej žalobe.

5. K svojmu vyjadreniu pripojil listiny označené ako „1. upomienka“ adresované žalovanej v 1. rade
zo dňa 19.8.2013, 18.11.2013, 17.12.2013, 17.4.2017, 17.7.2014, 17.9.2014, 17.10.2014, 18.11.2014,
listiny označené ako „2. upomienka“ adresované obom žalovaným zo dňa 17.9.2013, 17.12.2014,

listiny označené ako „Predchádzanie žalobe“ adresované obom žalovaným zo dňa 17.2.2015, listiny
označené ako „Žalobná upomienka“ adresované obom žalovaným zo dňa 17.3.2015, listiny označené
ako „Výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru“ adresované obom žalovaným zo dňa 28.4.2015,
listiny označené ako „Posledná výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru“ adresované obom
žalovaným zo dňa 21.5.2015 a 29.9.2015 s dokladmi o doručení výzvy z 29.9.2015 obom žalovaným,

listiny označené ako „Výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru“ adresované obom žalovaným
zo dňa 22.9.2015 s dokladmi o doručení tejto výzvy obom žalovaným, listiny označené ako „Žiadosť o
okamžité splatenie úveru“ adresované obom žalovaným zo dňa 31.10.2015 s dokladmi o doručení tejto
žiadosti obom žalovaným, výpis z úverového účtu žalovaných od 1.1.2016 do 31.12.2016, Všeobecné
obchodné podmienky pre stavebné sporenie účinné od 1.11.2016 a Spôsoby preukazovania použitia

prostriedkov stavebného sporenia.

6. Súd poučil žalovaných o ich procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovaným poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili, uviedli rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie

ich tvrdení. Zásielku súd doručoval na adresu trvalého bydliska žalovaných, z ktorej sa zásielky pre
oboch žalovaných vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Súd preto tieto zásielky doručoval
žalovaným prostredníctvom obce G., ktorá súdu oznámila, že žalovaným sa nepodarilo zásielky doručiť,
nakoľko sa dlhodobo zdržiavajú v Anglicku a podľa vyjadrení blízkej rodiny neplánujú návrat na
Slovensko. Keďže ani ďalšou lustráciou v súdu dostupných registroch sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt

žalovaných a žalovaní sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiavajú, súd v zmysle § 116 ods.
2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá
sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 6.12.2018. Žalovaní sa k
žalobe a jej prílohám nevyjadrili. Všetky ostatné listiny súd potom doručoval na adresu trvalého bydliska
žalovaných.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a ich zástupcov. Pojednávania
sa nezúčastnili strany sporu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu s tým, že žalobca
súhlasí s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. Predvolanie pre žalovaných mal súd vykázané v
súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prejednal vec aj v neprítomnosti strán

sporu.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, pričom zhrnul skutočnosti uvedené
v žalobe. V reakcii na predbežný právny názor súdu uviedol, že podľa jeho názoru sa má prednostneaplikovať zákon o stavebnom sporení, ktorý zakotvuje základné náležitosti zmluvy o úvere poskytnutého
na základe zmluvy o stavebnom sporení. Poukázal tiež na § 1 ods. 3 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch, v zmysle ktorého sa tento zákon neaplikuje na úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, preto nie je dôvod na
aplikáciu tohto zákona na daný právny vzťah. Z čl. 1 ods. 2 úverovej zmluvy jasne vyplýva, že úver bol
poskytnutý na kúpu nehnuteľnosti. Táto skutočnosť nebola protistranou popretá. Trval preto na podanej
žalobe.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán žalobcu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako sú uvedené v bode 3 a 5 tohto rozsudku, zistil tento
skutkový stav:

10. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej na cieľovú sumu 9 000 eur
a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so žalovanými dňa 23.7.2012 úverovú zmluvu k č. účtu

XXXXXXXX/XXXX a poskytol im stavebný úver vo výške 4 889 eur pri fixnej úrokovej sadzbe 6,00 %
ročne. Žalovaní sa zaviazali použiť finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti. Finančné prostriedky
vo výške 9 000 eur boli žalovaným poskytnuté po čiastkach, a to suma 3 953,88 eur dňa 11.1.2012,
suma 3 246,12 eur dňa 27.7.2012 a suma 1 800 eur dňa 30.7.2013, o čom boli žalovaní oboznámení
listami zo dňa 11.1.2012, 27.7.2012 s 30.7.2013 označenými ako „Oznámenie o výplate“. Žalovaní

sa zaviazali splácať úver mesačnými splátkami vo výše 63 eur splatnými k 1. dňu v mesiaci, ktorá
sa považovala za včas splatenú, ak bola pripísaná najneskôr v 16. deň v mesiaci, začiatok splácania
bol všeobecne určený v čl. III bod 2 úverovej zmluvy, pričom žalovaným bol začiatok splácania od
1.11.2012 oznámený listom „Začiatok splácania úveru“ zo dňa 23.10.2012. Listom zo dňa 20.2.2013
označeným tiež ako „Začiatok splácania úveru“ bola zmenená výška mesačnej splátky na 64,80 eur

mesačne počnúc dňom 1.3.2013, ktorá bola zvýšená o poistné vo výške 1,80 eur. V úverovej zmluve sa
ďalej žalovaní zaviazali uhradiť úver do 8 rokov a 5 mesiacov od pridelenia cieľovej sumy, predpokladaný
dátum konečnej splatnosti bol v zmluve určený na 1.12.2020.V úverovej zmluve bolo ďalej dohodnuté
poistenie vo výške 1,80 eur. V priebehu vzťahu žalobcu zaslal žalovaným viacero upomienok a výziev na
úhradu aktuálneho dlhu žalovaných. Žalovaný od septembra 2012 do 21.7.2016 uhradili celkovo sumu

2 872,70 eur. Dňa 22.9.2016 vyhotovil žalobca výzvu pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, ktorou
vyzval oboch žalovaných na úhradu dlžnej sumy 283 eur a upozornil ich na možnosť žiadať okamžité
splatenie úveru. Tieto výzvy boli doručené dňa 28.9.2016. Keďže žalovaní nereagovali na predošlú
výzvu, žalobca dňa 31.10.2016 vyhotovil listinu „Žiadosť o okamžité splatenie úveru“, v ktorej žiadal
žalovaných o okamžité splatenie celého zostatku úveru dňom 31.10.2016 vo výške 3 470,20 eur. Tieto

listiny boli obom žalovaným doručené dňa 7.11.2016. Uvedené skutočnosti ani neboli sporné.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

14. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti

dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.15. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv
k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

16. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) a y) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19.Podľa§11ods.1písm.a)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúvere,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10

ods. 1.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Po vykonanom dokazovaní je nepochybné, že strany sporu uzavreli zmluvu o stavebnom sporení,
na základe ktorej po určitom čase sporenia požiadali žalovaní o poskytnutie stavebného úveru, ktorýim žalobca poskytol a v 3 častiach vyplatil. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca peňažné prostriedky
poskytoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaní pri podpisovaní zmluvy vystupovali
ako fyzické osoby, ktoré zabezpečovali svoje potreby a nekonali v rámci výkonu svojej podnikateľskej

činnosti, teda ako spotrebitelia. V danom prípade teda strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorej
všeobecná úprava je upravená v ObZ. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o úverovú zmluvu na základe
stavebného sporenia, vzťahujú sa na danú zmluvu aj ustanovenia zákona o stavebnom sporení, ktorý
upravuje ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj určité špecifické náležitosti zmluvy. Zároveň
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a predovšetkým vzhľadom na cit. § 24 ods.

1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa na túto zmluvu vzťahujú aj niektoré ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch vymedzené v tomto ustanovení (aj keď v zmysle cit. § 1 ods. 3 písm. d) sa
poskytnutý úver nepovažuje za spotrebiteľský úver podľa tohto zákona), pričom práva a povinnosti
dohodnuté v úverovej zmluve nemôžu byť zároveň v rozpore so všeobecnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv v zmysle § 52 a nasl. OZ.

27. V zmysle cit. § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa na úverovú zmluvu ako v tomto
prípade vzťahuje okrem iného aj § 9 ods. 1, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., teda zmluva musí obsahovať
aj ročnú percentuálnu mieru nákladov, priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ako aj počet
splátok. Tieto náležitosti uzavretá zmluva neobsahovala. V čl. VIII bod 2 písm. a) úverovej zmluvy je síce
obsiahnuté prehlásenie klienta, že mu veriteľ poskytol pri uzatváraní zmluvy informácie o výške ročnej

percentuálnej miery nákladov, avšak z tohto ustanovenia nevyplýva, aké informácie boli poskytnuté.
Navyše, ak zákon vyžaduje určitú náležitosť zmluvy, táto musí byť upravená buď v zmluve alebo v inom
doklade odsúhlasenom podpismi oboma zmluvnými stranami, a to uvedením reálneho údaja o tejto
náležitosti. Nepostačuje odkaz ako v tomto prípade, z ktorého nie je možné zistiť, aká informácia a či
vôbec bola poskytnutá. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje veriteľa, teda žalobcu. O priemernej

ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve nebola ani zmienka. Takisto zmluva neobsahuje
údaj o počte splátok. Aj keď v čl. III bod 3 úverovej zmluvy je údaj o tom, v akom termíne najneskôr
by žalovaní mali úver uhradiť, údaj o počte splátok nemožno nahrádzať takýmto údajom, keďže z tohto
nevyplýva minimálne predpokladaný počet splátok vychádzajúc zo situácie v čase uzavretia zmluvy.
Následok pre prípady absencie podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo úverovej

zmluvy, na ktorú sa vzťahujú niektoré ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (čo je aj riešený
prípad), je upravený v § 11 ods. 1 cit. zákona a v takom prípade je potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov. Za tohto stavu potom sú žalovaní povinní vrátiť žalobcovi iba sumu, ktorú si požičali.

28. Ako vyplýva z úverovej zmluvy, žalobca poskytol žalovaným stavebný úver vo výške 4 889 eur.

Žalovaní do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti (pri ktorom boli splnené všetky podmienky v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ) uhradili žalobcovi sumu 2 872,70 eur (12 splátok po 63 eur, 1 splátka vo výške 161
eur, 18 splátok po 65 eur a 9 splátok po 87,30 eur). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval
žalobu za dôvodnú v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2 016,30 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutými a uhradenými finančnými prostriedkami a v tejto časti žalobe vyhovel. V časti týkajúcej sa

zaplatenia sumy prevyšujúcej sumu 2 016,30 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,00 % ročne z celej
žalovanej sumy súd žalobu zamietol.

29. K námietke právneho zástupcu žalobcu, že je potrebné na daný právny vzťah aplikovať zákon
o stavebnom sporení a nie zákon o spotrebiteľských úveroch súd poznamenáva, že nespochybňuje

aplikáciu zákona o stavebnom sporení na danú zmluvu, ani skutočnosť, že úverová zmluva sa
nepovažuje za spotrebiteľský úver v zmysle cit. § 1 ods. 3 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch,
ale keďže úverová zmluva medzi stranami sporu mala nepochybne aj spotrebiteľský charakter, vzťahujú
sa na ňu aj niektoré ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle cit. § 24 ods. 1 tohto
zákona, okrem iného aj § 9 ods. 1 a 2 a § 11. Ak úverová zmluva neobsahovala náležitosti podľa týchto

ustanovení, spôsobuje to následok upravený v § 11 bez ohľadu na to, že nejde o zmluvu o spotrebiteľom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Návrhy právneho zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania sadzobníkom poplatkov a dokladom
o špecifikácii istiny súd zamietol, pretože vzhľadom na záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru je sadzobník poplatkov pre rozhodnutie súdu bezpredmetný, keďže žiadne poplatky sa žalobcovi
nepriznávajú a špecifikácia istiny takisto nebola potrebná pre rozhodnutie súdu, keďže pri bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru súd prizná iba rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a úhradamižalovaného, pričom tieto údaje vyplývali z predložených výpisov a ostatných dôkazov predložených
žalobcom.

31. Žalovaní neuhradili žalobcovi dlh, ktorý boli povinní vrátiť, preto sa dostali do omeškania so splnením
svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe
určenej podľa § 369 ods. 3 ObZ v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
účinným do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.11.2016bola0,00%,tedažalobcamáprávopožadovaťúrokzomeškaniavovýške8,00
% ročne (vychádzajúc z prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.213). Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania v nižšej ako zákonnej výške, preto mu ho súd ako priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku, teda z priznanej istiny. V časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania zo sumy
prevyšujúcej 2 016,30 eur súd žalobu zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3 470,20 eur. Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 2 016,30 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v rozsahu
58,10 %. Žalovaní boli úspešní v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda v rozsahu 41,90 %. Po
započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania bol žalobca úspešný v rozsahu 16,20 %. V
tomto rozsahu preto súd zaviazal žalovaných na náhradu trov konania žalobcovi. O výške trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.