Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201442
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714201442.6

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu žalobcu Y. Q. D.,
S..D.., P. XXXX/XXX, G., W.: XX XXX XXX, práv. zast. Advokátska kancelária R. B., D..O..M.., I. X, J., W.:
XX XXX XXX, proti žalovanému S. J., L..XX.X.XXXX, B. D. XXXX/XX, G., štátne občianstvo Slovenská
republika, v konaní o zaplatenie 1.468,15 eur s prísl., takto

r

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapôvodnoužaloboudoručenousúdudňa10.2.2014 evidovanoupodsp.zn.XXRoXX/XXXX

domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1468,15,- eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od zosplatnenia do spísania žaloby vo výške 180,64,- eur a úrok z omeškania vo výške 0,024 % ročne
zo sumy 1.468,15,- eur od 4.2.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnil tým, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril úverovú zmluvu pod č.
XXXXXXXXXX ako telefónnu pôžičku. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.659,70,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných

mesačných splátkach po 35,68,- eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to
zrejmé z výpisu čerpania splátok a úhrad. Listom zo dňa 28.8.2012 bol žalovaný vyzvaný k splateniu
celéhozostatkuúveru.Dlh pozostávaznezaplatenejistiny1164,37,-eur,úrokudozosplatnenia145,11,-
eur, úroku zo zosplatnenej istiny vo výške 133,47,- eur, dlžného poistného vo výške 25,20 eur, úroku
z omeškania od zosplatnenia 180,64,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to
výpis z obchodného registra, úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky, výpis čerpania úveru, výzvy

na splatenie celého úveru, predžalobnú výzvu.

2.Súd v pôvodnom konaní dňa 1. 4. 2014 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil v súdom
stanovenej lehote pohľadávku uhradiť. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 26.4.2014.

3.Dňa 23.11. 2015 podal žalovaný návrh na obnovu konania XXRo/XX/XXXX. Rozsudkom pod sp. zn.

XXC/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.2. 2017 súd obnovu konania povolil. Po obnove
konania žalobe pôvodne evidovanej pod číslom 12 Ro 52/2014 bola pridelená nová spisová značka XC
XX/XXXX

4.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že
dňa 13.10.2008 uzavrel s veriteľom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo

výške 1.659,70 eur. Dňa 28.8.2012 mu bola doručená výzva na splatenie celého úveru. Po vydaní
platobného rozkazu bol súdnym exekútorom dňa 14.9.2015 upovedomený o začatí exekúcie. Listomzo dňa 23.1.2017 požiadal súd o zastavenie exekúcie z dôvodu povolenej obnovy konania. Súdny
exekútor vykonáva zrážky na úhradu pohľadávky z jeho dôchodku. Úverové zmluvné podmienky
nemohol ovplyvniť. Jednalo sa o štandardnú formulárovú zmluvu, ktorá vykazuje nedostatky, viacero

neprijateľných podmienok, napríklad chýbajúci rozpis mesačnej splátky, začiatok prvej a poslednej
splátky, nečitateľné drobné písmo v úverových zmluvných podmienkach, neprijateľná rozhodcovská
doložka, celý rad viazaných zmlúv ako je klasický úver, úverová karta, poistenie, dohoda o zrážkach zo
mzdy a podobne. Poukázal na judikatúru súdov, napríklad KS PO 7Co 20/2016, NS SR 8Cdo 483/2014.
Úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov s odkazom na ust. § 4 zákona 258/2001 Z. z. a i. Na svojich

tvrdeniach zotrval aj na pojednávaní. Splátky prestal poukazovať z dôvodu zdravotných problémov.
Potvrdil, že po podaní žaloby v rámci exekúcie mu boli vykonané zrážky z dôchodku v celkovej výške
906,96 eur.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to úverovej zmluvy,
úverových zmluvných podmienok, sadzobníka poplatkov, výzvy k splateniu celého úveru, prehľadu

úverového účtu, správy súdneho exekútora , pripojeného exekučného spisu XX R. zistil nasledovný
skutkový stav:

6.Dňa 13.10.2008 žalovaný uzavrel so spoločnosťou Y. Q., S..D.. úverovú zmluvu s uvedením celkovej
výšky úveru 50 000,- Sk , 1.659,70,- eur, so splatnosťou v počte splátok 84, mesačná splátka 35,68,- eur,

ročná úroková sadzba 18,63 %, RPMN 20,50 %, priemerná hodnota RPMN 20,40 %, celkovú čiastku
splatnú spotrebiteľom poskytovateľ úveru vyčíslil na 1125,80,- eur, bez uvedenia splatnosti jednotlivých
splátok, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Listom zo dňa 28.8.2012 D. Y. Q. D., S..D..
vyzvala žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy vo výške 1.468,15,-
eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Podľa prehľadu úverového účtu v období od 9.11.2008 do dňa

9.10.2011 žalovaným bola poukázaná 1284,48,- eur /36x 35,68 ,- eur/.

7.Podľa správy exekútorského úradu Bratislava, v exekučnej veci vedenej pod sp.zn. R. XXXX/XX J. od
povinného S. J. vymožená suma v celkovej výške 906,96 eur, z toho pre oprávneného bola vymožená
suma vo výške 689,28 eur a suma 217,68 eur bola uplatnená na trovy exekúcie súdneho exekútora.

8.Dňa 15.10.2014 požiadal oprávnený - žalobca exekútorský úrad Bratislava, súdneho exekútora I.. C. Y.
oudeleniepoverenianavykonanieexekúcieovymoženie1.468,15eurspríslušenstvomvočipovinnému
S. J. na základe exekučného titulu, platobného rozkazu Okresného súdu Poprad pod č.k. XXRo XX/XX.
Uznesením zo dňa 3.11.2017 súd v konaní pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX exekúciu zastavil.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 O.z.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 559 O.z., Splnením dlh zanikne.
Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba nie je dôvodná. Nepochybne zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 13.10.2008 je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahujú všetky ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, aj keď vzťah z úverovej zmluvy je definovaný ako absolútny obchod. V
prvom rade súd preskúmal platnosť samotnej úverovej zmluvy. V prípade spotrebiteľského vzťahu má
spotrebiteľ ako slabšia strana právo, aby súd uskutočnil ex offo kontrolu jednotlivých častí zmluvy ,

či tieto neumožňujú obísť dôležitý prvok únijného práva a postihnúť majetok spotrebiteľa bez súdnej
kontroly a vymôcť plnenie z neprijateľných podmienok. Výsledkom tejto kontroly by malo byť určenie
neplatnosti tej časti zmluvy/ zmluvnej podmienky/, ktorá súdnou kontrolou primeranosti podľa ust. § 53
ods. 1 O.z. neprešla, prípadne vyhlásenie zmluvy za neplatnú, ak je zmluva neudržateľná ako celok,
resp. zmluvu definovať ako bezúročnú a bez poplatkov.

9.Zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru , ani údaj uvádzajúci výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, z čoho pozostáva mesačná splátka. Z týchto dôvodov je preto potrebné zmluvu definovať
ako zmluvu bez poplatkov a úrokov. Za daného stavu bolo povinnosťou žalovaného uhradiť iba sumu

poskytnutého úveru 1659,70,- eur. Celkove žalovaný poukázal do zosplatnenia úveru sumu 1 284,48,-
eur a žalobca v rámci exekučného konania na zaplatenie zostatku pohľadávky vymohol celkom 906,96,-
eur, z ktorej sumy na úhradu pohľadávky bola poukázaná čiastka 689,28,- eur. Žalovaný teda na
úhradu dlhu zaplatil žalobcovi celkom sumu 1973,76,- eur, teda dlh uhradil. Súd odkazuje ďalej na
judikatúru Súdneho dvora EU. Zo rozhodnutia Súdneho dvoru EÚ vo veci C-42/15 vyplýva, že

nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok (bod50). Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej
únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade s vyššie
uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice a nemohol a ani

sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z.z K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie
zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home CreditSlovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, súd uvádza, že
predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere súd nevytýkal len absenciu výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, údaju o celkových nákladoch spotrebiteľa, a údaju o RPMN, ktoré sú ako náležitosti zmluvy

o úvere upravené nielen v zákone č. 258/2001 Z.z. ospotrebiteľských úveroch, ale aj v smernici
2008/48, pričom článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby
členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje
všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu
o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť

spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, neuvedenie údaju o celkových nákladoch spotrebiteľa, resp. nesprávneho údaju o celkových
nákladoch v neprospech spotrebiteľa a údaju o RPMN, môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez úrokova poplatkov. V Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa

09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová súd vo svojej odpovedi
na 5. a 6. otázku uviedol, že Článok 10ods.2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát

stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí
vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je
však vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľkov tomto konkrétnom prípade ide o vnútroštátne právo - Zákon, ktorý nad rámec smernice zakotvil
prísnejšie podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na splnenie
ktorých je viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Požiadavka

zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy
musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský zákon
o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak
splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami

Najvyššieho súdu SR, rozhodnutí krajských súdov /napr. KS TN 19Co 594/15 , KS BB 14Co 692/15/ v
zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok
istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje vzmysle § 11
ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve iba uvedenie
výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa. Žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi
práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe

výhradne jednotlivci. V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi
a spotrebiteľmi ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp.
Smernice, sa jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy
poskytli Smernici priamy účinok. Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriami účinok. V
zmysleustálenejjudikatúrySúdnehodvoraEÚ,jerozsahamedzenepriamehoúčinkusmernícvyjadrený

jednak právom EÚ, jednak právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný
výklad, teda či vzhľadom na právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade
vnútroštátneho Zákona. V takomto prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle
znenia a účelu/cieľa Smernice, musí ísť o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho
právneho poriadku, nesmie sa jednať o výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne

zásady. Okrem uvedeného výklad Zákona nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu
právnejistoty. Vzhľadomnaexplicitnézneniezákonaospotrebiteľskýchúverochvčastičleneniasplátok
na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nie je možné priznať Smernici ani nepriamy účinok.
Jednalo by sa o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem. Súd je preto toho názoru, že zákon o
spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo

i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

10.Vzhľadom k vyššie uvedenému sa súd bližšie nezaoberal ďalšou obranou žalovaného poukazujúcou
na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté vo všeobecných zmluvných podmienkach, dohody o

zrážkach, rozhodcovskej zmluvy , viazanosti zmlúv a.i.

11.Náhradutrovkonaniasúdstranámnepriznal,pretoževychádzajúczustanovenia§255CSPžalovaný
ako úspešná strana si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa

týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.