Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/149/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010727

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného J.
Y., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 31. 08. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. Y., nar. XX. XX. XXXX vo F., trvale bytom B., G. XXX/XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

napriek tomu, že dňa 07. 07. 2019 osobne vo Zvolene prevzal výzvu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T
75/2019 zo dňa 07. 07. 2019 na nástup do výkonu trestu najneskôr do 16. 07. 2019 o 14:00 hod., ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T 75/2019 zo dňa 07. 07. 2019,

právoplatným dňa 07. 07. 2019, vo výmere 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, do výkonu trestu v určenej lehote bez vážneho dôvodu nenastúpil, pričom do výkonu trestu
odňatia slobody bol dodaný políciou dňa 31. 07. 2019,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 20. 11. 2019 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/345/19/6611 obžalobu na J. Y. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný J. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko

prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: správa obce Očová (č.l. 24), správa ÚVTOS (č.l. 25 - 26), evidencia
priestupkov (č.l. 27 - 29), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 57 - 59).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o tom,
že je vinný, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, navyše potvrdená
výsledkami prípravného konania, súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal
len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na

uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, aj so zachovaním právnej
kvalifikácie skutku.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný J. Y. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa

§ 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j.
že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa
trestná sadzba trestu odňatia slobody v zmysle § 38 Trestného zákona neupravovala, a predstavuje tak
až 2 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že sa v minulosti dopustil 6 priestupkov. Z ÚVTOS Banská Bystrica
ako aj z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že bol
doposiaľ 7 krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/75/2019 o dňa 07. 07. 2019 uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd nerozhodol o
podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, pretože by to bolo v rozpore s 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Obžalovaný už bol opakovane súdne trestaný, nerešpektoval ani rozhodnutie súdu

a bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu, preto súd dospel k záveru, že len nepodmienečnýmtrestom je možné vplývať na obžalovaného, aby si aj do budúcna uvedomil, že je potrebné rešpektovať
rozhodnutie súdu. Takýto trest potom bude na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z
pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Zároveň takýto trest postihuje len
obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného
činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho v súlade s § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona

pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.