Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/61/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200525
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1108200525.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: VERUX, s.r.o., Topoľčianska 3218/27, 851 05
Bratislava, IČO: 36 480 932, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Michal Kešeľak, Mlynská č. 2, 052
01 Spišská Nová Ves, pod č. EX 458/2007, na vymoženie uloženej povinnosti na sumu 3 651 Sk a na
vymoženie trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/61/2008 u súdneho
exekútora JUDr. Michala Kešeľaka pod sp. zn. Ex 458/2007 z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu JUDr. Michalovi Kešeľakovi trovy exekúcie
vo výške 54,55 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 27.12.2007 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný výmer
Spoločnej zdravotnej poisťovne - odboru poistného č. 04-90/16291-4 zo dňa 13.12.2004. Poverením
Okresného súdu Bratislava V č. 5105 047324 zo dňa 14.01.2008 bol vykonaním exekúcie poverený

súdny exekútor JUDr. Michal Kešeľak.

Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 26.11.2012 podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie

Uznesenie KS v Žiline pod č.k. 1CoE/41/2012 - 63 zo dňa 24.4.2012 uvádza: ... nemajetnosť
povinného Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie .... Zastavenie exekúcie

z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať
vehementný záujem na pokračovaní aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v
budúcnostinadobudnemajetok,zktoréhobudemožnéuspokojiťpohľadávku.Podľanázoruodvolacieho
súdu však pre to, aby exekúcia mohlabyť zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného,
musí mať očakávaie, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny predpoklad... V tejto
súvislosti odvolací súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení nezakladá prekážku

res iudicatae pre začatie exekučného konaia o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými
účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu (viď rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IVÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011). V tomto prípade u povinného však nie je žiadny reálny predpoklad
nadobudnutia majetku podliehajúceho exekúcii.

S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s §57 odsek 1 písmeno h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

V časti odmeny súdneho exekútora určenej hodinovou odmenou za jednotlivé úkony, súd nepriznal
súdnemu exekútorov odmenu, nakoľko si ju neuplatnil.

V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 15 ods. 1
vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 19,92 Eur bez DPH za

- Získanie poverenia 3,32 Eur
- Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 Eur
- Príkaz na začatie exekúcie 3,32 Eur
- Zisťovanie majetku povinného 3,32 Eur
- Zisťovanie bydliska povinného 3,32 Eur

- Zisťovanie účtu povinného 3,32 Eur

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za viacnásobné doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie (2x 3,32 Eur za každé jedno zisťovanie). Súd má za to, že ide zo strany exekútora
o obsahovo zhodné úkony, ktoré sa odlišujú len v osobe adresáta. Z gramatického hľadiska výkladu

ustanovenia § 15 vyhlášky je zrejmé, že sa spoplatňuje ich doručenie ako úkon a nie každé doručenie.
Uplatnenie odmeny za viacnásobné doručenie nie je úkonom, ktorý je spoplatnený ako úkon ďalšími
paušálnymi sumami.

Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov uplatnil náhradu hotových výdavkov, pričom podľa § 22 vyhlášky

súd priznal exekútorovi náhradu vo výške 34,92 Eur bez DPH za tieto výdavky:
- poštovné 6,54 Eur
- cestovné náhrady (Spišská Nová Ves - Bratislava a späť) 28,38 Eur

Pri priznaní cestovného súd prihliadol na možnosti súdneho exekútora a zistil, že súdny exekútor si

zvolil najnákladnejšiu alternatívu dopravy, a to dopravu motorovým vozidlom. Zo súdnej praxe je známe,
že súdni exekútori využívajú lacnejšiu alternatívu, a to cestu hromadnou dopravou. Preto súd považuje
výdavky na cestovné za nehospodárne vynaložené, ktoré nemôžu byť na úkor účastníka, ktorého súd
zaviaže na trovy exekúcie. Súd pri priznaní cestovného vychádzal z aktuálneho cenníka Železničnej
spoločnosti Slovensko a.s., kde cena najdrahšieho cestovného lístka predstavuje sumu 11,94 Eur smer

Spišská Nová Ves - Bratislava. Celodenný lístok mhd po Bratislave vo výške 4,50 Eur. Súdny exekútor
navyše nesplnil podmienky pre priznanie cestovného, keď nepredložil súdu fotokópiu dokladu o kúpe
pohonných látok § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov v
spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z.

Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi sa určujú trovy exekúcie v celkovej výške 54,84 (19,92
+ 34,92) Eur bez DPH.Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením o
registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 % daň
zo sumy 54,84 Eur, t.j. sumu 65,81 Eur s DPH.

O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203 ods.
2 v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, nakoľko podľa ustanovenia § 374 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné

odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Odvolanie je možné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. V odvolaní
sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§42 ods. 3, 205 ods. 1

O. s. p.).