Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202535
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4216202535.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Obec Dulovce, Hlavná 33, Dulovce, IČO: 00 306
444, zastúpený Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom
Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti odporcom: 1. M. A., nar. XX. XX. XXXX, 2. O. A., nar.
XX. XX. XXXX, obaja odporcovia bytom X. XXX/X, W., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDR.
LadislavMagyerka,s.r.o.,sosídlomErnestovabašta2,NovéZámky,IČO:36857751,ozriadeniepráva

zodpovedajúceho vecnému bremenu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 18. marca 2016 č.
k. 7C/73/2016-57 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcom
povinnosť strpieť výkon práva prechodu a práva prejazdu cez parcelu č. 422/163 o výmere 2029 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape,
okres Komárno, obec W., katastrálne územie W. zapísaná na LV č. XXXX, navrhovateľom a osobami
vykonávajúcimi toto právo na základe práva navrhovateľa v miere potrebnej na užívanie stavby so
súpisným č. XXX na parcele č. 422/142 o výmere 612 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, okres Komárno, obec: W., katastrálne
územie W. a parcely č. 422/142 zapísané na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Ďalším výrokom uložil odporcom povinnosť vykonať odstránenie a ponechať odstránené
pletivové oplotenie, ktorým sa bráni prechodu a prejazdu cez parcelu č. 422/163 o výmere 2029 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape,
okres Komárno, obec Dulovce, katastrálne územie W. zapísaná na LV č. XXXX na parcelu č. 422/142

o výmere 612 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" evidovaná na
katastrálnej mape, okres Komárno, obec: W., katastrálne územie W. zapísaná na LV č. XXXX, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Posledným výrokom vyslovil, že predbežné opatrenie je
predbežnevykonateľnédňomjehonariadenia.Rozhodnutiepoprávnejstránkeodôvodnilustanoveniami
§ 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 3, 4, § 77 ods. 1 písm. a/ OSP. Uviedol,
že nebytový priestor v stavbe vo vlastníctve navrhovateľa na základe nájomnej zmluvy navrhovateľa

ako prenajímateľa so spoločnosťou ARMA, s. r. o. ako nájomcom užíval od 01. 07. 1996 nájomca
navrhovateľa na prevádzku krajčírskej dielne a to nerušene, až kým v priebehu roka 2014 a najmä od
októbra 2015 odporcovia nebránili navrhovateľovi a jeho nájomcovi v dovtedajšom prechode a prejazde
cez parcelu v ich podielovom spoluvlastníctve. Zároveň z priloženej fotodokumentácie a listinných
dôkazov (uplatnenie nároku na zľavu z nájomného) je zrejmé, že navrhovateľ má zabránený prístup
k infraštruktúre ako je septik a šachty slúžiace na vykurovanie a to tým, že je pletivovým oplotením

zabránený prístup k obslužným betónovým plochám slúžiacim na užívanie stavby. Aj keď odporcovia
ponechali navrhovateľovi, resp. nájomcovi vstup k predmetnej stavbe, z priloženej fotodokumentácie jezrejmé, že nájomca nemôže predmet nájmu užívať nerušene, pretože tento priestor nie je v stave, kde by
bolo možné zabezpečiť bezproblémový vstup nákladných či osobných áut bez ich možného poškodenia.
Preto nie je možné, aby bola nakládka a vykládka materiálu a hotových výrobkov navrhovateľa

uskutočňovaná pomocou paletovacích strojov alebo iných mechanizmov, teda inak ako výlučne ručne,
pretože nespevnené plochy a osadenie pletivového oplotenia po stranách takúto možnosť značne
obmedzujú. Spoločnosť ARMA, s. r. o. podľa zistení súdu zamestnáva 11 zamestnancov v pracovnom
pomere a 12 zamestnancov na dohody, preto je v záujme navrhovateľa, resp. vo verejnom
záujme, aby nedošlo k ukončeniu nájomného vzťahu medzi nájomcom a navrhovateľom. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti a z predložených listinných podkladov a priloženej fotodokumentácie mal
súd za to, že v danej veci je osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy v
podobe zľavy z nájomného alebo rizika, že dôjde k ukončeniu právneho vzťahu medzi nájomcom a
navrhovateľom a navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia,
pričom súd mal za to, že navrhovateľ osvedčil, že by budúci výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia je reálne a hrozí bezprostredne. Súd sa stotožnil so skutkovými a

právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 4 OSP,
a preto ďalšie dôvody neuvádzal. V danom prípade je potrebné predbežným opatrením zabrániť vzniku
ďalšej možnej materiálnej ujmy navrhovateľa a to dočasne uloženou povinnosťou obom odporcom aj
naďalej strpieť prechod a prejazd cez ich parcelu cez spevnenú cestu a obslužné betónové plochy
a ponechať odstránené pletivové oplotenie, ktorým sa tomuto prechodu a prejazdu bráni a to až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia v takom rozsahu, ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia došlo síce v určitej miere k obmedzeniu práv odporcov, avšak
iba dočasne (do právoplatného skončenia konania vo veci samej), pričom predmetné obmedzenie práv
odporcov nie je možné charakterizovať ako úplné, ktoré by bolo v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej
republiky.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade, domáhajúc sa
ním zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. jeho
zmeny a zamietnutia návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedli, že skutočnosti
uvedenévnávrhunavrhovateľaniesúpravdivéanapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňanevychádza

z pravdivého a hlavne skutočného stavu veci. Nesúhlasili s tvrdením navrhovateľa, že mu bránia v
prístupe na pozemok a k stavbe nachádzajúcej sa na pozemku. Prístupová cesta, ktorú navrhovateľ
využíval,niejejedinácesta,ktoroujemožnésanapozemokakstavbedostať.Navrhovateľoviponechali
prístupovú cestu na pozemok a k stavbe, avšak o niečo kratšiu ako mal predtým, pretože pôvodná cesta
viedla cez celý ich pozemok. Navrhovateľ má úplne voľný prístup priamo k stavbe, je mu ponechaná

prístupová cesta o šírke 8,30 metra, cez ktorú prejde aj väčšie motorové vozidlo ako osobné a táto
cesta vedie priamo k budove a k vykladacej rampe. Navrhovateľ má prístup na pozemok a k stavbe
len z inej strany pozemku, a nie zo všetkých, ako si to zrejme predstavuje. Z tohto dôvodu uznesenie
súdu prvého stupňa nemá opodstatnenie a je bezpredmetné. Navrhovateľ znehodnocoval a ničil ich
pozemky ich využívaním na prechod a prejazd, ktorý realizoval najdlhšou možnou trasou cez celý ich

pozemok a tým ničil a znehodnocoval čo najväčšiu časť ich pozemku. Navrhovateľa niekoľkokrát vyzvali
na vyriešenie tohto problému, avšak on na ich výzvy nereagoval a na rokovanie sa nikdy nedostavil.
Taktiež ho vyzvali na uzatvorenie nájomnej zmluvy, avšak na ich výzvu reagoval arogantne a to bez
akejkoľvek vôle vyriešiť situáciu. Navrhovateľ situáciu riešil svojským spôsobom a to tak, že dňa 27. 11.
2014 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pričom súd prvého stupňa uznesením zo dňa

23. 12. 2014 č. k. 13C/422/2014-51 nariadil predbežné opatrenie takmer identického znenia ako v tomto
konaní, pričom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 20. 05. 2015 č. k. 25Co/301/2015-83 napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Po zamietnutí návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ nepodnikol žiadne kroky na zmluvné vyriešenie veci,
nepodalanilennávrhnazriadenievecnéhobremena,aleopätovnepouplynutíjednéhorokapodalnávrh

na nariadenie predbežného opatrenia na podklade tých istých argumentov a dôkazov, ktorými opätovne
zavádza súd. Z konania navrhovateľa je zrejmé, že nemieni vec vyriešiť, ale mieni len nehnuteľnosť
bezplatne na neobmedzenú dobu užívať a vlastníkov šikanovať. Pri opätovnom podaní návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ ani len nesnažil aspoň zaktualizovať súčasný stav
veci. Opätovne argumentuje potrebou prístupu k veľkokapacitným kontajnerom navrhovateľa, ktoré sa

nachádzali na ich pozemkoch bez ich súhlasu. Tieto kontajnery však navrhovateľ, resp. nájomca už
z ich pozemkov odstránil, teda dôvod na nariadenie predbežného opatrenia z potreby prechodu cez
ich pozemky k veľkokapacitným kontajnerom je nepravdivý a zavádzajúci. Ďalej uviedli, že napadnuté
uznesenie považujú za nejednoznačné a zmätočné, pretože je vydané bez určenia doby, po ktorú mávlastne platiť, keďže absentuje doba, počas ktorej by mal navrhovateľ podať návrh vo veci samej.
Prvostupňový súd im dokonca nariadil odstrániť oplotenie ich pozemku, dokonca podľa formulácie
výroku uznesenia z celého, nakoľko má byť odstránené z parcely č. 422/163, ktorú podľa prvého

výroku uznesenia môže navrhovateľ užívať v podstate neobmedzene celú, keďže žiadnym spôsobom
nie je vymedzený rozsah práva prechodu. Uvedené je neprimeraným zásahom do ich vlastníckeho
práva zaručeného Ústavou SR, pričom uložené povinnosti už presahujú ústavné a zákonné limity ich
obmedzenia ako vlastníkov a spôsobujú im neprimeranú škodu, okrem iného i samotnými nákladmi
na odstránenie oplotenia. Prvostupňový súd vo výraznej miere obmedzil ich vlastnícke a užívacie

práva, keď im uložil povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu cez ich vlastnú parcelu č. 422/163
neobmedzením šírky tohto prechodu na nevyhnutnú mieru. Súd im túto povinnosť uložil aj napriek
tomu, že navrhovateľovi dlhodobo umožňujú prístup k jeho stavbe cez ich pozemok z inej strany v
šírke 8,30 m. Táto šírka je nepochybne postačujúca aj pre prejazd nákladného motorového vozidla
a je nad rámec nevyhnutnej miery práva prechodu a prejazdu zodpovedajúceho vecnému bremenu.
Postup súdu prvého stupňa nie je v súlade so zásadou účelnosti predbežného opatrenia a zásadou

primeranosti. V žiadnom prípade nemôže nariadený rozsah prechodu a prejazdu zodpovedať užívaniu
celej nehnuteľnosti, ktorá je v ich vlastníctve, navrhovateľom.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia odporcov považuje za neúplné a zavádzajúce, keď cez provizórny

vstup do stavby v jeho vlastníctve sa vozidlá, vzhľadom na charakter terénu, ani vôbec nemôžu
dostať. Provizórna prístupová cesta je nespevnená a plne nevyužiteľná na prístup nákladného vozidla
k jeho stavbe a vykládka a nakládka materiálu a hotového tovaru sa tak musí uskutočňovať extrémne
neefektívnym spôsobom ručne, keďže na časti pozemku, z ktorej sa zabezpečuje provizórny prístup sa
zároveň nachádza výkop (jarok), ktorý znemožňuje uskutočňovanie nakládky/vykládky aspoň pomocou

paletovacích strojov alebo iných pracovných mechanizmov. Potreba nariadenia predbežného opatrenia
bola a je daná, keď nevyhnutnosť podaného návrhu je dostatočne preukázaná existenciou priamych
negatívnych následkov na právne vzťahy s tretím subjektom - nájomcom, z ktorého strany už došlo k
uplatneniu nároku na zľavu z nájomného, práve na základe tých skutkových okolností, ktoré sú vyvolané
konaním odporcu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 220 OSP zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na
skončenie konania vo veci samej , ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím prijať určité

dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie nebude už mať
pre hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi význam. Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný
zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť
podmienky na poskytnutie reálnej účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z
hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.

Rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní treba
považovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Zo zásady rovnosti účastníkov konania však nemožno vyvodzovať nijaký
abstraktný postulát, že účastníci konania - bez zreteľa na ich postavenie a konkrétnu procesnú situáciu
- musia v každej časti či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V prípade

niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k dispozícii
len jedna strana, tomu zodpovedá aj príslušná zákonná úprava. Tak tomu je aj v prípade návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, lebo cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú dočasnú súdnu
ochranu a v danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkovýchzistení.Vdôsledkutohosatunezisťujú všetkytieskutočnosti,ktorémámaťsúdzistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP).

Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.
02. 2016, domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zriadil právo zodpovedajúce vecnému bremenu,

obsahom ktorého je právo cesty pešo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok
vyznačený v geometrickom pláne č. 11896281-23/2015 pod parcelným číslom 422/184 o výmere 731
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálne mape,
okres Komárno, obec W., katastrálne územie W., ktoré prináleží vlastníkovi stavby so súpisným číslom
XXX, postavenej na parcele č. 422/142 o výmere 612 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape okres Komárno, obec W., katastrálne územie W.,
za odplatu 10 eur ročne, a to odo dňa právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia návrhu vo veci samej
vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom stavby so súpisným číslom 778 - prevádzka, postavenej
na parcele č. 422/142 a parcely č. 422/142 o výmere 612 m2 zastavané plochy a nádvoria, evidovanej
na katastrálnej mape okres Komárno, obec W., katastrálne územie W.. Stavbu od roku 1991 užíva

na základe nájomnej zmluvy obchodná spoločnosť ARMA s. r. o., resp. predchádzajúci nájomca S. C.,
ktorá je užívaná na prevádzkovanie krajčírskej dielne v súlade s dojednaným účelom nájmu. Odporcovia
sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely č. 422/163 o výmere 2029 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape okres Komárno, obec W., katastrálne územie W.
Stavba a parcela vo vlastníctve navrhovateľa sú obkolesené parcelou vo vlastníctve odporcov, ktorá

predstavuje jediný možný prístup k stavbe a parcele vo vlastníctve navrhovateľa. Geometrický plán
na zameranie chodníka parcely č. 422/184 na priznanie práva prechodu cez parcelu č. 422/184 jasne
poukazuje na situáciu, kedy nie je možné vstupovať do stavby navrhovateľa inak, než prechodom cez
parcelu odporcov. V mesiaci október 2014 a následne tiež v roku 2015 uskutočnili odporcovia svojvoľné
úkony, ktorými zamedzili navrhovateľovi a nájomcovi prechod a prejazd cez parcelu vo vlastníctve

odporcov,využitiespevnenejpríjazdovejcestyaspevnenejplochyaprístupkšpeciálnymšijacímstrojom
nachádzajúcim sa vo veľkokapacitných kontajneroch na parcele odporcov a to tak, že odporcovia
uzatvorili hlavnú bránu vedúcu z vonkajšej príjazdovej cesty k spevnenej ceste vedúcej k stavbe a
zároveň osadili provizórne pletivové oplotenie. Tým, že odporcovia zamedzili prístup k stavbe najmä cez
vybudovanú spevnenú cestu a využitie spevnenej betónovej plochy zásadným spôsobom obmedzujú

využitie predmetu nájmu - stavby v súlade s jeho účelom. Tým, že stavba slúži ako prevádza krajčírskej
dielne, vytvorili odporcovia zamedzením prístupu k nej situáciu, v ktorej sa k stavbe nemôžu dostať
vozidlá, ktorými je nájomcovi dopravovaný materiál, ktorý je ďalej spracúvaný, ani sa nemôže riadne
uskutočňovať nakládka zhotovených výrobkov, keďže vozidlá sa na miesto nakládky v žiadnom prípade
nedostanú. Nemožnosť riadneho prístupu k stavbe zásadne obmedzuje riadnu prevádzku krajčírskej

dielne nájomcovi a v konečnom dôsledku núti nájomcu časovo neefektívne využívať svoje ľudské zdroje,
keď vzniknutá situácia prakticky znamená, že nájomca musí vyčleniť určitý zvýšený počet pracovníkov
na uskutočnenie ručnej vykládky/nakládky a zároveň tento proces zaberá pracovníkom nájomcu viac
času, ako keby bol uskutočnený riadne na určenom mieste vykládky/nakládky. Bez zabezpečenia riadnej
dopravnej obslužnosti stavby úžitkovými vozidlami, tak ako to bolo doposiaľ, stavba riadne neslúži

účelu, na ktorý ju nájomca má právo užívať. Odporcovia zároveň prehradením parcely a osadením
provizórneho plotového pletiva zamedzili prístup navrhovateľa/nájomcu k betónovej obslužnej ploche
a spevnenej ceste, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa a k technickým kontajnerovým stojiskám vo
vlastníctve nájomcu, v ktorých sa nachádzajú špeciálne technické šijacie stroje vo vlastníctve nájomcu a
ktoré by za riadnych okolností boli využívané pri prevádzkovaní krajčírskej dielne nájomcu. Navrhovateľ

satakdomáhalzriadeniaprávazodpovedajúcehovecnémubremenu,podľajehoudaniavnajlepšejviere
vo vysporiadaní vzťahu medzi vlastníkom stavby a vlastníkom priľahlého pozemku, pričom nevyhnutnú
cestu má v záujme trasovať tak, aby čo najmenej obťažovala odporcov, a to v zmysle geometrickéhoplánu č. 11896281-23/2015, v ktorom je chodník určený k prechodu peši a automobilom vymedzený pod
parcelným číslom 422/184 zastavaná plocha o výmere 731 m2.

Dňa 19. 02. 2016 súčasne s návrhom vo veci samej doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa i návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcom strpieť výkon
práva prechodu a práva prejazdu cez parcelu č. 422/163 o výmere 2029 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, okres Komárno, obec W.,
katastrálne územie W. zapísaná na LV č. XXXX, navrhovateľom a osobami vykonávajúcimi toto právo

na základe práva navrhovateľa v miere potrebnej na užívanie stavby so súpisným č. XXX na parcele č.
422/142 o výmere 612 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" evidovaná
na katastrálnej mape, okres Komárno, obec: W., katastrálne územie W. a parcely č. 422/142 zapísané na
LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ďalším výrokom žiadal uložiť odporcom
povinnosť vykonať odstránenie a ponechať odstránené pletivové oplotenie, ktorým sa bráni prechodu a
prejazducezparceluč.422/163ovýmere2029m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,parcela

registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, okres Komárno, obec W., katastrálne územie W. zapísaná
na LV č. XXXX na parcelu č. 422/142 o výmere 612 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, okres Komárno, obec: W., katastrálne územie W.
zapísaná na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil tak skutočnosťami odôvodňujúcimi návrh vo veci samej, ako i tým,

že odporcovia jemu i nájomcovi zamedzili prístup k infraštruktúre, ktorá má slúžiť na užívanie stavby,
ide o kanalizačnú a vodovodnú infraštruktúru a taktiež o šachty slúžiace na vykurovanie stavby. Taktiež
poukázal na skutočnosť, že zo strany nájomcu došlo k uplatneniu nároku na zľavu z nájomného, práve
na základe tých skutkových okolností, ktoré sú vyvolané konaním odporcov, čím je tak vystavený riziku
vzniku majetkovej ujmy spočívajúcej v povinnosti poskytnúť nájomcovi zľavu z nájomného, ako i riziku,

že nájomca podnikne kroky na ukončenie právneho vzťahu založeného nájomnou zmluvou v dôsledku
tej skutočnosti, že predmet nájmu nemôže riadne užívať. Za danej situácie tak mal za nepochybné, že
prevažuje jeho pozitívny záujem na nariadení predbežného opatrenia.

V prejednávanej právnej veci, vychádzajúc z obsahu spisu súdu prvého stupňa, odvolací súd dospel

k záveru, že odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti napadnutému uzneseniu bolo podané dôvodne, a
preto je potrebné v zmysle ustanovenia § 220 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že predbežné opatrenie ako dočasné opatrenie sleduje účel

poskytnutia účinnej dočasnej súdnej ochrany a to do doby, pokiaľ v danej právnej veci nebude vydané
meritórne rozhodnutie. V prípade, že nariadené predbežné opatrenie tento účel neplní, nie je možné
konštatovať opodstatnenosť takejto predbežnej právnej úpravy.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo,

dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k záveru, že dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia
neboli dané. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je len také osvedčenie, preukazujúce,
že bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené. V prejednávanej veci
odvolací súd, odlišne od súdu prvého stupňa, mal za to, že navrhovateľ neosvedčil predpoklady na
nariadenie predbežného opatrenia, teda, že je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov konania, pretože

inak by mu hrozila bezprostredne hroziaca ujma.

Navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dôvodil, že pokiaľ nedôjde k
úprave pomerov účastníkov vo forme predbežného opatrenia, protiprávny stav vytvorený odporcami, na
základe ktorého jemu i nájomcovi zamedzili riadny prístup k stavbe, je spôsobilý privodiť škodu tým,

že vedie k vzniku peňažných nárokov nájomcu a zároveň obmedzuje vlastnícke právo navrhovateľa,
ako aj nájomcu. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že tak z návrhu vo veci samej, ako i z podaného
odvolania odporcami je zrejmé, že navrhovateľ, ako i tretí subjekt - nájomca má zabezpečený prístup k
nehnuteľnosti vo vlastníctve nájomcu cez pozemok odporcov z inej strany, a to v odporcom uvádzanej
šírke 8,30 m, pričom podľa názoru odvolacieho súdu, navrhovateľ v návrhu, ako ani predloženými

listinnými dokladmi nepreukázal, z akých dôvodov je tento prístup pre neho (resp. pre nájomcu) tak
nevyhovujúci, že sa domáha nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia prístupu z inej
strany pozemku odporcov. Je síce pravdou, že k nevhodnosti prístupu k stavbe v jeho vlastníctve sa
navrhovateľ vyjadril už v podanom návrhu vo veci samej, ako i v návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia, avšak z ním predložených listinných dokladov tieto skutočnosti nemožno osvedčiť do tej
miery, aby bolo možné ustáliť taký záver, že jediným možným a objektívne vyhovujúcim prístupom pre
navrhovateľa, ako i nájomcu stavby vo vlastníctve navrhovateľa, z hľadiska potreby realizácie prístupu k

nehnuteľnosti do rozhodnutia súdu vo veci samej, je prístup z tej časti pozemku odporcov, ako požaduje
navrhovateľ. S ohľadom na potrebu zabránenia vzniku bezprostrednej ujmy navrhovateľovi a potreby
operatívneho zásahu súdu, tak ako navrhovateľ žiadal, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že táto
podmienka nie je naplnenia i z toho dôvodu, že dňa 23. 12. 2014 súd prvého stupňa uznesením č. k.
13C/422/2014-51 rozhodol o nariadení predbežného opatrenia s obdobným obsahom ako sa domáhal

navrhovateľ v tomto konaní, a to v zásade na základe obdobných skutkových tvrdení navrhovateľa,
pričom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 20. mája 2015 č. k. 25Co/301/2015-83 napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
poukazujúc na skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia, keď
odporcovia mu (resp. nájomcovi) umožňujú prístup k stavbe v jeho vlastníctve (v šírke 8,30 m) a
súčasne konštatoval, že nariadeným predbežným opatrením cez celú parcelu vo vlastníctve odporcov

sa neprimeraným spôsobom zasiahne do vlastníckeho práva odporcov, zaručeného Ústavou SR. I
napriek zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe uznesenia odvolacieho
súdu zo dňa 20. mája 2015, navrhovateľ z obdobných skutkových a právnych dôvodov žiadal dňa 19.
02. 2016 nariadiť predbežné opatrenie v ním požadovanom znení, pričom i vzhľadom na dobu, ktorá
uplynula od rozhodnutia odvolacieho súdu pod č. k 254Co/301/2015-83, možno vyvodiť taký záver, že

pomery medzi účastníkmi konania nie sú takého charakteru, že by vyžadovali okamžitý zásah súdu,
keď napriek zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z návrhu navrhovateľa zo dňa
19. 02. 2016 vyplýva, že nájomca realizuje svoju činnosť v predmete nájmu, a teda možno ustáliť i
to, že situácia, v ktorej sa navrhovateľ, resp. nájomca stavby nachádza, nie je takého charakteru, že
by navrhovateľovi alebo nájomcovi znemožňovala užívanie stavby do tej miery, že by bolo potrebné

operatívne upraviť pomery účastníkov konania do času, pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej. Z obsahu
spisu je však zrejmé, že navrhovateľ, resp. nájomca má zabezpečený prístup k stavbe vo vlastníctve
navrhovateľa, i keď nie z tej strany pozemku, z ktorej sa navrhovateľ domáha, avšak podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovateľ nepreukázal, že tento prístup by pre potreby dočasného riešenia situácie
do rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej nebol postačujúci. V tejto súvislosti odvolací súd

poukazuje i na skutočnosť, že už Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení zo dňa 20. mája 2015 č. k.
25Co/301/2015-83 konštatoval, že navrhovateľ, resp. jeho nájomca má prístup k stavbe zabezpečený,
pričom sa jednalo o totožný prístup v šírke 8,30 m, ktorý odporcovia poskytujú navrhovateľovi,
resp. jeho nájomcovi i naďalej. Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť (tak, ako ju taktiež
konštatoval Krajský súd v Nitre v uznesení č. k. 25Co/301/2015-83), že nariadené predbežné opatrenie v

navrhovateľom požadovanom znení by v žiadnom prípade nerešpektovalo zásadu proporcionality, t.j. že
predbežné opatrenie je primerané povahe veci a sledovanému účelu konania, pričom ochrana záujmov
zúčastnených subjektov je v spravodlivej rovnováhe. Podľa názoru odvolacieho súdu nariadením
predbežného opatrenia v zmysle odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa
je potrebné konštatovať absenciu spravodlivej rovnováhy ochrany záujmov účastníkov konania, keď

takouto predbežnou úpravou sa nad mieru, ktorú je z hľadiska sledovanej úpravy možné považovať za
primeranú, zasiahlo do práv odporcov, a to ich vlastníckych práv k prejednávanej nehnuteľnosti, keď
súd prvého stupňa nariadenou predbežnou úpravou pomerov zasiahol do vlastníckych práv odporcov vo
vzťahu k celej parcele č. 422/163 o výmere 2029 m2, čo z hľadiska účelu, ktorý navrhovateľ navrhovanou
predbežnou úpravou pomerov sledoval, nie je možné považovať za adekvátne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia § 220 OSP zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.