Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7616219293.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej, v spore žalobcu: Q. M.R., S.. XX.X.XXXX, M.
W. Š. Č.. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bečarik & partners, s.r.o., so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Letná 37, proti žalovaným: 1. N. A., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Š., X. L. A., S.. XX.XX.XXXX,
M. W. V. S. W., J. XXX/XX, X. U. A., S.. X.X.XXXX, M. W. Š., všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou

- Ján Buroci, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za šestnástkou 17, o vypratanie nehnuteľností, o
späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade, z r u š u j e v tomto rozsahu
rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1. a 3. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 7.7.2020 č.k.
16C/174//2016-225 uložil žalovaným v 1. a 3. rade povinnosť vypratať nehnuteľnosti, stavbu - rodinný
dom so súpisným číslom XXX a iné nehnuteľnosti, bližšie špecifikované vo výroku I. rozsudku a tieto
odovzdať žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu vo vzťahu k žalovanej v 2.
rade zamietol. Žalovaným v 1. a 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi

trovy konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej v 2. rade trovy konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade žalobe
vyhovel a uložil im povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti. Týmto rozsudkom poskytol ochranu

žalobcovi, ktorému svedčí vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol príklepom na
dobrovoľnej dražbe. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, podľa zistení súdu ku dňu rozhodnutia, táto
predmetnú nehnuteľnosť neužívala, preto vo vzťahu k nej žalobu zamietol.

3. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. a 3. rade. Žalovaná v 2. rade bola úspešná, preto jej

priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

4. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1. a 3. rade a odvolaciemu súdu navrhli, aby
rozsudok vo vzťahu k nim zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, uplatnili náhradu
trov odvolacieho konania. Na zdôvodnenie odvolania uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť dávno opustili,
preto mal súd z tohto dôvodu žalobu zamietnuť.5. Po tom, ako bol spis za účelom prejednania odvolania predložený Krajskému súdu v Košiciach ako
súdu odvolaciemu, žalovaní v 1. a v 3. rade oznámili súdu, že Najvyšší súd SR uznesením zo dňa
25.2.2021 sp. zn. 5Cdo/241/2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.7.2018 sp. zn.

5Co/475/2017 vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves a vo výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

6. Žalobca podaním zo dňa 9.4.2021 oznámil súdu, že berie žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že
žalovaní opustili predmetnú nehnuteľnosť, čo vyplýva aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných zo

dňa 30.7.2020. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok, konanie zastavil a zaviazal žalovaných v 1.
a 3. rade nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

7. Žalovaní v 1. a 3. rade na základe výzvy odvolacieho súdu, aby sa vyjadrili, či v zmysle § 369
C.s.p. súhlasia so späťvzatím žaloby vo svojom vyjadrení uviedli, že so späťvzatím žaloby nesúhlasia.
Žalovaní sa cítia byť vlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti a aktívne bránia svoje práva, čoho dôkazom

je rozhodnutie dovolacieho súdu vo veci neplatnosti dobrovoľnej dražby. K vyprataniu nehnuteľnosti
žalovanými nedošlo, žalovaní majú v predmetnej nehnuteľnosti stále svoje hnuteľné veci. V súčasnosti
očakávajú úspech po rozhodnutí dovolacieho súdu vo veci určenia neplatnosti dražby. Nie je pravdou, že
by predmetnú nehnuteľnosť vypratali a dobrovoľne splnili, čo žalobca požadoval. So späťvzatím žaloby
nesúhlasia, keďže v konaní o určenie neplatnosti dražby očakávajú úspech, teda v tomto konaní im patrí

nárok na plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi.

8. Podaním zo dňa 20.10.2021 žalovaní oznámili odvolaciemu súdu, že im bol doručený rozsudok
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.9.2021 sp. zn. 6Co/49/2021, ktorým bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2017 č.k. 9C/270/2016-119 tak, že súd určil, že dražba

predmetnej nehnuteľnosti je neplatná.

9. Na to odvolací súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.
zn. 9C/270/2016 je skončené rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.9.2021 sp. zn.
6Co/49/2021, právoplatným dňa 21.10.2021.

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.

11. Vychádzajúc z vyššie cit. ust., súd späťvzatie žaloby nepripustí, pokiaľ s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

12. Po tom, ako žalobca zobral žalobu späť voči žalovaným v 1. a 3. rade, žalovaní vyslovili nesúhlas
s takýmto späťvzatím z dôvodu, že očakávajúc úspech vo veci určenia neplatnosti dražby predmetnej
nehnuteľnosti mali za to, že by boli v konaní o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti úspešní, a z toho
dôvodu by im vznikol nárok na náhradu trov konania.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi, pre ktoré žalovaní v 1. a 3. rade
nesúhlasili so späťvzatím žaloby uzavrel, že títo neuviedli vážny dôvod, pre ktorý by odvolací sú nemal
pripustiťspäťvzatiežaloby.Žalovanív1.a3.radevpodstateočakávajúcúspechvovecivprípade,pokiaľ
by sa v konaní pokračovalo a majú za to, že by im vznikol nárok na náhradu trov konania. Nesúhlas so
späťvzatím teda odôvodnili tým, že majú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi.

14. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o tom, či pripustí späťvzatie žaloby bolo zrejmé, že žalovaní
v 1. a 3. rade boli v konaní o určenie neplatnosti dražby predmetnej nehnuteľnosti úspešní, keď Krajský
súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 21.9.2021 sp. zn. 6Co/49/2021 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie
a určil, že dražba predmetnej nehnuteľnosti je neplatná. Za takejto procesnej situácie niet pochýb o tom,

že žaloba o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti by vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade nemohla
obstáť.15. Pokiaľ teda žalovaní svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovali tým, že očakávajú úspech vo
veci určenia neplatnosti dražby a tento sa následne v konaní potvrdil, nemožno sa stotožniť s názorom
žalovaných, žeby mohli mať ďalší záujem na vedení tohto konania. Rovnako za dôvod nesúhlasu so

späťvzatím žaloby nemožno považovať skutočnosť, že žalovaní vo vzťahu k žalobcovi uplatňujú nárok
na náhradu trov konania.

16. Na základe týchto úvah, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, keďže žalovaní v 1. a 3. rade
neuviedli vážny dôvod ich nesúhlasu s takýmto späťvzatím, zrušil rozsudok vo vzťahu k nim a konanie

zastavil.

17. O trovách konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalovaným v 1. a 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.
Vychádzajúc z procesnej situácie, aká v danom konaní nastala, keď niet pochýb o tom, že žaloba o
vypratanie nehnuteľnosti žalobcu vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade neobstojí. Dražba, na základe

ktorej sa stal žalobca vlastníkom spornej nehnuteľnosti bola určená súdom za neplatnú a na základe
tohto rozhodnutia sa žalovaní stali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Možno tak konštatovať, že
žalobca zavinil zastavenie konania vo vzťahu k žalovaným. Žalovaní totiž v rámci svojej obrany voči
žalobe o vypratanie napadli neplatnosť dražby a boli v tomto súvisiacom konaní úspešní. Práve táto
úspešnosť determinovala aj výsledok konania o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. V dôsledku

žalovanými zvolenej obrany sa rozhodol žalobca zobrať žalobu späť, pretože bol to práve žalobca, ktorý
zavinil zastavenie tohto konania. Z tohto dôvodu ho súd zaviazal nahradiť žalovaným v 1. a 3. rade trovy
konania v celom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).