Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/155/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921203155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921203155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,

IČO: 31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
IČO: 36715352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: Š. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.
F. H. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 578,22 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 578,22 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
578,22 Eur od 26.01.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2021 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 578,22

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania.ŽalobcaoprelsvojnárokoZmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX/XXXXXXXXXXzodňa15.03.2018,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO:
35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, poskytol žalovanej pôžičku vo výške
939,06 Eur na kúpu spotrebného tovaru a žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 24 mesačných
splátkachvsumepo46,51Eur,atoaždozaplateniacelkovejsumy1.116,24Eur.Nakoľkovšakžalovaná
svoj dlh riadne a včas nesplácala, žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením sp.zn. 6Csp/155/2021-52 zo dňa 30.09.2021, aby
sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 04.10.2021, no
k žalobe sa nevyjadril.
3. Súd v zmysle § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.10.2021.
4. Súd vykonal dokazovanie písomnosťami predloženými žalobcom, a to: Zmluva o spotrebiteľskom
úverezodňa15.03.2018;Predžalobnáupomienkazodňa28.11.2018;Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru zo dňa 20.01.2019; Prehľad splátok a úhrad; Notárska zápisnica sp.zn. N 3283/2017,

NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017; a zistil nasledovný skutkový stav veci:
5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.03.2018 súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu,
t.j. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, poskytol žalovanej tzv. viazaný spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru (Čierna
technika - Lenovo) vo výške 939,06 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v 24 - tich mesačných splátkach po
46,51 Eur. Medzi stranami bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 19,20%, RPMN bolo určené vo
výške 19,20 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 13,76 %, a odplata vo výške 19,20 %. Celkové

náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 177,18 Eur a termín konečnej splatnosti úveru 22.03.2020.
Súčasťou Zmluvy boli aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro).
6. Z Notárskej zápisnice sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
súd konštatuje, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavnénámestie 12, 060 01 Kežmarok, zanikla na základe projektu rozdelenia zlúčením, pričom nástupníckou
spoločnosťou sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., IČO:
31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

7. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2018 súd konštatuje, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu
nedoplatku vo výške 139,53 Eur v dodatočnej lehote do 09/2018 s upozornením, že pokiaľ nedôjde k
úhradedlhu,veriteľbudeoprávnenýúverzosplatniť.Tútoupomienkužalovanáprevzaladňa10.12.2018.
8. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.01.2019 súd konštatuje, že nakoľko
žalovaná dlh špecifikovaný v predžalobnej upomienke zo dňa 28.11.2018 neuhradila ani v dodatočnej

lehote, veriteľ úver zosplatnil. Žalovaná bola súčasne vyzvaná na úradu dlhu vo výške 819,75 Eur.
9. Z Prehľadu splátok a úhrad súd konštatuje, že žalovaná uhradila z úveru celkovo sumu 474,08 Eur,
a to nasledovnými úhradami: dňa 17.04.2018 sumu 46.51 Eur, dňa 15.06.2018 sumu 46,51 Eur, dňa
24.09.2018 sumu 46,51 Eur, dňa 15.10.2018 sumu 46,51 Eur, dňa 16.11.2018 sumu 46,51 Eur, dňa
22.01.2019 sumu 46,51 Eur, dňa 20.02.2019 sumu 46,51 Eur, dňa 23.04.2019 sumu 46,51 Eur, dňa
20.11.2019 sumu 34 Eur, dňa 18.12.2019 sumu 34 Eur a dňa 23.01.2020 sumu 34 Eur.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:
11. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
20. Podľa § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( §

565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázaný vznik záväzkového vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaná, ktorého predmetom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanej za zmluvne dohodnutých podmienok. Tento vzťah súd vyhodnotil ako
spotrebiteľský, nakoľko Zmluvu zo dňa 15.03.2018 uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ

konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba spotrebiteľa nekonajúca
v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na spotrebiteľských charakter Zmluvy
zo dňa 15.03.2018 bude mať súd povinnosti podrobiť predmetnú zmluvu kontrole jednak z hľadiska
dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj kontrole z
hľadiska splnenia podmienok podľa § 54/a OZ. V zmysle predmetného ustanovenia totiž premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Súd mal na základe

žalobcom predložených dôkazov preukázané, že žalovaná mala poskytnutý úver splácať mesačnými
splátkami po 46,51 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, žalovaná síce
splátky hradila, avšak nepravidelne. Poslednú úhradu v prospech účtu veriteľa vykonala dňa 23.1.2020
v sume 34 Eur s tým, že prvýkrát sa dostala s platením splátok do omeškania už za mesiac máj/2018,
kedy do 20.teho dňa v mesiaci 5/2018 neuhradila včas splátku vo výške 46,51 Eura a túto uhradila až

dňa 15.6.2018. Veriteľ si však v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka vybral ako splátku, na základe ktorej zosplatnil žalovanej dlh v celosti až
splátku splatnú dňa 20.9.2018. V súlade s citovanými ustanoveniami OZ veriteľ oznámil listom zo dňa
28.11.2018 žalovanej možnosť dlh v celosti zosplatniť a v súlade s citovanými ustanoveniami aj dlh dňa
19.1.2019 zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 20.1.2019 (Oznámenie o zosplatnení

dlhu).

25. V predmetnom konaní na základe vyššie uvedených skutočností mohlo prvý krát dôjsť k uplatneniu
práva dodávateľom podľa § 565 OZ po 20.12.2018, t.j. po 3 mesiacoch od splatnosti tej nesplatenej
splátky žalovanou, na základe ktorej sa veriteľ rozhodol dlh žalovanej zosplatniť, t.j. 20.09.2018, a teda

tento moment bude rozhodujúci aj pre začiatok plynutia 3 - ročnej premlčacej lehoty pre zosplatnený
úver. Nakoľko v predmetnom konaní bola žaloba žalobcom podaná dňa 25.08.2021, súd v zmysle vyššie
prezentovaného právneho názoru nepovažoval nárok žalobcu za premlčaný.

26. Súd tiež preskúmal Zmluvu zo dňa 15.03.2018 z hľadiska splnenia podmienok podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch a zistil, že obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 cit. zákona. Nárok žalobcu
žalovaná v konaní žiadnym spôsobom nenamietala, v priebehu celého konania ostala nečinná. Súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu 578,22 Eur
(dlžnásuma-neuplatnenénáklady,t.j.589,23-11,01Eur)spolusúrokmizomeškania.Žalobcovivznikol
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, pričom výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00
%. Takto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalobcom
špecifikovanej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% s tým, že o výške trov konania rozhodne súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.