Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117221981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. N. č. d. XXX, o zaplatenie 5.490,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti 144,64 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.692,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne:

- zo sumy 4.834,79 Eur od 20.01.2015 do 15.03.2019
- zo sumy 4.814,79 Eur od 16.03.2019 do 25.04.2019
- zo sumy 4.794,79 Eur od 26.04.2019 do 21.05.2019
- zo sumy 4.774,79 Eur od 22.05.2019 do 16.07.2019
- zo sumy 4.754,79 Eur od 17.07.2019 do 31.07.2019
- zo sumy 4.732,79 Eur od 01.08.2019 do 30.10.2019
- zo sumy 4.712,79 Eur od 31.10.2019 do 20.11.2019

- zo sumy 4.692,79 Eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,56 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
5.490,49 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding
a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 01.07.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.000,-Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 145,21 Eur až do celkovej sumy pôžičky
8.712,60 Eur. Do dnešného dňa (pozn. súdu ku dňu podania žaloby) uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 165,21 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 26.11.2014 listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátokaupozornilžalovanéhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Kúhradedlžnýchsplátok
nedošlo ani dodatočne, preto žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil - Oznámenie o vyhlásení okamžitejsplatnosti úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.01.2015 Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.653,06 Eur.
Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania a neuplatnil si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v

priloženom prehľade splátok a úhrad ako „pokuta“. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil
sumu 165,21 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie
uvedeného,celkovúvýškudlžnejsumyžalovanéhotvoríistina(5.653,06Eur)plusnákladynavymáhanie
pohľadávky (2,64 Eur) mínus prijaté úhrady (165,21 Eur), 5.490,49 Eur.

2. Uznesením č. k. 40Csp/90/2017 - 23 zo dňa 26.11.2018 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
zmenu subjektu konania na strane žalobcu v prospech Intrum Justitia Slovakia s. r. o.; uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2019.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a
neospravedlnenejneprítomnostižalovanéhosaoboznámilsožalobou,Zmluvouospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXX zo dňa 01.07.2014, Výzvou na úhradu dlžných splátok - predžalobná upomienka zo dňa
26.11.2014, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015, Prehľadom splátok
a úhrad, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 26.11.2019, ako aj ostatným spisovým materiálom na

vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 01.07.2014 (ďalej aj len „zmluva“) vyplýva,
že ju uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, keďže nie je vymedzené iné jeho postavenie údajmi odlišnými od
identifikačných údajov fyzickej osoby, s právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom s predmetom

podnikania poskytovanie úverov. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru vo výške 5.000 Eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 3.712.60 Eur, celková čiastka na
úhradu 8.712,60 Eur, s dojednanou mesačnou splátkou vo výške 145,21 Eur, celkový počet splátok 60,
prvou splátkou splatnou dňa 20.08.2014, ďalšie splátky splatné vždy k 20.dňu v mesiaci, s termínom
konečnej splatnosti 07/2019, RPMN 27,41 %, priemernou hodnotou RPMN 18,90 %, a fixnou ročnou

úrokovou sadzbou 27,41 %.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2014 vyplýva výzva veriteľa na uhradenie nedoplatku na
splátkach vo výške 464,67 Eur s upozornením, že ak do 05.01.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 09/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru vyplýva jeho zosplatnenie s dlžnou čiastkou na úhradu 5.569,01 Eur, pričom istina predstavuje
5.507,85 Eur s úročením zákonným úrokom z omeškania až do úplného zaplatenia istiny.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný do zosplatnenia úveru dňa 19.01.2015 uhradil 145,21
Eur dňa 25.08.2014. Inú úhradu splatných splátok nevykonal. Dňa 19.11.2015 žalovaný uhradil na účet

žalobcu 20,-Eur.

8. Dňa 26.11.2019 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti 2,64 Eur uplatňovaných z
titulu nákladov na vymáhanie pohľadávky. Taktiež žalobca oznámil, že berie žalobu späť v časti 142,-
Eur z dôvodu vykonaných úhrad žalovaným po začatí súdneho konania pre platby: dňa 15.03.2019 vo

výške 20,-Eur, dňa 25.04.2019 vo výške 20,-Eur, dňa 21.05.2019 vo výške 20,-Eur, dňa 16.07.2019 vo
výške 20,-Eur, dňa 31.07.2019 vo výške 22,-Eur, dňa 30.10.2019 vo výške 20,-Eur, dňa 20.11.2019 vo
výške 20,-Eur. V dôsledku toho upravil žalobný petit s uplatňovaním si dlžnej istiny vo výške 5.345,85
Eur a úrokov z omeškania zohľadňujúcich žalovaným vykonané úhrady po 19.01.2015.

9. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase poskytnutia úveru (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať musí obsahovať tieto
náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Keďže žalobca pred otvorením pojednávania vo veci samej, avšak po doručení žaloby žalovanému,
vzal žalobu späť v časti 2,64 Eur a v časti 142,-Eur, súd konanie čiastočne v zmysle § 145 C.s.p. zastavil
v sume 144,64 Eur tak ako je uvedené vo výroku I.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol uzavretou Zmluvou č. XXXXXXX o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.07.2014 založený
spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a predchodca žalobcu ako dodávateľ.
Žalovaný dlžník preto spĺňa podmienky na priznanie zvýšenej hmotnoprávnej a procesnoprávnej

ochrany podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka ako
aj Civilného sporového poriadku. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 Eur s dojednanou
odplatou označenou ako celkové náklady spotrebiteľa vo výške 3.712,60 Eur. Úver sa žalovaný zaviazal
splatiť v 60tich splátkach po 145,21 Eur mesačne (bez dojednania poistenia) vždy k 20temu dňu v
mesiaci. Prvýkrát žalovanému vznikla povinnosť úhrady splátky k 20.08.2014, ktorú žalovaný uhradil

v omeškaní dňa 25.08.2014. Druhú splátku splatnú dňa 20.09.2014 ako aj ďalšie nasledujúce splátky
žalovaný neuhradil. Z prehľadu splátok a úhrad v spojení s predžalobnou upomienkou vyplýva, že
žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru po splnení zákonných podmienok dňa 19.01.2015.
Súd z úradnej moci preskúmal náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, a to

náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splácania. Zmluva totiž neobsahuje rozčlenenie splátky úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka zcelkovej výšky splátky 145,21 Eur predstavuje splátku istiny, splátku úroku a splátku iného poplatku.
Zákonom stanovené členenie a označenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné. Predstavuje
prehľadnévymedzenie,abysadlžníkakospotrebiteľdokázalzorientovaťvponukeazároveňabynebolo

možné, že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo. Absenciu niektorej
z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zákonodarca nesankcionuje
neplatnosťou, ale poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu v tom, že ak nie je niektorý z týchto údajov
v písmene a) až k) a v písmene r) až y) uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

17. Súd dospel tiež k záveru, že v zmluve je v nesprávnej výške uvedená úroková sadzba (§ 9 ods.
2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch), keď zo súdom vykonaného kontrolného prepočtu pri
zohľadnení dojednaných náležitostí sumy pôžičky (5.000 Eur), celkovej čiastky, ktorá bude splatená
(8.712,60 Eur), a doby splácania (60mesiacov) vyplýva úroková sadzba cca 24,50 % ročne, a nie 27,41
%, ako sa uvádza v zmluve.

18. Na vyhodnotenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, postačí absencia aj len jednej náležitosti.
Preto súd po zhodnotení porušenia obligatórnych povinností podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) považoval
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov a žalovaným vykonaného úhrady tak započítal výlučne na úhradu
istiny. Z doloženého prehľadu splátok a úhrad a čiastočného späťvzatia žaloby s úpravou petitu zo dňa

26.11.2019 mal súd preukázané, že žalovaný plnil svoju zmluvnú povinnosť do podania žaloby čiastočne
v sume 165,21 Eur a po podaní žaloby k 20.11.2019 v sume 142,-Eur. Tieto plnenia súd započítal na
dlžnú istinu úveru (istina úveru 5.000 mínus úhrady do mimoriadneho zosplatnenia úveru 165,21 mínus
úhradypomimoriadnomzosplatnení142Eur)ažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťdlžnúistinucelkovo
vo výške 4.692,79 Eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej istiny dňom nasledujúcim po dni mimoriadneho
zosplatnenia, preto je povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy istiny úroky z omeškania. Tieto súd
prepočítal v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov odo
dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným po mimoriadnom

zosplatnení a podaní žaloby a priznal v zákonnej výške 5,05 % ročne uplatňovaný úrok z omeškania
z dlžných súm zohľadňujúcich vykonané úhrady žalovaným (uvedené v odseku 8 odôvodnenia) po ich
započítaní na dlžnú istinu.

21. V prevyšujúcej časti žalobcom uplatnených úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania súd žalobu

ako nedôvodne podanú zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania
pomerne rozdelil a čiastočne úspešnému žalobcovi (87,78 % ) po odčítaní úspechu žalovaného (12,22
%) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,56 %. Pri vykonanom výpočte súd zohľadnil

čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom pre úhrady žalovaným po podaní žaloby ako procesné zavinenie
žalovaným spotrebiteľom a vychádzal z pomeru žalobcom uplatňovanej sumy zohľadňujúcej zastavenie
konanie v časti 5.345,85 Eur a z priznanej sumy súdom 4.692,79 Eur. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.