Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010424
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812010424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného P. W., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27. februára 2013 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. W., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom V. Č.. XXX,
okres Rožňava, bez pracovného pomeru, t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na
výkon väzby v Košiciach,

j e v i n n ý,

že od presne nezisteného obdobia až do 06.06.2012 v meste Rožňava prechovával 80 mg rastliny
rodu konopa (Cannabis), s obsahom účinnej látky THC viac ako 10 mg, z ktorej by bolo možné
pripraviť najmenej 1 obvykle jednorázovú dávku, pričom rastliny rodu konopa (Cannabis) podliehajú
ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov a patria do I. skupiny omamných látok, kde následne túto rastlinu používal
pre vlastnú potrebu,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č.313/2011
Z.z. a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného P. W. upúšťa od uloženia súhrnného trestu k trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 48 mesiacov, ktorý mu bol uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 0T/22/2012 zo dňa 07.06.2012 s prihliadnutím na
uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 0T/22/2012-49 zo dňa 02.01.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm.c,d,f,g,h/ Trestného poriadku

kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods.6 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal

tak, ako je to vyššie popísané.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu
omamnú látku, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods.1 Tr.zák..

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane života a zdravia.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, t.č. nikde nepracuje. Doposiaľ bol 5-krát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 07.06.2012, ktorým
mu bol pre prečin podľa § 348 ods.1 písm.d/ Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov. Vo vzťahu k trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený týmto trestným rozkazom je nutné konštatovať, že po podmienečnom
prepustení z výkonu tohto trestu bol menovaný účastný rozhodnutia prezidenta republiky o amnestii zo
dňa 02.01.2013 a zvyšok trestu mu bol odpustený s tým, že mu naďalej plynie výkon trestu zákazu
činnosti.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný nastúpil výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením pre výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z týchto dôvodov súd upustil od uloženia súhrnného
trestu k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 48 mesiacov, ktorý

má právoplatne uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 0T/22/2012 zo dňa 07.06.2012,
pretože tak toto rozhodnutie, ako aj trest, ktorý v súčasnosti vykonáva súd považuje za dostatočný na
zabezpečenie účelu trestu a prevýchovy páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 3 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.