Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222679
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/287/

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v konaní o určenie otcovstva k maloletému
dieťaťu na návrh maloletého dieťaťa: N. D. H., T.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice ako kolíznym opatrovníkom, proti domnelému otcovi: N. H., T.. XX. XX.
XXXX, H. C. X X., R. XXXX/X, za účasti matky: I. H., T.. XX. XX. XXXX, H. R., C. XX, o určenie otcovstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že N. H., T.. XX. XX. XXXX, je otcom maloletej N. D. H., T.. XX. XX. XXXX z matky
I. H., T.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z v e r u j e maloletú N. D. H., T.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky I. H., T.. XX.
XX. XXXX, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec N. H., T.. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej N. D. H., T.. XX. XX.

XXXX sumou 30 eur mesačne s účinnosťou od 13. 11. 2014, a to vždy do posledného dňa v mesiaci,
ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Zameškané výživné na maloletú N. D. H., T.. XX. XX. XXXX za obdobie od 13. 11. 2014 do 31. 10.
2016 v sume 198 eura otec j e p o v i n n ý zaplatiť matke v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré
je povinný platiť matke spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej
splátky riadne a včas stane sa splatný celý dlh.

V. Na žiadosť rodičov súd styk otca s mal. N. D. H. n e u p r a v u j e.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

VII. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66 eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13. 11. 2014 sa maloleté dieťa - N. D., zastúpené kolíznym
opatrovníkom,domáhalourčeniaotcovstvavočidomnelémuotcoviN.H.zaúčastimatkyI.H..Svojnávrhodôvodnila tým, že podľa spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 10Po/6/2013 bol maloletému dieťaťu
ustanovený opatrovník na podanie predmetného návrhu, nakoľko matka označila za domnelého otca
maloletého dieťaťa N. H., T.. XX. XX. XXXX, pretože s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo

do narodenia dieťaťa menej ako 180 dní a viac ako 300 dní a to dňa 09. 01. 2012. K súhlasnému
vyhláseniu nedošlo z dôvodu, že domnelý otec bol po narodení dieťaťa vo VTOS Nitra. Ohľadom
domnelého otca uviedla, že je slobodný, toho času pracujúci v ČR, má vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom a to F. H., T.. XX. XX. XXXX a U. N. H., T.. XX. XX. XXXX. Ohľadom pomerov matky
uviedla, že je rozvedená, toho času poberateľka rodičovského príspevku, príspevku za opatrovanie a

prídavku na štyri deti, celkovo vo výške 600 eur. S poukazom na zistený stav žiadala o vyhlásenie
rozsudku tak, že bude určené, že N. H., T.. XX. XX. XXXX, je otcom maloletej N. D. H., T.. XX. XX. XXXX
z matky I. H., T.. XX. XX. XXXX. Okrem toho bude maloletá N. D.É. zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bude povinný prispievať na výživu k rukám matky, počnúc dňom 09. 10. 2012 sumou 50
eur mesačne.

2. Matka vo svojom prehlásení uviedla, že maloleté dieťa bolo plánované a keď si domnelý otec začal
odpykávať trest odňatia slobody, bola v 6. mesiaci tehotenstva.

3. Následne súd uznesením zo dňa 22. 12. 2014 č.k. 14C/287/2014-6 ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice za opatrovníka pre maloletú N. D. H., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, toho

času B. X, XXX XX W., o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletej - na jej zastupovanie
v tomto konaní.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa nezúčastnil domnelý otec, avšak sa písomne vyjadril
a súhlasil s tým, že je otcom maloletej N. D. H., T.. XX. XX. XXXX z matky I. H. a tiež súhlasil s tým,

aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platiť výživné v
rozsahu30%zosumyaktuálnehoživotnéhominimapodľaplatnéhozákona,nakoľkosasnažilzaradiťdo
pracovného pomeru po výkone trestu odňatia slobody, zabezpečiť si úhradu vlastných potrieb a platenie
výživného, ako aj zaostalého výživného voči ďalším dvom deťom.

5. Za účelom zistenia skutočného stavu veci, súd nariadil výsluch domnelého otca prostredníctvom
dožiadaného súdu, v rámci ktorého zistil, že príjem otca je priemerne od 15.000 -17.000 Kč (t.j. 555,12
eura - 629,14 eura) mesačne, pracuje brigádne, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti vo výške 33 eur
na každé dieťa. Okrem toho uviedol, že na základe dohody s matkou maloletej N. D. platí mesačne
výživné vo výške 30 eur. Čo sa týkalo nákladov, tak uviedol, že nájom hradí 6.500 Kč (240,55 eura),

dopravu 1.000 Kč (37,01 eura), telefón 500 Kč (18,50 eura) a stravu 3.500 Kč (129,53 eura). Okrem
toho hradí zaostalé výživné 30 eur mesačne a tiež splátky úveru 4.200 Kč (155,43 eura).

6. Matka na pojednávaniach uviedla, že čo sa týkalo uznania otcovstva súhlasným vyhlásením, tak otec
sa nikdy nevedel dostaviť z Čiech, preto k nemu nedošlo. Ako prišiel z výkonu trestu odňatia slobody,

výživné na základe dohody platí 30 eur mesačne. Okrem toho uviedla, že výdavky na maloletú N.
D. predstavujú 40 eur plienky a 40 eur sirup, ako aj strava, ktorá je však bežná. Okrem toho uviedla
výdavky na domácnosť, ktoré sa zvýšili na 500 eur a tiež ďalšie dve vyživovacie povinnosti. V spoločnej
domácnosti s nimi žije brat, ktorý poberá invalidný dôchodok.

7. Účastníci konania následne doložili do spisu listinné dôkazy, po oboznámení ktorých a vykonaní
dokazovania, v rámci ktorého posudzoval všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

8.Dňa10.04.2013adňa18.04.2013podaldomnelýotecN.H.návrh,abybolurčenýakootecmaloletej

N. D. H.T., T.. XX. XX. XXXX, z matky I. H.. Okrem toho žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke a jemu určil povinnosť prispievať na výživu vo výške 30 % životného minima.

9. Uznesením zo dňa 30. 06. 2014 č.k. 10Po/6/2013-17 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Leviciach, odbor sociálnych vecí Levice za opatrovníka pre maloletú N. D. H., T.. XX. XX. XXXX

z matky I. H., M.. U., T.. XX. XX. XXXX, H. H. XXX, U..Č.. W., B. X a opatrovníka splnomocnil, aby v
mene dieťaťa podal žalobu o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností.10. Dňa 13. 11. 2014 bol na súd podaný návrh o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, z ktorého vyplýva, že otcom maloletej N. D. H., T.. XX. XX. XXXX, z matky I. H. je
N.V. H., T.. XX. XX. XXXX. Okrem toho sa dieťa v návrhu domáhalo toho, aby bolo zverené matke do

osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50 eur mesačne k rukám
matky.

11. Maloletá N. D. v čase rozhodovania súdu bola v starostlivosti matky, s ktorou obývala veľký 5 -
izbový rodinný dom, ktorý má matka v podnájme. Nájomné predstavovalo sumu 300 eur, plyn 216 eur na

polroka (100 eur + 116 eur za vyrovnanie nedoplatku za plyn vo výške 700 eur), elektrina 33 eur, voda 25
eur mesačne, internet - TV - pevná linka 40 eur mesačne. Dom bol kompletne zariadený, udržiavaný v
čistote a poriadku. V spoločnej domácnosti okrem matky a troch maloletých detí býva aj brat matky, ktorý
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 320 eur. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku
vo výške 203,20 eura, peňažného príspevku na opatrovanie vo výške 178,06 a prídavku na dieťa 3 x
23,52 eura, t.j. 70,56 eura. Okrem toho na maloletú Y. poberá výživné vo výške 70 eur, na maloletú

N. D. vo výške 30 eur na základe dohody a na maloletú J. vo výške 20 - 30 eur na základe dohody,
pričom otec maloletej J. okrem dobrovoľne plateného výživného prispieva aj nákupom potrebných vecí
pre maloletú J.. Maloletá N. D. má zdravotné problémy, v dôsledku ktorých je sledovaná v neurologickej
ambulancii I.. Y. pre podozrenie na epilepsiu, nemá byť vystavená stresovým situáciám, vyvarovať sa
veciam, ktoré by ju rozrušili. Začala navštevovať aj psychologickú ambulanciu I.. F. pre pomočovanie,

zhoršenú komunikáciu. Pravidelne užíva sirup na ukľudnenie a lepší spánok vo výške 40 eur. Okrem
toho je plienková, v dôsledku čoho má matka výdavky vo výške 40 eur mesačne a tiež na stravu a
bežné hygienické detské potreby. Maloletá N. D. nepotrebuje špeciálnu stravu, avšak matka ju nemôže
umiestniť do materskej školy, v dôsledku čoho je odkázaná na zvýšenú pomoc otca maloletého dieťaťa.

12. Otec je zamestnaný v spoločnosti W., G..M..B.., B. F., G. G. Č. XXXX/XX, Ř. a to na základe
dočasného pridelenia, kde dosahuje príjem, predstavujúci čistú mzdu vo výške 4.222 Kč (156,25 eura)
a stravné 13.254 Kč (490,51 eura), celkovo 17.476 Kč (646,76 eura). Otec má nevyhnutné výdavky v
rozsahu 6.500 Kč (240,55 eura), dopravu 1.000 Kč (37,01 eura), telefón 500 Kč (18,50 eura) a stravu
3.500 Kč (129,53 eura). Okrem toho platí výživné po 33 eur na ďalšie dve vyživovacie povinnosti (N.

U. H. a F. H., obaja nar. XX. XX. XXXX) a tiež zameškané výživné vo výške 30 eur mesačne. K ďalším
výdavkom otec uviedol a preukázal úver, ktorý spláca po 4.200 Kč (155,43 eura) a to do roku 2026, ktorý
si zobral za účelom začlenenia sa do spoločnosti po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

13. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

14. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

15. Ak nebolo otcovstvo určené domnienkou svedčiacou manželovi matky, ani súhlasným vyhlásením
rodičov, uplatní sa tretia zákonná vyvrátiteľná domnienka, a teda otcovstvo k dieťaťu určí súd na základe
podaného návrhu. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu je muž, ktorý o sebe tvrdí, že je otcom
dieťaťa, matka dieťaťa, dieťa (v prípade maloletého dieťaťa musí byť toto zastúpené opatrovníkom),

potomkovia dieťaťa, ak majú na takomto určení právny záujem v zmysle § 95 ods. 2 Zákona o rodine.

16. Rovnako ako v prípade určenia otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, i v tomto prípade nie
je podanie návrhu obmedzené žiadnou zákonnou lehotou. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v rozhodnej dobe, teda v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako

stoosemdesiat a viac ako tristo dní, samozrejme ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Súd
v tomto prípade postupuje v zmysle zásady oficiality.

17. Ak žalobu podáva dieťa, pasívne legitimovaným je muž, o ktorom je možné domnievať sa, že by
mohol byť otcom dieťaťa. Matka v tom prípade v konaní vystupuje ako vedľajší účastník.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že otcom maloletej N. D. H.,
T.. XX. XX. XXXX z matky I. H., T.. XX. XX. XXXX je N. H., T.. XX. XX. XXXX, nakoľko účastníci
konania zhodne uviedli, že N. H. bol mužom, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlodo narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní a otcovstvo nevylučujú závažné
okolnosti,nakoľkovkonaníbolopreukázané,žeN.H.máokremmaloletejN.D.ajďalšiedvevyživovacie
povinnosti. Naviac, sám domnelý otec požiadal o ustanovenie opatrovníka za účelom podania návrhu

na začatie konania o určenie otcovstva, a preto súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že otcom maloletej
N. D. H., T.. XX. XX. XXXX z matky I. H., T.. XX. XX. XXXX je N. H., T.. XX. XX. XXXX.

19. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)

Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Vzhľadom k súhlasným vyhláseniam rodičov maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že medzi
rodičmi maloletého dieťaťa bola zhoda ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a to v

časti určenia, ktorému z rodičov súd zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Účastníci konania
zhodne počas celého konania zotrvali na tom, že maloletá N. D. H., T.. XX. XX. XXXX má byť zverená do
osobnej starostlivosti matky. Súd na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa so šetreniami
kolízneho opatrovníka, vykonanými v domácnosti matky, nezistil žiadne pochybenia vo výchove matky,
a preto rozhodol tak, že maloletú N. D. H., T.. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky I. H.,

T.. XX. XX. XXXX, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Po zistení skutočnosti, že otcom maloletej N. D. H. z matky I. H. je N. H. a tiež rozhodnutí, že maloletá
N. D. H., T.. XX. XX. XXXX súd zveruje do osobnej starostlivosti matky I. H., T.. XX. XX. XXXX, ktorá
bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, súd zisťoval majetkové pomery rodičov maloletej N.D., pričom prihliadol na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca a tiež skutočnosť, že dieťa sa podieľa na životnej úrovni rodičov.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá N. D. v čase rozhodovania súdu bola
v starostlivosti matky, vo veku štyroch rokov a spolu s matkou, dvoma sestrami a matkiným bratom
obývala veľký 5 - izbový rodinný dom, ktorý má matka v podnájme. Nájomné predstavovalo sumu 300
eur, plyn 216 eur na polroka (100 eur + 116 eur za vyrovnanie nedoplatku za plyn vo výške 700 eur),
elektrina33eur,voda25eurmesačne,internet-TV-pevnálinka40eurmesačne.Matkajepoberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 203,20 eura, peňažného príspevku na opatrovanie vo výške 178,06 a
prídavku na dieťa 3 x 23,52 eura, t.j. 70,56 eura. Okrem toho na maloletú Y. poberá výživné vo výške
70 eur, na maloletú N. D. vo výške 30 eur na základe dohody a na maloletú J. vo výške 20 - 30 eur na
základe dohody, pričom otec maloletej J. okrem dobrovoľne plateného výživného prispieva aj nákupom
potrebných vecí pre maloletú J.. Na nákladoch na domácnosť sa spolu s matkou podieľal aj brat, ktorý
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 320 eur. Okrem toho súd zistil, že maloletá N. D. má

zdravotné problémy, v dôsledku ktorých je sledovaná v neurologickej ambulancii I.. Y. pre podozrenie na
epilepsiu, nemá byť vystavená stresovým situáciám, vyvarovať sa veciam, ktoré by ju rozrušili. Začala
navštevovať aj psychologickú ambulanciu I.. F. pre pomočovanie, zhoršenú komunikáciu. Pravidelne
užíva sirup na ukľudnenie a lepší spánok vo výške 40 eur. Okrem toho je plienková, v dôsledku čoho má
matka výdavky vo výške 40 eur mesačne a tiež na stravu a bežné hygienické detské potreby. Maloletá N.

D. nepotrebuje špeciálnu stravu, avšak matka ju nemôže umiestniť do materskej školy, v dôsledku čoho
je odkázaná na zvýšenú pomoc otca maloletého dieťaťa. Následne súd zisťoval pomery otca, nakoľko
dieťa sa podieľa na životnej úrovni rodiča a každý rodič hradí výdavky dieťaťa v rozsahu jeho možností,
schopností a majetkových pomerov. V tomto ohľade súd zistil, že potom ako otec bol prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody sa zamestnal v spoločnosti W., G..M..B.., B. F., G. G. Č.Á. XXXX/XX, Ř.

a to na základe dočasného pridelenia, kde dosahuje príjem, predstavujúci čistú mzdu vo výške 4.222
Kč (156,25 eura) a stravné 13.254 Kč (490,51 eura), celkovo 17.476 Kč (646,76 eura). Uvedené však
nemožno považovať za stabilný pracovný pomer, pretože otec pracuje na dohodu o vykonaní práce.
Okremtohootecuviedolpreddožiadanýmsúdom,žemedzijehonevyhnutnévýdavkypatríúhradasumy
6.500 Kč (240,55 eura), dopravu 1.000 Kč (37,01 eura), telefón 500 Kč (18,50 eura) a stravu 3.500 Kč

(129,53 eura). Okrem toho platí výživné po 33 eur na ďalšie dve vyživovacie povinnosti (N. U. H. Z. F.
H., B. T.. XX. XX. XXXX) a tiež zameškané výživné vo výške 30 eur mesačne, v dôsledku čoho jeho
nevyhnutné výdavky predstavujú sumu 521,59 eura a zostáva mu na ďalšie potreby suma do 125,17
eura a to nie každý mesiac. Okrem toho otec má aj ďalší výdavok v podobe úveru, ktorý spláca po
4.200 Kč (155,43 eura) a to do roku 2026, ktorý si zobral za účelom začlenenia sa do spoločnosti po

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, avšak na tento súd nemohol prihliadať, a preto dospel k
záveru, že na základe dohody rodičov sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej N. D.É. sumou 30
eur, ktorá síce nepokrýva v dostatočnom rozsahu výdavky maloletého dieťaťa, avšak prihliadnuc na jeho
majetkové pomery a možnosti, ako aj schopnosti zamestnať sa, súd bol toho názoru, že v súčasnej dobe
je v možnostiach otca prispievať sumou 30 eur a následne zročné výživné hradiť vo výške 10 eur, čím

bude zo strany otca pokrytá aspoň polovica nevyhnutných výdavkov na maloleté dieťa, ktoré musí matka
vynakladať v dôsledku zdravotného stavu maloletého dieťaťa. Uvedené však neznamená, že tento stav
je nemenný, pretože povinnosťou otca je zvýšiť si možnosti, schopnosti a majetkové pomery tak, aby
dokázal zabezpečiť nevyhnutné výdavky maloletých detí a tým im zabezpečiť dôstojnú životnú úroveň,
na ktorú ako rodič je povinný. Naviac, je povinný podľa svojich možností prispievať maloletému dieťaťu

aj mimo stanoveného výživného, pretože aspoň takto môže odbremeniť matku, ktorá musí vynaložiť
všetky výdavky sama a to bez ohľadu na to, či jej to umožňuje jej finančná situácia a finančné prostriedky
jednoducho musí nájsť.

31. V tomto ohľade súd apeluje na otca, aby si plnil svoje rodičovské povinnosti aj nad rozsah dohody

rodičov, pretože súd aj bez návrhu môže zmeniť rozsah vyživovacej povinnosti, ak sa zmenia pomery
účastníkov konania. Touto zmenou môže byť aj zvýšenie výdavkov maloletého dieťaťa, ktoré je povinný
hradiť otec maloletého dieťaťa a za týmto účelom zvyšovať svoj príjem. Rovnako, ak súd zistí, že
majetkové pomery otca sú vo vyššom rozsahu, ako uviedol v predmetnom konaní, môže aj bez návrhu
začať konanie o zvýšenie výživného.

32. S poukazom na preukázané úhrady výživného, súd bol toho názoru, že otec mal od podania návrhu,
t.j. odo dňa 13. 11. 2014 do rozhodnutia súdu dňa 31. 10. 2016, uhradiť na výživnom spolu sumu 708 eur
(za mesiac november 2014 sumu 18 eur /30 dní/30 x 18 dní/, za mesiac december 2014 sumu 30 eur,za rok 2015 sumu 360 eur a za desať mesiacov v roku 2016 sumu 300 eur) pri výživnom stanovenom
v rozsahu 30 eur, avšak uhradil sumu 510 eur a to v roku 2015 sumu 310 eur a v roku 2016 sumu 200
eur, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť zročné výživné vo výške 198 eur vzniknuté za obdobie od

13. 11. 2014 do 31. 10. 2016 matke v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré je povinný platiť matke
spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne
rozsudok právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas
stane sa splatný celý dlh.

33. V návrhu, dieťa (zastúpené kolíznym opatrovníkom) a matka pôvodne žiadali, aby súd určil výživné
od narodenia dieťaťa, t.j. od 09. 10. 2012, avšak žiadnym spôsobom neodôvodnili dôvody hodné
osobitného zreteľa. V tomto ohľade však súd prihliadol na skutočnosť, že návrh na začatie predmetného
konania bol podaný z dôvodu konania otca, ktorý vyvolal opatrovnícke konanie a žiadal o ustanovenie
opatrovníka za účelom vyvolania konania. S poukazom na predmetnú aktivitu otca a jeho snahu byť
zákonom stanoveným spôsobom určený ako otec maloletého dieťaťa a to i prihliadnuc na podstatu

rozporu medzi rodičmi dieťaťa (dopravnú nehodu) a dobrovoľnú úhradu výživného vo výške 30 eur, súd
nevzhliadol žiaden dôvod, aby určil výživné od narodenia dieťaťa, v dôsledku čoho predmetný nárok od
09. 10. 2012 do 12. 11. 2014 zamietol.

34. Rovnako tak súd zamietol návrh na určenie výživného nad sumu 30 eur a to s poukazom na dohodu

rodičov, ktorá medzi rodičmi podľa predložených výpisov z účtu a dokladov o úhradách funguje od roku
2015 až doteraz. Súd prihliadol pritom aj na to, že z príjmov a výdavkov preukázaných otcom v tomto
štádiu konania nevyplývalo, že by bol schopný uhrádzať vyššiu čiastku a to i s poukazom na zameškané
výživné, bez ohrozenia výživy otca a tiež možnosti plniť si aj ďalšie vyživovacie povinnosti a to nielen v
bežnom rozsahu, ale aj zameškanom rozsahu, čo vzniklo v dôsledku jeho výkonu trestu odňatia slobody.

35. Na žiadosť rodičov súd styk otca s mal. N. D. H. neupravil.

36. Ak sa zmenia pomery, predmetný rozsudok je možné zmeniť aj bez návrhu.

37. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení, maloleté dieťa v
konaniach vo veciach určenia rodičovstva.

38. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť

žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

39. Keďže predmetom konania je určenie rodičovstva, pričom návrh podalo maloleté dieťa a u otca
predpoklady na oslobodenie zistené neboli (je zamestnaný), súd v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
uložil otcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66 eur, a to do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku, podľa položky č. 9 Sadzobníka súdnych poplatkov.

40. Súdny poplatok má otec možnosť uhradiť:
a) E-Kolkami s QR kódom (Potvrdenie o úhrade súdneho poplatku),
b) bankovým prevodom na účet súdu podľa údajov v doručenom Platobnom predpise na zaplatenie

súdneho poplatku,
c) prostredníctvom samoobslužného platobného kiosku umiestneného v priestoroch Okresného súdu
Levice za pomoci QR kódu obsiahnutého v doručenom Platobnom predpise na zaplatenie súdneho
poplatku, alebo
d) prostredníctvom Poštového poukazu obsiahnutého v doručenom predpise na zaplatenie súdneho

poplatku.

41. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že pri určení otcovstva a určení
rodičovských práv a povinností Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol

výnimku na priznanie náhrady trov konania, najmä prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne
trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku otec môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v troch vyhotoveniach.

Matka a maloleté dieťa, zastúpené kolíznym opatrovníkom odvolanie podať nemôžu, pretože sa ho
výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.