Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/2390/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509208672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2509208672.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného:Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti povinnému: U. T., Y. X/XX, P., O.:
XX.XX.XXXX vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Petrom Juhásom, Exekútorský úrad Matuškova
1,91701Trnava,prevymoženiesumy1327,76Eurspríslušenstvom,zmluvnejpokutyvovýške1432,48
Eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 131,45 Eur a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom, Exekútorský úrad Matuškova 1,
917 01 Trnava, pod sp. zn. 6Er/2390/2009 (EX 1278/09) v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.8.2009 sa na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi začalo
exekučnékonanienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudok sp.zn.A5333/2008
zo dňa 18.02.2009 vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, (ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 20.08.2009 bola Okresnému súdu Piešťany doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Poverením č. 5204 028571* zo dňa 09.02.2010 vydaným Okresným

súdom Piešťany bol poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Peter Juhás (ďalej len „súdny
exekútor“), na vymoženie sumy 1432,48 Eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 131,45 Eur a trov
exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Dňa 16.03.2016 podal povinný do zápisnice návrh na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe neplatne uzavretej rozhodcovskej doložky.

Požiadal súd , aby súd preskúmal exekučný titul oprávneného a platnosť rozhodcovskej zmluvy.

4. Po oboznámení sa s celým obsahom spisu súd dospel k záveru, že sú dané iné dôvody na zastavenie
exekúcie, nakoľko súd nemá preukázaný súlad exekučného titulu so zákonom.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov /ďalej

len „Občiansky zákonník“/ v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie

a exekučný titul a dospel k záveru, že návrhu na zastavenie exekúcie musí vyhovieť. Podľa zákona o
rozhodcovskom konaní, ak bolo zistené, že povinný bol zaviazaný k plneniu, ktoré je právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom, tak exekučný súd konanie zastaví.

13. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej

a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. (R 58/1997).

14. Exekučný súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný zisťovať a skúmať zákonnosť
exekučného titulu a to nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj v prípade

zisťovania naplnenia okolností odôvodňujúcich zastavenie exekúcie v priebehu exekučného konania,
teda v každom jeho štádiu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23.11.2011, č.k. I. ÚS
456/2011-19).

15. Exekučný súd preskúmal spisový materiál, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul -

rozhodcovský rozsudok a Zmluvu o úvere č. 3707217354 zo dňa 24.07.2007 (ďalej len „Zmluva o úvere“)
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

16. Z predložených listinných dôkazov (rozhodcovský rozsudok, Zmluva o úvere zo dňa 24.7.2007,
Obchodné podmienky pre úver) mal súd preukázané, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 24.07.2007

zmluvu o úvere, súčasťou ktorej sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v ktorých
sa v bode 17 uvádza, že spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy budú riešené pred jediným rozhodcom,
ktorého určí JUDr. Radim Kuchta. Výber bol nechaný na rozhodcu a pre prípad žeby rozhodca nemohol
určiť z vážnych dôvodov rozhodcu o jeho výbere rozhodne žalobca pritom z povahy úveru vyplýva, že
v drvivej väčšine prípadov bude žalobcom veriteľ a prípadná voľba žalobcu núti dlžníka aby sa podrobil

tejto voľbe. Za plnenie právom nedovolené sa považuje v právnej praxi aj teórii také plnenie, ktoré
vychádza z právneho úkonu (napríklad zmluvy), ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Po posúdení veci je podstatné, že súd zistil, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský právny

vzťah na ktorý sa preto musí použiť spotrebiteľské právo. Z obsahu zmluvy vyplýva, že sa jedná o
spotrebiteľský úver ( zmluva o spotrebiteľskom úvere § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch -
ZSU ) lebo veriteľ - oprávnený je podnikateľom v danom predmete ( podľa výpisu z obchodného registra )
a považuje sa teda za dodávateľa a dlžníci - povinní ( ďalej len dlžník - povinný ) sú jednoznačne
spotrebiteľmi a to v súlade s § 52, odsek 3, 4 OZ a § 3, odsek 1, 2 ZSU ), pričom veriteľ dočasne poskytol

dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme odloženej platby, úveru, pôžičky alebo v inej právnej forme
( podľa § 2 písm. a ZSU ). Súd tiež poukazuje na to, že na posúdenie okolnosti, či ide o tzv. spotrebiteľský
úver nie je rozhodujúce akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len to, že ide
o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Prípadná klauzula o aplikáciiObchodného zákonníka, alebo označenie Zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu podľa Obchodného
zákonníka teda nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasledujúce, týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa.

18. Zo samotnej zmluvy a jej súčasti - obchodných podmienok - je zrejmé, že boli už vopred pripravené
dodávateľom - veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov - dlžníkov a preto povinný dlžník ani nemohol
ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania ( § 53, odsek 1,2,3 OZ ). Z tohto dôvodu sa na uvedený

právny vzťah použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. o spotrebiteľských
zmluváchv§52až54,t.j.ideoprávnenormyspotrebiteľskéhopráva.Súdbraldoúvahyajto,ževtakejto
forme je napísaná zmluva ako aj obchodné podmienky maličkými písmenkami s nahusteným textom,
bez odsekov znemožňujú ich riadne prečítanie zo strany spotrebiteľa, sú vypracované nezrozumiteľne
(najmä pre spotrebiteľov, ktorí právnické vzdelanie nemajú) a týmto spôsobom porušujú informačné

povinnosti zakotvené v zákone o spotrebiteľských úveroch, v zákone ochrane spotrebiteľa a v OZ.

19. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.
Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého
vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny
súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá

existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

20. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.
j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú

nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia
zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy.
Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa

ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom,
umožňuje aj exekučnému súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku
aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje
práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo.
Neplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno

oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy. V ustanovení § 53 ods. 4 Občiansky zákonník obsahuje
demonštratívny výpočet ustanovení v spotrebiteľských zmluvách, ktoré zákonodarca považuje za
neprijateľné podmienky. Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje
Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 písm. r) aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

21. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v danom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, vo väčšine
sporov ktoré by mohli nastať z tejto zmluvy nastanú situácie, ktoré znemožňujú voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Už túto
skutočnosť súd považuje za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade bola

rozhodcovská doložka súčasťou Obchodných podmienok pre úver a spotrebiteľ nemal na výber, mohol
len zmluvu o úvere odmietnuť alebo sa podrobiť aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ.

22. Dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Spotrebiteľovi je tak fakticky odopretá možnosť brániť

svoje práva na všeobecnom súde, nakoľko porušenie povinností zo strany oprávneného je vo väčšine
prípadných sporov vylúčené. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu
zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie
dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis).23. Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve
rozhodcovskouzmluvou(doložkou).Aksúdvexekučnomkonanískúmaplatnosťrozhodcovskejdoložky,

zaoberá sa tým, či exekučný titul vydal orgán na to oprávnený, rovnako ako by to skúmal v prípade
iných exekučných titulov uvedených v § 41 exekučného poriadku. Predpokladom na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke.
K týmto predpokladom súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou predpokladov na vykonateľnosť
exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným.

Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné
vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí
sa na neho akoby neexistoval (3 MCdo 20/2008 z 22. 04. 2009).

24. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

25. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

26. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je v

rozpore so zákonom. Keďže tento je v rozpore so zákonom a oprávnená osoba žiada návrhom na
vykonanie exekúcie vymôcť plnenie na základe neúčinného exekučného titulu, je v rozpore so zákonom
aj návrh oprávneného a v konečnom dôsledku je potom v rozpore so zákonom aj žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Pre zistený rozpor so zákonom v častiach ako
je vyššie uvedené preto súd vyhovel návrhu povinného a exekučné konanie zastavil.

27. O trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje- Okresný súd Piešťany.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.