Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010007
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222010007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Michalom Calkom, v trestnej veci obvinenej L. K., narodenej

XX.XX.XXXXvQ.,trvalebytomS.,B.D.XXX/XX,G.Q.,preprečinkrádežepodľa§212odsek1písmeno
g/ Trestného zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov na schválenie dohody o vine
a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa XX.XX.XXXX, pod spisovou značkou Pv XXX/XX/XXXX medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bardejove a obvinenou L. K. a súčasne p o t v r d z u j e, že

Obvinená:

L. K., rodená K., narodená XX.XX.XXXX v Q., trvale Q. S., B. D. XXX/XX, G. Q.,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

dňa 16.07.2021 v čase okolo 17:15 hod. na predajnej ploche v obchodnom dome Kaufland,

nachádzajúcom sa na ulici Ľudovíta Štúra 1339 v Bardejove, si z chladiacich boxov vzala 1 ks moravské
údené mäso 1,010 kg, 1 ks údené bravčové stehno 1,018 kg, 2 ks zlatá pečená šunka 500 g a 2 ks
hydinovej tlačenky 500 g, v celkovej sume 28,13 Eur, uvedený tovar vložila do svojho čierneho batohu,
ktorý si dala na chrbát, následne prišla k pokladni, kde zaplatila za tovar, ktorý mala v nákupnom
košíku, avšak vyššie uvedený tovar uložený vo svojom batohu úmyselne nevybrala a prešla s ním cez
pokladničnúzónubeztoho,abytentotovarpriznalaariadnezanehozaplatila,kdezatoutopokladničnou
zónou bola zastavená pracovníkom SBS služby, čím tak svojím konaním pre spoločnosť Kaufland
Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, spôsobila škodu v celkovej

výške 28,13 Eur a tohto skutku sa dopustila aj napriek tomu, že bola za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá a to za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo
372/1990 Zbierky zákonov o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, za ktorý bola postihnutá
blokovou pokutou s číslom pokutového bloku na pokutu zaplatenú na mieste vo výške 10,- Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno k, písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv XXX/XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s

obvinenou L. K. v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je trestným
činom. Obvinená bola v prípravnom konaní vypočutá, kde sa v celom rozsahu priznala k spáchaniu

skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej
priznania.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia. Na

verejnomzasadnutí,poprednesenínávrhunadohoduovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúry
Bardejov, súd vypočul obvinenú Marianu Cinovú v súlade s ustanovením § 333 odsek 3 Trestného
poriadku.

Obvinená na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno
e) porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno
f) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,

odpovedala: áno
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala: áno

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.

Pretože obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334
odsek 1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu vo vzťahu

k obvinenému.

Samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bardejov a obvinenou L. K. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku(§233,§333odsek3),niejenespravodlivá(§334odsek2),pretojunaverejnomzasadnutídňa

15.02.2022 schválil a vyhláseným rozsudkom potvrdil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Dohodnutýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyajehovýmerupriprevahepoľahčujúcichokolností,keďže
obvinená sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala a tento oľutovala, a pričinila sa o odstránenie

škodlivých následkov trestného činu, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú zákonné a primerané
povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,
generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ a
odsek 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.