Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2521201202.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci navrhovateľky: C. T., rod.
R., narodená XX. Z. XXXX, trvalý pobyt R. XXXX/XX, H., zastúpenej advokátom Mgr. Peter Kubala,
Pod Párovcami 1362/55, Piešťany, proti odporkyni: Z. H., rod. E., narodená XX.J. XXXX, trvalý
pobyt R. XXXX/XX, H., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., Staré Grunty

162, Bratislava-Karlova Ves, IČO: 36 740 951, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 27. augusta 2021,
č. k. 22C/32/2021-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o nariadení neodkladného opatrenia o
uložení zákazu odporkyni odstrániť časť stavby domu súp. č. XXXX, evidovaný na LV č. XXX, katastrálne
územie H., v rozsahu verandy stavby, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným

súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012 (I.) p o t v r d z u j e a v časti o náhrade trov konania (II.)
uznesenie súdu prvej inštancie r u š í.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal odporkyni
(osobe povinnej z neodkladného opatrenia ako podielovej spoluvlastníčke) odstrániť časť stavby domu
súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. 6306 a parc. č. 6307, v katastrálnom území

H., nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, v rozsahu verandy stavby (ako o povolenie realizovať
zmenu stavby požiadala odporkyňa stavebný úrad žiadosťou zo dňa 19. apríla 2021) do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012 (I.) a priznal
navrhovateľke voči odporkyni nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu
(II.). Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326
ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 333, § 343 ods. 1, § 336 ods. 1, 3

CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov), § 137 ods. 1, 2, §
139 ods. 1, 2, 3 O. z. (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), článku
20 ods. 1 a článku 21 ods. 1 Ústavy SR (Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení
neskorších zmien). Vecne zdôvodnil, že posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
návrh podaný pred začatím konania vo veci samej, keďže na súde neprebieha spor o hospodárení
s predmetnou spoločnou vecou medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Z dôvodu, že k trvalej úprave

pomerov dôjde v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
navrhovateľky a odporkyne, vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 9C/372/2012, pre
vyriešenie sporu o hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou nebolo potrebné v danom prípade, uložiť
navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej o hospodárení so spoločnou vecou (§ 336 CSP).
Neodkladné opatrenie bolo preto nariadené do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľka

osvedčila, že s odporkyňou sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, pri užívaní ktorých vznikol
medzi nimi spor, dôkazom čoho je aj prebiehajúce konanie o zrušenie a vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva. Rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 11Co/27/2020 bolo nariadené neodkladné
opatrenie na návrh odporkyne, ktorým bolo uložené navrhovateľke, aby umožnila a strpela vstup
a užívanie častí predmetnej nehnuteľnosti (povaly a pivnice). Navrhovateľka tiež osvedčila užívanie

zadnej časti predmetného rodinného domu spolu s manželom na trvalé bývanie. Odporkyňa požiadala
o vydanie stavebného povolenia na prestavbu verandy predmetného rodinného domu so zastavanou
plochou 12,30 m2, úžitkovou plochou 9,30 m2 a podlahovou plochou 9,30 m2, prílohou ktorého
bola technická správa, ktorá rieši zmenu dokončenej stavby rodinného domu pre stavbu verandy s
ekonomickými ukazovateľmi zastavaná plocha 12,80 m2, úžitková plocha 9,30 m2, obstavaný priestor

46 m2. Navrhovaným stavebným technickým riešením majú byť búracie práce - vybúranie pôvodnej
verandy ktorá je v dezolátnom stave a jedného okna v kuchyni. V dôsledku plánovanej prestavby
verandy by došlo podľa tvrdenia navrhovateľky k jej rozšíreniu a zúženiu jedinej prístupovej cesty k jej
obydliu o 30 cm zo súčasnej šírky 1,40 m, čo je v rozpore s technickou normou. Plánované zásahy
a zmeny na spoločných nehnuteľnostiach odporkyňou, by predstavovali trvalú a nezvratnú zmenu,
vykonanú bez súhlasu navrhovateľky ako spoluvlastníčky, majúcu za následok zánik spoločnej veci

(hoci by ďalšou zmenou došlo k vybudovaniu časti stavby). Do skončenia súdneho sporu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by mal byť zachovaný doterajší stav. Súd prvej inštancie mal
zaosvedčené,žeodporkyňavyvíjaaktivitusmerujúcukprestavbeverandyspoločnéhorodinnéhodomu,
keďžepožiadalaovydaniestavebnéhopovolenia,pričomprestavbaspočívavzbúranípôvodnejverandy
a v následnom postavení novej verandy väčších rozmerov (čím by došlo k zúženiu prístupu k časti domu

využívanú navrhovateľkou a jej rodinou na bývanie a súčasne k zmene spoločnej stavby, ktorá by bola
nezvratná). Prestavba verandy predstavuje otázku hospodárenia so spoločnou vecou, za ktoré možno
považovať užívanie spoločnej veci, údržbu, opravu, úpravu veci, jej zmenu, prípadne odstránenie časti
veci. Podľa § 139 ods. 3 O. z., ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môže prehlasovaný spoluvlastník
požiadať, aby o zmene rozhodol súd. Prestavba domu, na ktorú je potrebné stavebné povolenie, nie je

však bežnou vecou a preto ju možno považovať za dôležitú zmenu spoločnej veci (porov. Cpj 8/72). Súd
prvej inštancie pre takéto konanie odporkyne nevidel legitímny dôvod, keďže podielové spoluvlastníčky
vedú spor o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva k spoločnej stavbe. O zámere zmeniť
spoločnú časť domu odporkyňa navrhovateľku neinformovala, a tak nedošlo medzi nimi ani k hlasovaniu
o podstatnej zmene spoločnej veci. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že prestavba verandy nie je

nevyhnutná, pretože nejde výhradne len o opravu existujúcej verandy, ktorá má byť zbúraná a namiesto
nej postavená väčšia veranda. S poukazom na vyššie uvedené bol naplnený zákonný predpoklad
pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe bezodkladnej úpravu pomerov strán
konania,ktorýcieľnemožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Nariadenieneodkladnéhoopatrenia
odporkyni nebráni opraviť existujúcu verandu, pokiaľ by bola skutočne v takom zlom až dezolátnom

stave, ako to odporkyňa tvrdí. Neodkladným opatrením sa odporkyni zakazuje zbúrať časť domu a preto
nejde o neprimeraný zásah do práv odporkyne. Neodkladné opatrenie je tiež v súlade s princípom
efektívnosti, nevytvorí sa ním nenávratný stav a neobmedzí odporkyňu nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality). Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a z dôvodu, že rozhodnutím sa konanie končí, priznal úspešnej

navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporkyni v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania malo byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 262 ods.
2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa navrhujúc jeho zmenu, zamietnutím návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne odmietnutím návrhu. Odvolanie odôvodnila tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danej veci ide o návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, pretože
smeroval k rozhodnutiu, ktoré vykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany

(navrhovateľka sa domáhala nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci
vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012) a súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia konštatoval, že predmetným neodkladným opatrením dočasne zakázal
odporkyni zbúrať časť domu, pričom k trvalej úprave pomerov medzi navrhovateľkou a odporkyňou aj
vo vzťahu k nehnuteľnostiam, na ktoré sa vzťahuje neodkladné opatrenie, dôjde rozhodnutím v spore

pod sp. zn. 9C/372/2012 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.
Z tohto dôvodu ustanovenia CSP o odstraňovaní vád (§ 128 a § 129 CSP) nemali byť použité.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12. júla 2021 a uznesením zo dňa 28. júla 2021, napriek
uvedenému, vyzval navrhovateľku na doplnenie podania, hoci podľa § 327 CSP mal bez ďalšiehonávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahoval predpísané náležitosti, odmietnuť.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak smeruje k rozhodnutiu,
ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné

nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samú. Len v takomto prípade je daný postup
na odstránenie prípadných vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 139 ods. 3
O. z., ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd. Pôjde o špeciálnu žalobu na neprípustnosť rozhodnutia o dôležitej zmene spoločnej veci,
v dôsledku čoho navrhovateľka nemala postupovať prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia,

ale podať na súd určovaciu žalobu vo veci samej, ktorou by sa domáhala neprípustnosti zmeny -
odstránenia časti stavby rodinného domu v rozsahu verandy stavby (§ 139 ods. 3 O. z.). Odporkyňa sa
nestotožnila ani so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam dôjde k trvalému vyriešeniu pomerov rozhodnutím vo
veci samej. V uvedenom súdnom konaní sa súd nemusí zaoberať otázkou týkajúcou sa prestavby
verandy, resp. jej zbúraním a stavbou novej verandy a údajného zúženia prístupu k časti domu

využívanej navrhovateľkou a jej rodinou na bývanie. V danom prípade sa vecou samou má rozumieť
konanie na základe žaloby podanej v zmysle § 139 ods. 3 O. z. o neprípustnosť zmeny. Odporkyňa
v odvolaní poukazovala aj na nevyhnutnosť prestavby verandy rodinného domu, keďže súčasná je v
havarijnom až dezolátnom stave, čo sa uvádza v sprievodnej a technickej správe. Rekonštrukcia či
oprava verandy nie je postačujúca, strecha na verande zateká, na verande sú nebezpečné praskliny,

ktorú skutočnosť preukazuje fotodokumentácia. Oprava by nebola účelná a efektívna ani z finančného
hľadiska, keďže ide o starú stavbu s vážnymi poškodeniami. Plánovaná prestavba verandy je žiadúca
aj z hľadiska zabezpečenia bezpečnosti odporkyne, ale i navrhovateľky a jej rodinných príslušníkov,
ktorí okolo verandy každodenne chodievajú. Ak doterajšia veranda vzhľadom na svoj schátralý stav
spadne, dôjde k znehodnoteniu spoločného rodinného domu. K vydaniu stavebného povolenia doposiaľ

nedošlo. Prestavbu plánuje odporkyňa financovať výlučne sama. Nová veranda by mala pritom mať
rovnaké rozmery a pôdorys, ako doterajšia. Zmenou budú len dvere na verande, na inom mieste
oproti pôvodným dverám. V prípade plánovanej prestavby pôjde o zastavenú plochu 12,80 m2, pričom
v súčasnosti sú vonkajšie rozmery verandy 2,9 x 4,6 m, čo je rozmerovo viac oproti plánu. Orgán
štátneho stavebného dohľadu konštatoval, že stavba plotu uskutočnená odporkyňou, nevyžadovala

povolenie stavebného úradu a plot nebráni prechodu navrhovateľky do svojej časti nehnuteľnosti.
Uvádzaná vzdialenosť medzi obvodovou stenou rodinného domu na pozemku parc. č. 6307 a plotom
je 150 cm a viac, teda navrhovateľkou uvádzaná vzdialenosť 140 cm nie je pravdivá. Odporkyňa
predložila odpoveď stavebného úradu Mesta Piešťany zo dňa 9. septembra 2021. K zúženiu prístupovej
cesty navrhovateľky k jej časti rodinného domu v skutočnosti ani nedôjde. Prestavbou sa preto

nezhorší užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou. Stavebným úradom bolo navrhovateľke oznámené
začatie stavebného konania - zmena dokončenej stavby rodinného domu - stavebné úpravy verandy,
v rámci ktorého podala navrhovateľka námietky zo dňa 16. júna 2021. Ako účastníčka stavebného
konania bola navrhovateľka informovaná o zamýšľanej zmene a začatí stavebného konania, v ktorom
vyjadrila svoj nesúhlas. Vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce problémy medzi navrhovateľkou a

odporkyňou, akákoľvek snaha o dohodu by bola bezúspešná, respektíve súhlas by bol podmieňovaný
jej požiadavkami. Odporkyňa poukázala na e-mail právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 14. júna
2021, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľka by súhlasila s navrhovanou zmenou spoločnej stavby,
avšak súhlas podmieňovala ukončením sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
dohodou v zmysle jej návrhu. V takom prípade už navrhovateľke neprekáža údajný zásah a ňou tvrdené

obmedzenia v prístupe k časti rodinného domu, ktorú užíva. Odporkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou
spoločnej nehnuteľnosti v rozsahu 3/5 a preto v súlade s princípom majorizácie má právo rozhodnúť o
spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci. Odporkyňa sa vždy starala o užívanú časť rodinného domu,
vykonávala riadnu údržbu, financovala výmenu strešnej krytiny, vlastné vykurovanie a od roku 2018
trvalo užíva časť rodinného domu, ktorú má záujem užívať natrvalo, s čím súvisí potreba zveľaďovania

nehnuteľnosti. Navrhovateľka odporkyni v minulosti znemožnila vstup na schodisko vedúce do pivnice
a na povalu rodinného domu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z nariadeného neodkladného opatrenia
podaného odporkyňou. Napriek tomu, že súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pred vyše rokom,
navrhovateľka pivnicu nesprístupnila (nedošlo k plneniu rozhodnutia o neodkladnom opatrení). V
minulosti navrhovateľka vykonala viaceré stavebné úpravy a zmeny bez vedomia i súhlasu odporkyne

ako väčšinovej podielovej spoluvlastníčky (napríklad výmena plastových okien). Neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola preukázaná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov.3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Rozhodnutie je spravodlivé, keďže zachováva súčasný stav - fakticky aj právny. Strany sporu sú
spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, ktorý prebieha takmer desať rokov a preto je potrebné rešpektovať

práva i povinnosti spoluvlastníkov spoločnej veci. Odporkyňou opísaný stav verandy nie je reálny a
obava o život, či zdravie nehrozí. Ide len o tvrdenia odporkyne. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia obsahoval zákonom stanovené náležitosti, pričom chyba v písaní nebránila súdu pokračovať
v konaní aj bez potreby opravy, na ktorú bola navrhovateľka vyzvaná (čo bolo zjavné z obsahu podania).
Návrh pozostával z jedenástich strán textu, v ktorom navrhovateľka opisovala konanie odporkyne, ktoré

v odvolaní odporkyňa uznáva. Navrhovateľka označila súdne konanie vo veci samej, vedené na súde
prvej inštancie s označením spisovej značky a predmetu konania. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný v rámci základného konania a jeho účinky viazané na právoplatné skončenie
tohto základného konania. Nebolo pochybností kto návrh podal a voči komu smeruje. O návrhu bolo
možné rozhodnúť aj bez potreby procesných úkonov súdu. Navrhovateľke nebolo umožnené zúčastniť
sa rozhodovania, keďže odporkyňa o odstránení časti spoločnej veci, bez toho aby dala možnosť

hlasovať, rozhodla. Z dôvodu, že nebola ani daná možnosť vyjadriť sa či spoluvlastník súhlasí alebo nie,
bez takejto možnosti ide o neplatný úkon podľa ustálenej súdnej praxe (porov. rozhodnutie NS ČR sp.
zn. 22Cdo/599/99, 22Cdo/1658/2001, 22Cdo/626/2007, Krajský súd v Bratislave sp. zn. 9Co/52/2020).
Časť súdnej praxe a teórie rozhodnutie o odstránení spoločnej veci, resp. jej časti nepovažuje za
rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou, ale za rozhodnutie vyžadujúce súhlas všetkých

spoluvlastníkov (obdobne ako je predaj veci a zriadenie vecného bremena). Jedinou možnosťou ako
reálne zabrániť odstráneniu časti spoločnej veci, bolo podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka len vyjadrila záujem na kompromisnom riešení pri rozdelení spoločných vecí
a odmietla, že by jej nesúhlas s odstránením časti stavby bol vydieraním. Podľa predložených fotografií
v časti spoločného pozemku odporkyňa vybudovala oplotenie s bránou, bez možnosti navrhovateľky

mať prístup do oddelenej časti pozemku. Vybudovaním oplotenia sa zúžil, presne vymedzil priestor
spoločného pozemku, cez ktorý je možný prístup k bytu v stavbe, vo výlučnom užívaní navrhovateľky
a jej rodiny. Vybudovanie oplotenia bolo vykonané opäť bez súhlasu navrhovateľky, bez jej vedomia.
Odporkyňa uvádza dezinformácie, keď tvrdí, že strechu financovala sama. Navrhovateľka platila
samostatne výmenu strešnej krytiny nad užívaným bytom parc. č. 6306 a odporkyňa výmenu strešnej

krytiny výlučne nad užívaným bytom parc. č. 6307. Vykurovanie si odporkyňa vymenila skôr, bez
súhlasu a vedomia navrhovateľky. Odporkyňa má umožnený vstup na povalu, využíva ho podľa svojej
vôle. Navrhovateľka vybudovala spoločný priestor pre vstup na povalu, rovnaký pre spoluvlastníčky.
Výmena plastových okien bola uskutočnená v novembri 2010, všetko bolo nahlásené a konzultované
na stavebnom úrade v Piešťanoch, predtým aj na Krajskom pamiatkovom úrade Trnava. Navrhovateľka

požiadala aby o termíne a mieste verejného vyhlásenia rozhodnutia súdom druhej inštancie bola vopred
upovedomená.

4. Odporkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky poukázala na nevyhnutnosť prestavby verandy
rodinného domu súp. č. XXXX, ktorá je v tak havarijnom až dezolátnom stave, kedy už nepostačuje

len jej rekonštrukcia, či oprava. Strecha na verande zateká, na verande sú nebezpečné praskliny, ktorú
skutočnosť preukazuje fotodokumentácia. Jedná sa o hlboké a široké praskliny, trhliny, ktoré sú pre
navrhovateľku, u ktorej ide o vchod do jej časti rodinného domu, z hľadiska ohrozenia života a zdravia
nebezpečné, a to aj pre samotnú navrhovateľku a jej rodinných príslušníkov. Odporkyňa sa obáva, že
veranda sa zrúti, aj s prihliadnutím na zimné obdobie, kedy mínusové teploty a sneh môžu stav verandy

zhoršiť (k čomu v poslednom zimnom období aj došlo). Prestavbou verandy odporkyňa sleduje ochranu
života a zdravia ľudí, ktorí sa vo verande alebo v jej okolí pohybujú. Odporkyňa zotrvala na svojej
argumentácie v súvislosti s nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie pri odstraňovaní
vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Oznámením začatia stavebného konania bola
navrhovateľka riadne informovaná o zamýšľanej zmene prestavby verandy a v rámci stavebného

konania vyjadrila svoj nesúhlas v podaných námietkach. Zo strany navrhovateľky nie je odporkyni
umožnený prístup na povalu bez obmedzenia. Neumožňuje odporkyni ani vstup a užívanie pivnice.
Navrhovateľka a jej manžel sa voči odporkyni správajú nekorektne, urážlivo, vyvolávajú ustavičné
konflikty a problémy. Manžel navrhovateľky sa k odporkyni správal vulgárne a urážlivo. Má z neho
strach a obavy, odporkyňa podala za uplynulý rok tri oznámenia policajnému orgánu. Orgán štátneho

stavebného dohľadu skonštatoval, že stavba plotu uskutočňovaná odporkyňou nevyžaduje povolenie
stavebného úradu a plot nebráni prechodu navrhovateľky do svojej časti nehnuteľnosti. Nejedná sa o
čiernu či neoprávnenú stavbu. Do kompetencie súdu v tomto konaní nepatrí zasahovanie do stavebného
konania a skúmanie podmienok ohlásenia a realizácie stavby.5. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/

CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné. Vzhľadom na druh rozhodnutia odvolacieho súdu (uznesenie), ktoré nebolo
vydané na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu, nebol daný dôvod na verejné vyhlásenie uznesenia

a preto ani na oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozhodnutia.

6.Podľa§324CSPpredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti musia potrebu neodkladnej úpravy pomerov
odôvodňovať.

10. Ďalším zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Nepriznáva sa ním žiaden nárok a pri jeho nariaďovaní prevláda záujem
na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

11. V posudzovanej veci súd prvej inštancie správne konštatoval osvedčenú potrebu okamžitej dočasnej

úpravy pomerov navrhovateľky a odporkyne neodkladným opatrením, keďže odporkyňa vyvíja aktivity
smerujúce k odstráneniu časti stavby spoločného rodinného domu súp. č. XXXX, ktorým by došlo
k zmene tejto spoločnej stavby, ktorá by bola nezvratná. Nebolo sporné, že odporkyňa požiadala o
vydanie stavebného povolenia, ktorým chce realizovať búracie práce, v dôsledku ktorých by došlo k
odstráneniu verandy (a postavení novej, čo je potrebné považovať za dôležitú zmenu spoločnej veci).

Hoci vo vzájomnom vzťahu medzi spoluvlastníkmi je všeobecne rozhodujúci pomer ich podielov a
zásada väčšinového rozhodovania je modifikovaná v ust. § 139 ods. 3 O. z., dôležitá zmena spoločnej
veci, spočívajúca v odstránení časti spoločnej stavby, má súčasne vážny dosah na samotný predmet
spoluvlastníctva, ktorý je predmetom sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a odporkyne, vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9C/372/2012.

12. Vlastníctvo spoločnej veci podielových spoluvlastníkov sa nevzťahuje na konkrétnu časť
spoločnej veci, ale každý spoluvlastník je ideálnym vlastníkom celej veci. Číselné vyjadrenie výšky
spoluvlastníckeho podielu, teda absolútne neznamená, že by bolo spoluvlastník výlučným vlastníkom
určitej hmotnej časti spoločnej veci, hoci by svojou veľkosťou zodpovedala výške jeho spoluvlastníckeho

podielu (porov. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 26Cdo/26/2009). U podielových spoluvlastníkov vždy ide o
tzv. ideálny podiel na spoločnej veci, teda nielen odporkyňa, ale aj navrhovateľka je spoluvlastníčkou
verandy, ktorú ako časť spoločnej stavby rodinného domu mieni odporkyňa odstrániť. Trvalým
odstránením časti spoločnej stavby (a následnou výstavbou novej verandy) by došlo k trvalým zmenám
predmetu podielového spoluvlastníctva a predmetu prebiehajúceho sporu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, narušením ich doterajšieho stavu a s tým spojeným
investíciám.13. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Nepriznáva sa ním

žiaden nárok.

14. Navrhovateľka sa preto dôvodne domáhala procesnej ochrany svojho práva ako podielová
spoluvlastníčka spoločného rodinného domu, pred trvalým zásahom do predmetu spoluvlastníctva a
predmetu sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedeného

na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012. Bol tak osvedčený nárok navrhovateľky,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán konania
(pred právoplatným skončením sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam) bola taktiež osvedčená, vzhľadom na nesporné aktivity odporkyne, smerujúce k
odstráneniu časti spoločného rodinného domu.

15. Nariadené neodkladné opatrenie však nerieši stavebno-technickú stránku veci, teda či je plánovaná
prestavba v súlade so stavebno-právnymi predpismi, keďže takéto posúdenie je vecou stavebného
úradu. V konaní nebolo osvedčené, že v rovine verejného práva bolo príslušným orgánom rozhodnuté
o činnosti, ktorú je spoluvlastník povinný realizovať za účelom nevyhnutnej demolácii časti stavby.

16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak smeruje k rozhodnutiu,
ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné
nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samú (stáva sa vecou samou). Absentuje teda
bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby (porov. Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.

Praha : C. H. Beck, 2016, 1111 s.).

17. Uvedené kritériá návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňal. V petite
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka označila konanie vo veci samej (vedené
na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012), do právoplatného skončenia ktorého

navrhla bezodkladnú úpravu pomerov strán konania neodkladným opatrením. Procesné zabezpečenie
neodkladným opatrením malo v danom prípade vzťah k hmotno-právnemu nároku navrhovateľky,
uplatňovanom v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal tiež vzťah aj k k hmotno-právnemu nároku
navrhovateľky, týkajúceho sa hospodárenia s predmetnou spoločnou vecou podľa ust. § 139 ods. 3 O.

z. (podľa ktorého ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môže sa prehlasovaný spoluvlastník domáhať,
aby o zmene rozhodol súd). Aj v tomto prípade by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeroval
k rozhodnutiu, ktoré vykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany (ako
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej).

18. Vzhľadom na už prebiehajúci súdny spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, nebolo dôvodné uložiť navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej podľa §
139 ods. 3 O. z., keďže vecou samou sa v danom prípade rozumie aj konanie o zrušenie o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (procesná ochrana neodkladným opatrením mala
bezprostrednú väzbu aj na konanie vo veci samej na základe už podanej žaloby o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam).

19. Odvolacia námietka odporkyne o nutnosti procesného postupu výlučne prostredníctvom podania
žaloby v zmysle § 139 ods. 3 O. z., bez využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, nebola
tak dôvodná.

20. Odporkyňa v odvolaní namietala procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý uznesením zo dňa
12. júla 2021 a uznesením zo dňa 28. júla 2021 vyzval navrhovateľku na doplnenie návrhu na začatie
konania o nariadenie neodkladného opatrenia, hoci tento návrh nebol podaný vo veci samej, a preto
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa tu nemali použiť (§ 327 a § 128 CSP).

21. Z obsahu spisu vyplýva, že v prípade obidvoch procesných výziev súdu prvej inštancie sa
nejednalo o také vady návrhu, ktoré by bránili pokračovaniu v konaní (doplnenie dátumu narodenia
strán konania, číslo listu vlastníctva v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvedené vopise rozhodujúcich skutočností a odstránenie zrejmej nesprávnosti vyplývajúcej z opisu rozhodujúcich
skutočností, ako aj príloh návrhu). Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný, a len to legitimizuje postup súdu,

ktorým návrh odmietne (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1110 s.). V
posudzovanej veci nebol preto daný dôvod odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý neobsahoval vady brániace pokračovaniu v konaní. Aj v prípade, že ustanovenia o odstraňovaní
vád by neboli súdom prvej inštancie použité, nebol daný zákonný dôvod na odmietnutie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP, ako to uvádzala v odvolaní odporkyňa.

22. Vo vzťahu k odvolacej argumentácií odporkyne o havarijnom až dezolátnom stave časti stavby
- verandy je potrebné uviesť, že odporkyňa v odvolaní poukázala na sprievodnú a technickú správu
priloženú k žiadosti o vydanie stavebného povolenia, z ktorej však nevyplýva, že jediným riešením
je odstránenie časti spoločnej stavby, bez možnosti rekonštrukcie, či opravy verandy. Uvedený záver

nebola spôsobilá osvedčiť ani predložená fotodokumentácia, znázorňujúca poškodenia spoločnej
stavby. Obdobne z predložených listinných dôkazov nevyplývala potreba zabezpečenia ochrany majetku
a bezpečnosti osôb výlučne prostredníctvom odstránenia časti spoločnej stavby. Dôkazné bremeno
tejto spornej skutočnosti niesla odporkyňa, ktorá sa ako spoluvlastníčka môže taktiež domáhať svojich
práv, pričom svoj nárok musí osvedčiť alebo preukázať. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Výrok neodkladného opatrenia má len zabrániť
zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa, aby sa mu oplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd preto zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti na
základe predložených dôkazov, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

23. Na vyššie uvedené závery nemá potom vplyv sporná skutočnosť týkajúca sa prístupovej cesty
navrhovateľky, ktorá sa vzťahuje na možné následky realizácie zmeny časti spoločnej stavby rodinného
domu, avšak ani v prípade, že k zúženiu prístupovej cesty nedôjde, táto skutočnosť sama o sebe nie je
spôsobilá legitimizovať zmenu predmetu spoluvlastníctva strán konania, spočívajúcu v odstránení časti
spoločnej stavby.

24.Kodvolacejargumentáciiodporkyneospôsobeinformovaniaapodmienenomsúhlasenavrhovateľky
s plánovanou prestavbou je potrebné uviesť, že v konaní nebolo sporné, že navrhovateľka súhlas s
predmetnou zmenou spoločnej stavby rodinného domu neudelila. V prípade skončenia sporu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam, bude otázka zmeny

stavby riešená adekvátne výsledkom sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam. Neodkladným opatrením sa nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, keďže aktuálne osvedčený stav sa len dočasne zmrazí (zachová sa súčasný
osvedčený stav bez zmeny predmetu sporu spoluvlastníkov).

25. Tvrdenia odporkyne v odvolaní týkajúce sa spornej skutočnosti údržby nehnuteľnosti, správania
sa navrhovateľky vzhľadom na predošlé nariadené neodkladné opatrenie voči nej, boli bez právneho
významu pre dané konanie. Obdobne bolo potrebné vyhodnotiť aj tvrdenia týkajúce sa vykonania
stavebných úprav navrhovateľkou bez súhlasu odporkyne.

26. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o nariadení
neodkladného opatrenia uložením zákazu odporkyni odstrániť časť spoločnej stavby do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012 (I.), ako vecne
správne potvrdil.

27. Vzhľadom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej
(vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012), nejednalo sa o samostatný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou.
O nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nebol daný dôvod rozhodnúť.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o náhrade trov konania (II.), keďže v tejto časti nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody
pre rozhodnutie o náhrade trov konania neexistovali v danom štádiu konania.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia preto odvolací
súd nerozhodoval, s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.