Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202216
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816202216.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: I. O.,

nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X , XXX XX O., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou : JUDr. Mária
Miháliková, advokátka, so sídlom 010 01 Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: 1/
E. O. , nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, XXX XX O., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter
Vevurka, Ul. Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd zrušuje predajom podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam:
- rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku CKN parcela č. 1830/7 - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere XXX m2,
- pozemok CKN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere XXX m2,
- pozemok CKN parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
- pozemok CKN parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. XXX, s tým , že z výťažku predaja obdrží každá zo
sporových strán po polovici.

II/ Žalovaný 1/ je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 6. 5. 2016 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam, špecifikovaným vo výrokovej časti I/ rozsudku a
vyporiadal ho tak, že nariadi predaj nehnuteľností s rozdelením výťažku tak, že priamo z výťažku bude
vyplatená zostatková hodnota úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXX veriteľa G. banka, a.s. a zvyšná časť
bude v polovici vyplatená žalobkyni a z druhej polovice bude vyplatený veriteľ I. N. a zvyšok bude
vyplatenýžalovanému.Žalobuodôvodnilatým,žesožalovanýmsúpodielovýmispoluvlastníkmikaždýv

1 nehnuteľností, špecifikovaných vo výrokovej časti I/ rozsudku. Na týchto nehnuteľnostiach je zriadené
záložné právo v prospech G. banky, a.s. na základe zmluvy o zriadení záložného práva V XXXX/
XX zo dňa XX. 9. XXXX na zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
v ktorej žalobkyňa a žalovaný 1/ vystupujú ako dlžníci. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného je
zriadené exekučné záložné právo v exekučnom konaní č. EX XXX/XXXX, vedenom v prospech I. N..
Žalobkyňa a žalovaný nehnuteľnosti nadobudli za trvania manželstva, pričom za trvania manželstva
aj zobrali úver od G. banky, a.s. a uzatvorili záložnú zmluvu. Manželstvo žalobkyne a žalovaného

bolo rozvedené dňa XX. XX. XXXX; následne žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej sa každý z bývalých manželov stal
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Žalovaný sa po rozvode manželstva nepodieľal na splácaní
dlhu voči G. banke, a.s. a nespláca ani dlh I. N.. Žalobkyňa nemá peňažné prostriedky, aby mohlauhrádzať splátky v stanovenej výške a voči banke sú solidárnymi dlžníkmi, takže nepostačuje, aby
platila len polovicu zo splátky. Na úvere sú nedoplatky, už niekoľko mesiacov nie sú platené splátky ani
čiastočne. J. odmietla vykonať svoje záložné právo a podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby.

Žalovaný napriek tomu odmieta nehnuteľnosti predať. Žalobkyňa nijakým spôsobom nehnuteľnosti
nevyužíva; v rodinnom dome býva žalovaný a žalobkyni nenahrádza užívanie jej podielu, čo je v rozpore
s dobrými mravmi. Nehnuteľnosti boli ohodnotené znaleckým posudkom W.. S. T. č. XXX/XXXX na
sumu XXX XXX EUR. Aktuálny zostatok úveru voči banke je cca 30 000 EUR a pohľadávka I. N.,
vymáhaná v exekučnom konaní je cca XX XXX EUR, takže hodnota nehnuteľností je vyššia ako dlhy

na nej viaznuce a veritelia môžu byť uspokojení úplne z výťažku predaja, resp. ak by výťažok z predaja
nepostačoval na splatenie dlhov, tak by ťarchy zo zákona prešli na nadobúdateľa, takže práva veriteľov
by neboli nijako ohrozené. Naopak, exekútor môže ponúknuť do exekučnej dražby iba podiel žalovaného
1/, ktorý je samostatne nepredajný. Dom je reálne nedeliteľný. Nie je možné bez zásadných stavebných
úprav a so značnými finančnými investíciami urobiť z neho dve samostatné bytové jednotky, pričom
by sa zároveň prihliadlo na vertikálne delenie domu. Ani jeden zo spoluvlastníkov nemá peniaze na

vyplatenie odplaty za podiel druhého spoluvlastníka, resp. na vyplatenie dlhov, takže nie je možné jeho
prikázaniedovýlučnéhovlastníctvažiadnehospoluvlastníka.Pretožalobkyňanavrhuje,abysúdprikázal
predaj nehnuteľností a rozdelenie výťažku tak, aby boli uspokojení veritelia priamo z výťažku získaného
predajom.

2.Rozsudkom č.k. 7C/76/2016-127 zo dňa 13. 11. 2017 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam, prikázal ich do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ s tým, že ho
zaviazal zaplatiť žalobkyni 100 500 EUR ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Voči žalovaným
2/ a 3/ žalobu zamietol, žalobkyni uložil nahradiť im trovy konania a žalovaného 1/ zaviazal nahradiť
žalobkyni trovy konania.

3.Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/164/2018-175 zo dňa 29.11. 2018
uvedený rozsudok vo výroku, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1/
k nehnuteľnostiam, prikázal ich do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ a zaviazal ho zaplatiť žalobkyni
100 500 EUR ako aj trovy konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok vo výroku, ktorým

súd žalobu voči žalovaným 2/ a 3/ zamietol ako aj vo výroku, ktorým žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným 2/ a 3/ trovy konania, ponechal nedotknutý a odvolanie žalovaného 3/ zo dňa 5. 1. 2018
odmietol.

4.Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na nové konanie, súd uskutočnil pojednávanie a dospel k

záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, opísaným vo výrokovej časti I/ rozsudku. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, každý v
podiele 1 . Žalovaný 1/ pôvodne nesúhlasil so žalobou, pretože on spláca dlhy a nesúhlasí s predajom
domu. On tento dom užíva a keď splatí dlhy, tak až potom bude súhlasiť s predajom domu. Uviedol, že je
žalobkyni ochotný vyplatiť 1500 EUR za jej podiel. Po zrušení v poradí prvého rozsudku však žalovaný

1/ zmenil stanovisko a súhlasil s predajom nehnuteľností. Keďže žiadny zo spoluvlastníkov neprejavil
záujem o nadobudnutie nehnuteľností do výlučného vlastníctva, ani jeden z nich nie je schopný vyplatiť
druhého spoluvlastníka, súd konštatuje, že je potrebné nariadiť predaj nehnuteľností s tým, že výťažok
bude rozdelený podľa podielov spoluvlastníkov, t.j. každému po jednej polovici.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že povinnosť na ich náhradu uložil
žalovanému 1/ . Žalobkyňa bola v konaní úspešná, keď súd vyhovel jej žalobe o zrušenie podielového
spoluvlastníctva predajom nehnuteľností. Súd neakceptoval požiadavku žalovaného 1/, aby rozhodol
tak, že žiadnej sporovej strane neprizná náhradu trov konania. Hoci konanie o zrušenie a vyporiadaniepodielového spoluvlastníctva je konaním, kde súdy štandardne nepriznávajú náhradu trov konania,
pretože ide o konanie, ktoré môže iniciovať ktorýkoľvek spoluvlastník a súd nie je viazaný navrhnutým
spôsobom vyporiadania, súd je názoru, že v danom prípade by nepriznanie trov žalobkyni bolo

nespravodlivé. Žalobkyňa objektívne nemala inú možnosť, len obrátiť sa na súd, pretože žalovaný 1/
od začiatku so žalobou nesúhlasil, dom obýval výlučne sám, žalobkyňa bola z užívania domu úplne
vylúčená, navyše v konaní pred vydaním v poradí prvého rozsudku prejavil o nehnuteľnosti záujem s
tým, že navrhol, že žalobkyni vyplatí úplne nereálnu sumu 1500 EUR ( podľa znaleckého posudku, ktorý
predložila žalobkyňa, majú nehnuteľnosti všeobecnú hodnotu rádovo 200 000 EUR ). Žalovaný 1/ až po

vydaní a zrušení v poradí prvého rozsudku zmenil názor a súhlasil s predajom nehnuteľností, no tieto
sa podľa jeho vyjadrenia zase nepodarilo predať z dôvodu, že záložný veriteľ nedal súhlas na ich predaj
( z vyjadrenia žalovaného 1/ však nie je zrejmé, ktorý záložný veriteľ - či I. N., ktorý má pohľadávku len
voči žalovanému 1/, alebo G. banka D., a.s. , ktoré záložné právo je na oba podiely sporových strán ).
Keďže prevažná časť trov konania vznikla v štádiu, kedy žalovaný 1/ nesúhlasil so žalobou, súd mu
uložil zaplatiť jeho trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.