Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209323
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4314209323.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: C., zast. Advokátska kancelária AK Šranko s.r.o., so sídlom

Mostná 29, Nitra proti žalovanému: F. zast. Advokátska kancelária Gabriel Orlík s.r.o., Sládkovičova 3,
Zlaté Moravce, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :

·21600akciíspoločnostiGlobalProfitTechnologiesInc.,NevadaCorporation,USAnazákladecertifikátu
č. 383 vydaného v roku 2007 na meno Andrea Izoldova,

· zostatky na účtoch:
SK59 8360 5207 0042 0010 1146 vedený v mBank S.A. v sume 0,04 €,
č. 0234770972/0900 vedený v SLSP a.s. v sume 0,58 €,
č. 2619293248/1100 vedený Tatra banke a.s. so zostatkom v sume 734,41 €,

· vkladné knižky so zostatkami:
v UniCredit Bank a.s. č. 1033157009/1111 v sume 5 €,

v Tatra banke a.s. č. 1819750242/1100 v sume 15,26 USD (= 10,44 €),
v Tatra banke a.s. pod SK84 1100 0000 0021 1976 7152 v sume 6,28 €,
v Tatra banke a.s. pod SK06 1100 0000 0019 5474 2456 v sume 40,58 €.

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :

· zostatky na účtoch:
SK37 8360 5207 0042 0010 1154 vedený v mBank S.A. v sume 0,21 €,

č. 2615133175/1100 vedený v Tatra banke a.s. v sume 285,64 €,

· vkladné knižky so zostatkami:
v Tatra banke a.s. č. 1815560046/1100 v sume 10 USD (= 6,84 €),
v SLSP a.s. č. 0221700270/0900 v sume 21,34 USD (= 14,60 €),
v UniCredit Bank a.s. č. 1033155003/1111 v sume 5 USD (= 3,42 €).

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 9.514,00 € do
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni vkladné knižky č. 1033157009/1111, č. 1819750242/1100,
SK84 1100 0000 0021 1976 7152 a SK06 1100 0000 0019 5474 2456 do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.V. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni originál certifikátu č. 383 na 21600 akcií spoločnosti Global
Profit Technologies Inc., Nevada Corporation, USA vydaného v roku 2007 na meno Andrea Izoldova do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 25.4.2014 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Ich manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Levicepodč.k.11C/199/2009-286zodňa7.4.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa26.4.2011.Podľa

žalobkyne manželia nadobudli do BSM nasledovný majetok: umývačka riadu Whirlpool, chladnička,
fritéza Tefal, kávovar Delonghi, piecka na chlieb, osmózová filtrácia vody Aquel, detská posteľ,
počítačová zostava, záhradný nábytok, okrasné stromy - parková úprava, horský bicykel, horský bicykel
s detskou sedačkou, osobný automobil Nissan Qashqai r.v. 2008, peňažné prostriedky v peňažných
ústavoch v SR, akcie spoločnosti Global Profit Technologies Inc. USA, investované finančné prostriedky

v Paname, Dubaji a iných územiach, investované finančné prostriedky v spoločnosti Bartolomej.
Žalobkyňa navrhla všetok majetok prikázať do vlastníctva žalovaného a uložiť mu povinnosť vyplatiť
žalobkyni polovicu jeho hodnoty.

2. Žalovaný vo písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.8.2014 uviedol nasledovný

majetok, ktorý patrí do BSM: chladnička, piecka na chlieb, osmózová filtrácia vody Aquel, detská posteľ,
počítačová zostava, bicykel stredný, peňažné prostriedky v peňažných ústavoch v SR, akcie spoločnosti
Global Profit Technologies Inc. USA, osobný automobil Toyota Yaris EČ: NR975GP (predtým LV121BF),
hodnota majetku žalobkyne ako živnostníčky podnikajúcej pod obchodným menom Andrea Ižoldová -
PERFIETA IČO: 41250401, hodnota nákupnej pozície žalobkyne v spoločnosti Lyoness, zlaté prstene,

vysávač značky Hyla, prístroj na dezinfekciu vzduchu.
Žalovaný navrhol minimálne akcie na meno žalobkyne, pozíciu Lyoness a hodnotu majetku žalobkyne
ako živnostníčky prikázať do vlastníctva žalobkyne s povinnosťou vyplatiť žalovanému polovicu ich
hodnoty a hnuteľné veci rozdeliť na polovicu obom.

3. V priebehu konania právne zástupkyne strán predkladali návrhy na vyporiadanie BSM a možné
uzavretie mimosúdnej dohody resp. zmieru, za tým účelom bolo konanie aj prerušené.

Vykonaným odkazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 13.3.2004. Manželstvo zaniklo dňa 26.4.2011, právoplatnosťou
rozsudku o rozvode pod č.k. 11C/199/2009-286 zo dňa 7.4.2011. V rozvodovom konaní žalovaný
vypovedal, že OMV Toyota Yaris daroval manželke k jej narodeninám, teda do BSM nepatrí. Rovnako
bolo preukázané z osvedčenia o evidencii vozidla a spisu ORPZ Levice k vozidlu, že predmetom BSM
nie je ani Nissan Qashqai s EČ: LV616CG, pretože jeho vlastníčkou je a v čase rozvodu bola matka

žalovaného Anna Ižoldová. Strany sa v priebehu konania zhodli, že hnuteľné veci označené v žalobe a
vyjadrení žalovaného sú buď zničené, nefunkčné, neexistujú alebo ich hodnota je nulová a preto ich za
súčasť masy BSM nepovažujú. Spornými ostali zlaté prstene, ktorá žalobkyňa označila za dar (navyše
ich založila a už nimi nedisponuje), na druhej strane žalovaný ich považuje za investičné zlato, ktorého
hodnotu preukazoval pokladničným dokladom v sume 334 € (10.069 Sk).

5. Investície v zahraničí ako predmet BSM žalovaný poprel. Tvrdil, že išlo investície ešte pred uzavretím
manželstva príp. o investície nenávratne stratené, pretože spoločnosti, s ktorými spolupracoval,
zanikli alebo „zmizli“ aj s peniazmi od investorov. Žalobkyňa tieto tvrdenia ďalej nespochybňovala ani
nepreukázala opak.

6. Strany sa ďalej zhodli, že do BSM patria akcie spoločnosti Global Profit Technologies Inc., USA a
hodnota nákupnej pozície žalobkyne v spoločnosti Lyoness, sporná však ostala ich hodnota.

7. Dokazovaním boli zistené nasledovné peňažné prostriedky bývalých manželov vedených na účtoch

a vkladných knižkách v peňažných ústavoch v SR ku dňu 26.4.2011:- Účet SK59 8360 5207 0042 0010 1146 vedený v mBank S.A. na meno strán sporu ako spolumajiteľov
so zostatkom v sume 0,04 €,

- Účet SK37 8360 5207 0042 0010 1154 vedený v mBank S.A. na meno strán sporu ako spolumajiteľov
so zostatkom v sume 0,21 €,
- Účet č. 0234770972/0900 vedený v SLSP a.s. na meno žalobkyne so zostatkom v sume 0,58 €,
- Účet č. 2619293248/1100 vedený Tatra banke a.s. na meno žalobkyne so zostatkom v sume 785,13 €,
- Účet č. 2615133175/1100 vedený v Tatra banke a.s. na meno žalovaného so zostatkom v sume 285,64

€,
- Vkladná knižka vedená v UniCredit Bank a.s. na meno žalobkyne č. 1033157009/1111 so zostatkom
v sume 5 €,
- Vkladná knižka vedená v Tatra banke a.s. na meno žalobkyne č. 1819750242/1100 so zostatkom v
sume 15,26 USD (= 10,44 €),
- Vkladná knižka vedená v Tatra banke a.s. na meno žalobkyne pod SK84 1100 0000 0021 1976 7152

so zostatkom v sume 6,28 €,
- v Tatra banke a.s. vedená na meno žalobkyne pod SK06 1100 0000 0019 5474 2456 so zostatkom
v sume 40,58 €,
- Vkladná knižka vedená v Tatra banke a.s. na meno žalovaného č. 1815560046/1100 so zostatkom v
sume10USD(=6,84€priprepočtekonverznýmkurzomUSD/EUR,ktorýkudňu26.4.2011predstavoval

1,4617 USD za 1 EUR),
- Vkladná knižka vedená v SLSP a.s. na meno žalovaného č. 0221700270/0900 so zostatkom v sume
21,34 USD (= 14,60 €),
- Vkladná knižka vedená v UniCredit Bank a.s. na meno žalovaného č. 1033155003/1111 so zostatkom
v sume 5 USD (= 3,42 €).

8. Zo zostatku na účte 2619293248/1100 vedenom Tatra banke a.s. na meno žalobkyne navrhla
žalobkyňa odpočítať sumu 640,91 €, ktorá bola na účet pripísaná dňa 11.4.2011 a išlo o úhradu
faktúry vystavenej žalobkyňou spoločnosti L&Š s.r.o. za marec 2011, a teda sa bezpochyby týkala
jej podnikateľskej činnosti. Taktiež navrhla odpočítať sumu 50,72 €, ktorá bola na účet pripísaná dňa

15.4.2011 a predstavovala výživné za mesiac apríl uhradené zo strany žalovaného. S týmto návrhom
žalobkynenesúhlasilžalovaný,pretožežalobkyňabolavtomčasefyzickáosobapodnikateľkaaajpríjmy
z podnikania fyzickej osoby sa do masy BSM započítavajú. Úhradu výživného v sume 50,72 € žalovaný
nespochybnil.

9. Sporným medzi stranami ostal aj záväzok voči C. na nákup bicykla s detskou sedačkou v hodnote
331,93 €, o ktorom žalovaný tvrdil, že ho vlastní jeho matka, ktorá žalobkyni dala na bicykel peniaze v
sume 10.000 Sk. V čestnom prehlásení zo dňa 13.3.2015 C. uviedla, že v roku 2007 dala, respektíve
požičala 10.000 Sk na kúpu bicykla vtedy ešte neveste, ktorá peniaze prevzala a kúpila ženský bicykel v
obci Psiare. Napriek tomu, že mala hotovosť, zobrala bicykel na splátky cez Home Credit, kde sfalšovala

podpis manžela y ten musel splátky splácať. Keď opustila spoločnú domácnosť, bicykel si nezobrala s
tým, že ona naň peniaze nedala. Bicykel je odvtedy u C. nik ho nepoužíva. Keď vráti peniaze, bicykel
si môže zobrať.

10. Podľa § 148 ods. Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

11. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

12. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

13.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.14. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že predmetom vyporiadania sú aj podľa zhodného tvrdenia
strán sporu zostatky na účtoch a vkladných knižkách uvedených v bode 7. odôvodnenia tohto rozsudku,

pričom zo zostatku v sume 785,13 € na účte č. 2619293248/1100 vedenom Tatra banke a.s. na meno
žalobkyne patrí do BSM len suma 734,41 €, pretože suma 50,72 € predstavuje výživné zaplatené
žalovaným dňa 17.4.2011, ktorý túto skutočnosť nespochybnil. Platba spoločnosti L&Š s.r.o. do BSM tiež
patrí, pretože ide o príjem z podnikateľskej činnosti žalobkyne a nebolo preukázané, že by ho použila na
ďalšiu podnikateľskú činnosť. Ďalším majetkom v BSM sú akcie spoločnosti Global Profit Technologies

Inc. v hodnote 10.000 USD (= 6.841,35 € po prepočte konverzným kurzom 1,4617 USD/1 EUR ku
dňu 26.4.2011). Pri určení hodnoty týchto akcií sa súd nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu
žalobkyne, aby hodnota bola určená ku dňu právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM. Pri vyporiadaní
súd vychádza z hodnoty majetku ku dňu rozvodu manželstva a keďže v tomto smere strany nepreukázali
hodnotu akcií ku dňu 26.4.2011, súd vychádzal z ich nákupnej hodnoty, ktorú strany zhodne označili na
pojednávaní v sume 10.000 USD. Napokon do masy BSM patrí aj majetková hodnota nákupnej pozície

žalobkyne v spoločnosti Lyoness v sume 11.700 €, a to z dôvodu, že ku dňu 26.4.2011 mala žalobkyňa
26 pozícií, ktorej jedna pozícia podľa Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti mala hodnotu
450 €. I keď táto majetková hodnota bola žalobkyňou predaná, avšak až po rozvode manželstva, preto
nemožno vychádzať zo sumy, za ktorú bola predaná.

15. Súd do BSM nezhrnul zlaté prstene žalobkyne, ktoré považuje za dar od manžela. Je ťažko
uveriteľné, že išlo o investičné zlato, ako tvrdil žalovaný a toto tvrdenie nepreukázal. Navyše pokladničný
doklad za nákup prsteňa nepreukazuje, že ide o práve niektorý konkrétny prsteň žalobkyne, ktorá ich
podľa predložených fotografií mala niekoľko.

16. Do BSM súd rovnako nezahrnul záväzok voči C.j v sume 331,93 €. Samotné jej prehlásenie, že
peniaze na nákup bicykla žalobkyni dala resp. požičala je neurčité, navyše sa bicykel nachádza u nej
a nemá ho k dispozícii žiadna zo strán sporu.
17.Privyporiadanísúdvychádzalzrovnostipodielovobochbývalýchmanželov.AkcieGPTInc.,zostatky
na účtoch a vkladných knižkách prikázal tomu z manželov, na ktorého boli vedené resp. vydané s

výnimkou účtov v mBank S.A., ktorých majiteľmi sú obaja, preto súd zostatok jedného účtu prikázal
žalobkyni a zostatok druhého účtu žalovanému.

18. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal zostatky na účtoch a vkladných knižkách (vedených
na jeho meno) v celkovej sume 797,33 €, akcie GPT Inc. v hodnote 6.841,35 €. Spolu so všeobecnou

hodnotou pozície žalobkyne v spoločnosti Lyoness v sume 11.700 € predstavujú aktíva žalobkyne sumu
19.338,68 €, ktorá zároveň predstavuje čistú hodnotu majetku žalobkyne získaného vyporiadaním.

19. Žalovanému súd prikázal do výlučného vlastníctva zostatky na účtoch a vkladných knižkách v
celkovej sume 310,71 €, ktorá zároveň predstavuje čistú hodnotu majetku žalovaného získaného

vyporiadaním.

20. Rozdiel medzi hodnotami, ktoré dostanú strany je vo výške 19.027,97 € v prospech žalobkyne,
takže z dôvodu rovnosti podielov je žalobkyňa povinná žalovanému zaplatiť polovicu tejto sumy, t.j. po
zaokrúhlení 9.514 € do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú lehotu považuje súd vzhľadom na výšku

sumy a prípadnú nutnosť vybavenie úveru žalobkyňou za primeranú.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. V konaní o vyporiadanie BSM je pri rozhodovaní o trovách konania rozhodujúci výsledok konania.
Z hľadiska výsledku konania v prejednávanom spore nebola plne úspešná žiadna zo strán, preto súd

rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď prihliadol aj na charakter konania,
ktorého predmet bolo vzájomné vyporiadanie vzťahov zo zaniknutého BSM a najmä na skutočnosť, že
vzhľadom na určené podiely strán na spoločnom majetku je pomer úspechu strán rovnaký. Úspech
strany vo veci však je potrebné skúmať s ohľadom na skutočnosť, že konajúci súd nie je viazaný
žalobným návrhom na vyporiadanie a veci, ktoré strany sporu učinili predmetom vyporiadania, môže

vyporiadať aj inak, ako to strany sporu navrhovali. V zásade ale platí, že procesný úspech alebo
neúspech strany sporu je v tom, aký veľký podiel z BSM pri vyporiadaní dostanú. V tomto spore bolo
BSM strán vyporiadané konkrétnym spôsobom na tom základe, že podiely oboch strán sporu na BSM
sú rovnaké. Obe strany sporu tak boli v spore rovnako úspešné. Súd nezistil skutočnosti, pre ktoré by
mal súd otázku úspechu strany v spore posudzovať inak ako je uvedené. Navyše strany si v závere
nárok na náhradu trov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.