Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III

Judgement was issued by JUDr. Radovan Groman

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/325/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231711
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1111231711.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, H., práv. zast.: CREDIS
Law s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: N.. M.. G. C., so
sídlom správcovskej kancelárie C. XX, XXX XX H., správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,sosídlomPoľná1,81108Bratislava,IČO:35784717,vkonaní
o určenie popretej pohľadávky,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2011 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd

určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č. XK/XX/XXXX sa považuje za zistenú čo
do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 01.02.2017 správca konkurznej podstaty úpadcu v zmysle ust. § 32
ods. 10 ZKR oznámil súdu, že dodatočne písomne uznal popretú pohľadávku žalobcu a to vo výške

39.512,16 EUR, na základe čoho sa táto považuje za zistenú v uznanom rozsahu.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.11.2022 s poukazom na uznanie popretej pohľadávky
žalobcu zo strany žalovaného zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaného.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že správca konkurznej podstaty dodatočne
písomne uznal prihlásenú pohľadávku žalobcu a to v celom rozsahu. Z procesného hľadiska má teda
súd za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Na základe uvedeného teda súd v zmysle § 256 ods.
1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania, o výške ktorých v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne v samostatnom uznesení

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.