Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Radovan Groman
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/325/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231711
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1111231711.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, H., práv. zast.: CREDIS
Law s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: N.. M.. G. C., so
sídlom správcovskej kancelárie C. XX, XXX XX H., správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,sosídlomPoľná1,81108Bratislava,IČO:35784717,vkonaní
o určenie popretej pohľadávky,
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2011 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č. XK/XX/XXXX sa považuje za zistenú čo
do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu.
2. Podaním doručeným súdu dňa 01.02.2017 správca konkurznej podstaty úpadcu v zmysle ust. § 32
ods. 10 ZKR oznámil súdu, že dodatočne písomne uznal popretú pohľadávku žalobcu a to vo výške
39.512,16 EUR, na základe čoho sa táto považuje za zistenú v uznanom rozsahu.
3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.11.2022 s poukazom na uznanie popretej pohľadávky
žalobcu zo strany žalovaného zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaného.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že správca konkurznej podstaty dodatočne
písomne uznal prihlásenú pohľadávku žalobcu a to v celom rozsahu. Z procesného hľadiska má teda
súd za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Na základe uvedeného teda súd v zmysle § 256 ods.
1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania, o výške ktorých v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne v samostatnom uznesení
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.