Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201202.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: C. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/
XX, H., zastúpenej Mgr. Petrom Kubalom, advokátom so sídlom Pod Párovcami 1362/55, Piešťany, proti
osobe povinnej z neodkladného opatrenia: Z. H., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, H., o
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e podielovej spoluvlastníčke Z. H. odstrániť

časťstavbydomusosúpisnýmčíslomXXXX,postavenéhonapozemkusparc.č.XXXXaparc.č.XXXX,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území H., evidované na LV č. XXX, v rozsahu verandy stavby, ako
o povolenie realizovať túto zmenu stavby požiadala osoba povinná z neodkladného opatrenia mesto
Piešťany ako stavebný úrad svojou žiadosťou zo dňa 19.4.2021, až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012.

II. P r i z n á v a navrhovateľke proti osobe povinnej z neodkladného opatrenia nárok na
náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.6.2021, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 25.6.2021, sa domáhala
navrhovateľka nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal podielovej spoluvlastníčke
Z. H. odstrániť časť stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku s

parc. č. XXXX a XXXX, nachádzajúceho sa v kat. území H., v rozsahu verandy stavby, ako o povolenie
realizovať túto zmenu stavby požiadala žalovaná (ďalej ako „osoba povinná z neodkladného opatrenia“
v príslušnom tvare) mesto Piešťany ako stavebný úrad svojou žiadosťou zo dňa 19.4.2021, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012.
Navrhovateľka si tiež uplatnila nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval všetky obligatórne náležitosti
podľa § 133 CSP, uznesením zo dňa 12.7.2021 vyzval súd navrhovateľku na doplnenie podania.
Navrhovateľka doplnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním zo dňa 13.7.2021,
doručeným súdu dňa 13.7.2021. Uznesením zo dňa 28.7.2021 súd opätovne vyzval navrhovateľku
na opravu zrejmej nesprávnosti návrhu spočívajúcu v rozpore petitu s ostatnou časťou návrhu
a na doplnenie špecifikácie nehnuteľnosti. Následne upravila navrhovateľka návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podaním zo dňa 29.7.2021, doručeným súdu dňa 29.7.2021.

3. Navrhovateľka uviedla, že osoba povinná z neodkladného opatrenia podala dňa 19.4.2021 na
stavebný úrad, mesto Piešťany, návrh - žiadosť o vydanie stavebného povolenia, ktorým žiada odstrániť
verandu a vybudovať novú verandu na pôvodnom mieste, avšak s inými rozmermi. Osoba povinná z
neodkladného opatrenia v priebehu posledného roka zároveň vybudovala na časti spoločného pozemku

oplotenie, ktoré je vo vzdialenosti cca 140 cm od steny rodinného domu (ďalej aj ako len „RD“), a teda
vytvára tak priestor - koridor v tejto šírke pre prístup k tej časti RD, ktorú užíva navrhovateľka s rodinou.Navrhovateľka predložila náčrt, v ktorom farebne vyznačila 1.) časť RD, ktorú užíva navrhovateľka
spolu s manželom a s ich rodinou, 2.) prístup - prechod z ulice (Štúrova ul., v Piešťanoch) k tejto časti
RD, ďalej 3.) časť RD - verandu, ktorú chce odstrániť osoba povinná z neodkladného opatrenia a 4.)

oplotenie. Dodala, že oplotenie bolo vybudované bez jej súhlasu a vedomia. K podaniu návrhu o vydanie
stavebného povolenia na mesto Piešťany, prišlo rovnako bez jej súhlasu a vedomia. Na stavebnom
úrade je konanie vedené pod č. 4500/1/2021/OVaD-BB. O vedení správneho konania, a teda vôbec o
zámere osoby povinnej z neodkladného opatrenia odstrániť verandu a vybudovať na jej mieste novú,
sa dozvedela navrhovateľka až z upovedomenia zo dňa 2.6.2021, ktoré jej bolo doručené mestom

Piešťany ako stavebným úradom. Na základe oznámenia mesta Piešťany oslovila navrhovateľka druhú
spoluvlastníčkuRD,ktorájejodmietlaposkytnúťakúkoľvekinformáciu.Navrhovateľkebolonajejžiadosť
umožnené dňa 14.6.2021 nahliadnuť do správneho spisu v stavebnom konaní, kedy zistila že druhá
spoluvlastníčka RD (osoba povinná z neodkladného opatrenia - pozn. súdu) chce odstrániť časť RD,
verandu, chce vybudovať novú verandu, avšak s inými rozmermi. Zatiaľ jej nebolo vydané stavebné
povolenie, osoba povinná z neodkladného opatrenia nežiada o vydanie búracieho povolania, pričom

nebola vypracovaná žiadna dokumentácia k odstráneniu časti RD - verandy. Navrhovateľka zastáva
názor, že nebola, a ani nie je splnená žiadna z podmienok podľa § 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. na
odstránenie stavby, pričom vôbec nebolo posudzované, aké opatrenia sú potrebné, či je vôbec možné
odstrániť časť RD, či nedôjde k narušeniu statiky stavby RD, aký to bude mať vplyv na ostatné stavebné
časti stavby RD. Nebolo vykonané ani posúdené absolútne nič. Poznamenala, že osoba povinná z

neodkladného opatrenia zámerne v žiadosti o vydanie stavebného povolenia uvádza, že veranda je
v dezolátnom stave, teda je tu snaha a zámer dezinterpretovať skutočný stav, resp. takto to uvádza
spracovateľ podkladov predložených mestu Piešťany. V zmysle predloženej neúplnej dokumentácie by
malo odstránením starej a vybudovaním novej verandy dôjsť k zmene v pôdoryse stavby RD, a to k
zväčšeniu zastavanej plochy na úkor prechodu k navrhovateľkou a jej manželom užívanej časti RD.

Navrhovateľka považuje za účelové a zámerné, aby osoba povinná z neodkladného opatrenia ešte
výraznejšie zasiahla do jej práv ako spoluvlastníčky RD a pozemkov, čo je zvýraznené ešte tým, že
osoba povinná z neodkladného opatrenia postavila oplotenie na parc. č. XXXX I. Č.. XXXX, a súčasný
prechod je v šírke približne 140 cm. Realizáciou zmeny dôjde k jeho zúženiu, rozšírením stavby RD,
teda novej verandy o viac ako 30 cm, na pás úzky 1 meter, čo je v rozpore so slovenskou technickou

normou, nie je tam zabezpečený riadny a najmä bezpečný prístup k navrhovateľkinmu obydliu. S týmto
postupom navrhovateľka nesúhlasí, pričom zdôraznila, že výkon práv, ktorý je šikanózny a zasahujúci
do práv druhých, nepožíva právnu ochranu. Realizáciou novej verandy nemôže byť akokoľvek, hoci aj v
malej miere, zhoršené užívanie, a najmä prístup k časti RD, obývanej navrhovateľkou. Ďalej uviedla, že
navrhovateľka a osoba povinná z neodkladného opatrenia sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných

nehnuteľností, a to stavby - rodinného domu so súpisným č. XXXX, a pozemkov s parcelnými číslami
XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX, všetko CKN, nachádzajúcich sa v kat. úz. H., evidencia na LV č. XXX.
Navrhovateľka je spoluvlastníkom v podiele o veľkosti 2/5, osoba povinná z neodkladného opatrenia je
v podiele 3/5. Navrhovateľka ďalej poukázala na ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka, a že pre
platné rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou je potrebné, aby aj menšinový spoluvlastník mal

možnosť vyjadriť svoj súhlas alebo nesúhlas. Ak má vôbec prichádzať do úvahy dohoda spoluvlastníkov
alebo rovnosť hlasov alebo nedosiahnutie väčšiny, musí väčšinový spoluvlastník svoj zámer, napríklad
investovať do spoločnej veci, predostrieť menšinovému spoluvlastníkovi, aby sa ten mohol vyjadriť, či s
tým súhlasí alebo nie. Bez takejto možnosti (vyjadriť sa), ide o neplatný úkon. Uviedla, že ide o ustálenú
rozhodovaciu prax súdov v Slovenskej aj v Českej republike, pričom odkázala na rozhodnutia NS ČR

sp. zn. 22Cdo 599/99, 22Cdo 1658/2001, 22Cdo 626/2007, a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 9Co/52/2020. Dodala, že dohoda spoluvlastníkov je primárnym spôsobom riešenia záležitostí
spoluvlastníkov, je neformálnym právnym úkonom, vyžaduje vždy súhlas všetkých spoluvlastníkov.
Môže byť uzavretá na určitú dobu alebo bez časového obmedzenia. Spoluvlastníci sú ňou viazaní, kým
nedôjde k zmene pomerov alebo kým nie je nahradená novou dohodou (R 54/1973). Navrhovateľka

nevedela o zámere osoby povinnej z neodkladného opatrenia , nevyjadrovala sa, nemala možnosť
vyjadriť sa, či súhlasí, a za akých podmienok, alebo že nesúhlasí. Dodala, že za možnosť vyjadriť
nemôže byť považované oznámenie stavebného úradu doručené navrhovateľke a jej vyjadrenie v
stavebnom konaní, nakoľko k tomu, aby mohla vyjadriť svoj súhlas či nesúhlas, musí mať možnosť
oboznámiť sa s obsahom a s cieľom zámeru, s nákladmi na práce, kto, kedy a ako by realizoval

práce, ako aj s ostatnými, pre spoluvlastníkov podstatnými, okolnosťami. Keďže na základe žaloby
osoby povinnej z neodkladného opatrenia je Okresným súdom Piešťany vedené súdne konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam od roku 2012, ktoré
je vedené pod sp. zn. 9C/372/2012, navrhovateľka nemôže súhlasiť s takou podstatnou zmenou, akoje odstránenie verandy a vybudovanie novej verandy, s väčším pôdorysom. Navrhovateľka nemôže
súhlasiť s tým, aby novým usporiadaním a členením pôdorysu stavby RD sa zúžil existujúci prechod
k časti RD, ktorý užíva navrhovateľka s manželom. Osoba povinná z neodkladného opatrenia, ako

napokon uvádzala navrhovateľka už opakovane v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 9C/372/2012,
síce neinvestovala do ňou užívanej časti RD, poslednou významnou a potrebnou spoločnou investíciou
bola oprava strechy RD, avšak stav RD a aj verandy nie je dezolátny či inak ohrozujúci. V žiadnom
smere nie je nevyhnutné a ani vhodné odstrániť časť RD, najmä ak nie je osobou k tomu oprávnenou
vypracovaná potrebná projektová a iná dokumentácia, nakoľko odstránenie časti stavby RD môže

výrazne ovplyvniť stav, statiku, a tým celú stavbu RD, ktorej spoluvlastníčkou je aj navrhovateľka,
hoci len menšinovou. Osobe povinnej z neodkladného opatrenia nikto a nijako nebráni robiť riadnu
údržbu a starostlivosť o stavbu RD či pozemkov, avšak odstránenie časti RD je taký výrazný zásah do
spoluvlastníckeho práva navrhovateľky, s ktorým navrhovateľka nesúhlasí. Navrhovateľka má dôvodnú
obavu, že osoba povinná z neodkladného opatrenia vykoná odstránenie časti RD aj bez toho, aby mala
navrhovateľka možnosť vyjadriť sa k tomu, keďže o stavebnom konaní sa dozvedela navrhovateľka

dozvedela až z upovedomenia mesta Piešťany zo dňa 2.6.2021. Zamestnanci mesta Piešťany ako
stavebného úradu tlmočili navrhovateľke, že stavebné povolenie bude vydané bez ohľadu na jej osobu
ako spoluvlastníka, a jediný dôvod, pre ktorý by stavebné povolenie (a s tým spojené búracie povolenie)
nevydali, v prípade, že budú doložené a splnené podmienky stavebného zákona, by bol zákaz takéto
práce realizovať, pričom oni takýto zákaz vo forme zápisu na LV nevidia, nie je tam. Navrhovateľka má

tiež dôvodnú obavu, že osoba povinná z neodkladného opatrenia po odstránení časti stavby nebude
v prácach riadne pokračovať, čím dôjde ku znehodnoteniu spoločných nehnuteľností, keďže osoba
povinná z neodkladného opatrenia po ostatné roky nevykonávala riadnu údržbu a starostlivosť o ňou
užívanú časť RD, nakoľko nemala zjavne záujem ako riadny hospodár o svoju časť nehnuteľnosti,
a tiež sa navrhovateľka domnieva, že to bolo aj z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov. Pre

prípad, že by bolo vydané stavebné povolenie, boli by odstránené nedostatky a bolo by vydané aj
búracie povolenie, má navrhovateľka dôvodnú obavu, či osoba povinná z neodkladného opatrenia
bude realizovať všetky práce podľa príslušnej dokumentácie, v súlade s normami a predpismi, nakoľko
za ostatných 10 rokov zanedbávala osoba povinná z neodkladného opatrenia aj bežnú údržbu a
starostlivosť (o spoločné nehnuteľnosti - pozn. súdu). Je rozumné a dôvodné, aby v stave, kedy je

vedený súdny spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, neboli vykonané také
zásahy a zmeny na spoločných nehnuteľnostiach, ktoré sú zmenami trvalými, nenávratnými, ktoré
sú vykonané (ak tak) bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov, a priamo proti ich vôli, ktoré majú za
následokzánikčastispoločnejveci,hocibyajnásledneprišloďalšouzmenoukvybudovaniuodstránenej
časti stavby, ktoré zmeny spôsobujú len ďalšie skutočnosti, ktoré musí zohľadniť súd pri rozhodovaní

o prípadnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v rámci tzv. širšieho vyporiadania.
Jednoducho, status quo, ktorý je dnes daný, by mal byť zachovaný do skončenia súdneho sporu.
Navrhovateľka nemá za cieľ a snahu brániť druhej spoluvlastníčke v užívaní spoločných vecí, vo
vykonávaní údržby či starostlivosti, tam tento návrh a požiadavky na ochranu nesmerujú. Realizáciou
stavebných prác by došlo k zúženiu chodníka, ktorý slúži ako prechod a prejazd k časti RD, ktorý

užíva navrhovateľka s rodinou, ktoré je jej obydlím. Navrhovateľka poukázala na to, že najmenšia voľná
šírka chodníka 1,5 metra musí umožniť jazdu detského kočíka, invalidného vozíka a chôdzu chodca s
batožinou a ich pohyb v protismere (podľa STN 73 6110), keď už dnes vybudované oplotenie osobou
povinnou z neodkladného opatrenia zúžilo tento prechod na približne 1,4 metra, ktorá šírka je ešte pre
navrhovateľku a jej rodinu akceptovateľná. Zúžením bude ohrozené riadne užívanie, a išlo by tak o

neprimeraný, nedôvodný a nezákonný zásah do práv navrhovateľky a jej rodiny. Navrhovateľka má za
to, že osvedčila aj preukázala, že 1.) osoba povinná z neodkladného opatrenia koná bez vedomia a
súhlasu navrhovateľky, hoci sú obe spoluvlastníčkami, 2.) osoba povinná z neodkladného opatrenia
koná aktívne, a jej konanie smeruje k tomu, aby bola odstránená časť spoločnej nehnuteľnosti, 3.)
osobapovinnázneodkladnéhoopatrenianepredložilavkonanípredstavebnýmúradomvšetkupotrebnú

dokumentáciu, 4.) odstránením časti stavby dôjde k zániku tejto časti spoločnej stavby RD nenávratne,
5.) vybudovaním nového altánku dôjde k zúženiu súčasného priestoru, ktorý slúži ako prechod a prístup
k časti RD, ktorú časť užíva navrhovateľka a jej rodina, kde je daná aj ochrana tejto časti RD, nakoľko
ide o obydlie, ktoré požíva ochranu Ústavou Slovenskej republiky, ako jedno zo základných práv, pričom
zúžením tohto prechodu nebude zabezpečený riadny a bezpečný prístup k obydliu navrhovateľky.

Do práv navrhovateľky môže byť realizáciou stavebných prác aktuálne a bezprostredne zasiahnuté,
nakoľko osoba povinná z neodkladného opatrenia aktívne vystupuje v stavebnom konaní. Do práv
navrhovateľky už bolo zasiahnuté tým, že osoba povinná z neodkladného opatrenia koná a postupuje
bez toho, aby navrhovateľka mala možnosť riadne oboznámiť sa s krokmi a so zámermi osoby povinnejz neodkladného opatrenia, kedy je úplne vylučovaná z rozhodovania (o hospodárení so spoločnou
nehnuteľnosťou - pozn. súdu). Vzhľadom na aktívne konanie osoby povinnej z neodkladného opatrenia,
jej nezáujem vec riešiť dohodou tak, aby bol navrhovateľke daný priestor posúdiť a zúčastniť sa

rozhodovania o spoločnej veci, má navrhovateľka dôvodnú obavu, že súčasný stav bude zmenený,
a osoba povinná z neodkladného opatrenia odstráni časť spoločnej stavby, možno vybuduje novú
verandu, pri vybudovaní ktorej obmedzí navrhovateľku a jej rodinu v prístupe a prechode k ich obydliu. Je
nesporné, že osoba povinná z neodkladného opatrenia, bez toho, aby jej bolo neodkladným opatrením
uložené zdržať sa úkonov smerujúcich k odstráneniu časti stavby RD, bude pokračovať (v tomto

zámere - pozn. súdu), a konať. Hrozba bezprostrednej ujmy navrhovateľky je daná, a preto je nutné,
aby neodkladné opatrenie bolo vydané. V prípade, že osoba povinná z neodkladného opatrenia
odstráni časť RD a vybuduje novú verandu, s rozmermi ako vyplýva z dokumentácie odovzdanej mestu
Piešťany, prechod nebude vyhovujúci (odhliadnuc od prvej podstaty - odstránenia časti spoločnej veci).
Týmto následkom možno zabrániť len tým, že sa zakáže realizovať odstránenie časti stavby RD -
verandy, až do skončenia súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

(aj) ku stavbe RD. Pomery je zároveň nutné upraviť bezodkladne. Osoba povinná z neodkladného
opatrenia aktívne koná, odmieta viesť akýkoľvek dialóg so navrhovateľkou. Cieľom navrhovaného
neodkladného opatrenia je zabrániť vzniku nenávratného stavu, tým je nepochybne stav odstránenia
časti stavby spoločnej nehnuteľnosti. Navrhované neodkladné opatrenie obmedzí síce osobu povinnú
z neodkladného opatrenia, ale k takémuto obmedzeniu by nemuselo prísť, ak by osoba povinná z

neodkladného opatrenia mala záujem dohodnúť sa na prípadných prácach a úpravách, prípadne inak
pristupovať k riešeniu tejto veci. Osoba povinná z neodkladného opatrenia nebude obmedzovaná v
užívaní, v údržbe či v starostlivosti (nehnuteľnosti - pozn. súdu), cieľom je zabrániť odstráneniu časti
RD. Ochranu práv navrhovateľky v tomto momente nie je možné dosiahnuť miernejšími prostriedkami.
Navrhovateľka nežiada iné, len aby nebola odstránená veranda - minimalizácia zásahov (príkazu

či zákazu). Neodkladné opatrenie, ktoré bude doručené osobe povinnej z neodkladného opatrenia,
nadobudne účinky vykonateľného súdneho rozhodnutia, pričom konanie v rozpore so súdnym príkazom
bude neplatným konaním (úkonom). Takéto rozhodnutie bude tiež, podľa vyjadrenia stavebného úradu,
brániť povoleniu práce realizovať. Navrhovateľka záverom poznamenala, že vidí priestor na uzatvorenie
dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva s tým, že obratom alebo v jej rámci je možné udeliť súhlas a riešiť

aj potrebu, ktorú osoba povinná z neodkladného opatrenia realizuje prostredníctvom návrhu na vydanie
stavebného povolenia.

4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označila navrhovateľka ako dôkazy výpis z LV
č. XXX pre kat. úz. H., upovedomenie mesta Piešťany o vedení stavebného konania z 2.6.2021,

fotografie RD a pozemku so zachytením súčasného stavu, vybudovaného oplotenia a prechodu,
náčrt s farebným zvýraznením, kópiu katastrálnej mapy, obsah správneho spisu mesta Piešťany
č. k. 4500/1/2021/OVaDBB (dokumentácia predložená mestu Piešťany, žiadosť žalovanej o vydanie
stavebného povolenia, vyjadrenie žalobkyne v stavebnom konaní), grafický nákres, fotografie, email
právneho zástupcu zo dňa 14.6.2021. K návrhu boli pripojené email právneho zástupcu navrhovateľky

zo dňa 14.6.2021, fotografia časti domu, chodníka vedľa domu a oplotenia, detail nameranej šírky
medzi stenou domu a oplotením, žiadosť stavebníka Z.G. H. zo dňa 19.4.2021 o vydanie stavebného
povolenia, sprievodná technická správa, informatívny výpis z LV č. XXX pre kat. úz. H., vyjadrenie do
konania - námietky navrhovateľky zo dňa 16.6.2021, oznámenie mesta Piešťany zo dňa 2.6.2021 o
začatí stavebného konania.

5. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že na Okresnom súde Piešťany prebiehalo pod sp. zn.
15C/25/2020 konanie, v ktorom bolo uznesenie súdu prvej inštancie zmenené uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. 11Co/27/2020-64 zo dňa 9.6.2020 ako odvolacím súdom tak, že súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil podielovej spoluvlastníčke C. T., aby umožnila navrhovateľke a

strpela jej vstup a užívanie častí nehnuteľnosti - povaly a pivnice stavby domu so súpisným číslom
XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX a parc. č. XXXX, evidovanom na LV č. XXX pre okres H.,
obec H., katastrálne územie H., a odstránila akékoľvek prekážky, zátarasy a uzamknutia prístupových
dverí na povalu a do pivnice stavby domu so súpisným č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č.
XXXX a parc. č. XXXX, evidovanom na LV č. XXX pre okres H., obec H. a katastrálne územie H., až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012.
Uznesenie bolo napadnuté dovolaním, ktoré bolo odmietnuté uznesením NSSR ako dovolacieho súdu
zo dňa 28.4.2021.6. Súdu je ďalej z jeho úradnej činnosti známe, že pod sp. zn. 9C/372/2012 prebieha na Okresnom súde
Piešťany konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorého konania
je aj rodinný dom so súp. č. 1145, ako aj pozemky, teda nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahuje predmetný

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci nebolo dosiaľ rozhodnuté.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (pozn. odmietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

20. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 137 ods. 2 OZ, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.22. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

23. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

24. Podľa § 139 ods. 3 OZ, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci

žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

25. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prvá a druhá veta, každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

26. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prvá veta, obydlie je nedotknuteľné.

27. Navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP,
keďže žiada, aby neodkladným opatrením bolo druhej spoluvlastníčke zakázané odstrániť časť stavby
rodinného domu až do rozhodnutia vo veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd
posúdil návrh navrhovateľky ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím

konania vo veci samej, keďže na tunajšom súde neprebieha spor o hospodárení s predmetnou
spoločnou vecou medzi tými istými stranami.

28.Procesnýminštitútom,ktorýumožňujebezodkladneposkytnúťochranuporušenýmaleboohrozeným
právam, je neodkladné opatrenie. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň
osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov.

Jednak vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu vyžaduje
vylúčenie potreby procesnej aktivity sporových strán (predovšetkým žalovaného), ako aj ustanovenia o
pojednávaní a procesnom dokazovaní. Vychádza sa z listinných dokladov a tvrdení navrhovateľa, ktoré

osvedčujú potrebu neodkladného rozhodnutia súdu.

29. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení
vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
civilnom sporovom konaní je neodkladné opatrenie inštitútom, ktorý, okrem iného, umožňuje poskytnúť

bezodkladnú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam a oprávneným záujmom do času, kým sa
spravidla definitívne nerozhodne vo veci samej. Podľa súčasnej právnej úpravy neodkladné opatrenia
nie sú nevyhnutne viazané na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej
súdnej ochrany. Pre tento inštitút je v sporovom konaní charakteristický dispozičný princíp, teda že
ho súd môže nariadiť iba na návrh. Špecifickom neodkladného opatrenia je zjednodušený a zrýchlený

procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keďže súd o ňom rozhodne spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Požiadavka odôvodnenosti potreby
neodkladnej úpravy pomerov (pozn. ktoré musia mať povahu právnych vzťahov), bezprostredne súvisí s
vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
ktoré má povahu osvedčovania.

30. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnúosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

31. Z informatívneho výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. H., obec H., okres H. vyplýva, že navrhovateľka a
osoba povinná z neodkladného opatrenia sú podielovými spoluvlastníčkami pozemkov CKN č. XXXX,
XXXX, XXXX I. XXXX a domu so súp. č. XXXX postaveného na pozemkoch s parc. č. XXXX a č. XXXX,
ktoré vlastní navrhovateľka v podiele 2/5 a osoba povinná z neodkladného opatrenia v podiele 3/5.

32. Navrhovateľka dostatočne osvedčila súdu, že spolu s osobou povinnou z neodkladného opatrenia sú
podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, pri užívaní ktorých vznikol medzi nimi spor (nezhoda), že
medzi nimi je nemožné dosiahnuť dohodu ohľadom užívania týchto nehnuteľností, dôkazom čoho je aj
prebiehajúcekonanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,vedenéOkresnýmsúdom
Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012, a taktiež neodkladné opatrenie vydané pozmeňujúcim uznesením
odvolacieho súdu č. k. 11Co/27/2020-64, ktorým bolo podielovej spoluvlastníčke C. T. uložené, aby Z.

H. umožnila a strpela vstup a užívanie častí totožnej nehnuteľnosti, a to povaly a pivnice. Navrhovateľka
osvedčila dostatočným spôsobom, že užíva zadnú časť predmetného rodinného domu spolu so svojím
manželom na trvalé bývanie, a teda že slúži ako ich obydlie. Táto skutočnosť je súdu známa zo zhodných
tvrdení strán sporu v konaniach vedených Okresný súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012 a sp. zn.
15C/25/2020.

33. Osoba povinná z neodkladného opatrenia adresovala Mestskému úradu Piešťany ako stavebnému
úradu žiadosť zo dňa 19.4.2021 o vydanie stavebného povolenia na prestavbu verandy rodinného domu
so zastavanou plochou 12,30 m2, úžitkovou plochou 9,30 m2, podlahovou plochou 9,30 m2. Prílohou
žiadosti bola sprievodná technická správa vypracovaná Ing. Arch. W. Q., objednávateľkou ktorej správy

bola Z.Ľ. H.. Technická správa rieši zmenu dokončenej stavby rodinného domu prestavbou verandy s
ekonomickými ukazovateľmi: zastavaná plocha 12,80 m2, úžitková plocha 9,30m2, obostavaný priestor
46 m3. Navrhované stavebno-technické riešenie sú: búracie práce - vybúranie pôvodnej verandy, ktorá
je v dezolátnom stave, a jedného okna v kuchyni.

34. Súd má za osvedčené, že jediný prístup k časti domu, ktorý navrhovateľka užíva na bývanie spolu so
svojím manželom, vedie cez pozemok s parc. č. XXXX, resp. č. XXXX okolo verandy rodinného domu.
Z katastrálnej mapy príslušného katastrálneho územia je zrejmé, že k predmetnej časti RD nevedie
iná prístupová cesta, pretože z druhej strany je postavený susedný dom súp. č. XXXX, postavený na
pozemku s parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. H., pričom obvodové steny týchto domov

sa dotýkajú.

35. Navrhovateľka potrebu okamžitej úpravy pomerov neodkladným opatrením odôvodnila tým, že na
pozemkoch s parc. č. XXXX a XXXX je postavené pletivové oplotenie, a súčasná prístupová cesta medzi
domom a oplotením, ktorá vedie k obydliu navrhovateľky, je cca 140 cm, pričom v dôsledku plánovanej

prestavby verandy by došlo k rozšíreniu verandy, a tým k zúženiu jedinej prístupovej cesty navrhovateľky
k jej obydliu zo súčasnej šírky 1,40 metra o 30 cm, čo je v rozpore s technickou normou.

36. Ústava Slovenskej republiky každému garantuje nedotknuteľnosť obydlia. Ochrana obydlia a
vlastníckeho práva v sebe zahŕňa aj právo na primeraný prístup k svojmu obydliu. Tomuto základnému

ľudskému právu sa prieči, aby bola navrhovateľka, za stavu, kedy je podielovou spoluvlastníčkou
predmetného rodinného domu, a žije v ňom, obmedzená v primeranom prístupe k obydliu, ak k tomu
nie je legitímny dôvod. Navrhovaným petitom navrhovateľka žiadala, aby súd zakázal osobe povinnej
z neodkladného opatrenia odstrániť časť spoločného domu - verandy. Súd je rozsahom tohto návrhu
viazaný, a nemôže ho prekročiť. Uložením zákazu odstrániť časť stavby - verandy rodinného domu

však podľa názoru súdu nemožno dosiahnuť navrhovateľkou želaný cieľ - aby nedošlo k zúženiu
prechodu a prístupu k obydliu navrhovateľky. Samotné odstránenie verandy však nespôsobí zúženie
samotného prechodu, teda prístupovej cesty. To spôsobí až stavba novej verandy so širším pôdorysom.
Z uvedeného dôvodu súd zistil, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení objektívne
nemožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), a ktorou v tomto

prípade je ponechanie súčasného prechodu a prístupu k obydliu navrhovateľky a jeho nezúženie.

37. Navrhovateľka zároveň argumentovala, že je rozumné a dôvodné, aby do rozhodnutia vo veci
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva neboli vykonané také zásahy a zmeny naspoločných nehnuteľnostiach, ktoré by boli zmenami trvalými a nezvratnými, a ktoré sú vykonané
bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov, resp. priamo proti ich vôli, a ktoré by mali za následok zánik
spoločnej veci, hoci by aj následne prišlo ďalšou zmenou k vybudovaniu odstránenej časti stavby. Podľa

navrhovateľky, do skončenia súdneho sporu o zrušenie a vyporiadanie neodkladného opatrenia by mal
byť zachovaný status quo, ktorý je daný. Navrhovateľka zastáva názor, že prestavba verandy nie je
nevyhnutná, nakoľko nie je pravdou, že by veranda spoločného rodinného domu bola v dezolátnom
stave, ako sa to nesprávne uvádza sprievodnej technickej správe.

38. Súd má za osvedčené, že osoba povinná z neodkladného opatrenia vyvíja aktivitu smerujúcu
k prestavbe verandy spoločného rodinného domu, keďže za týmto účelom požiadala o vydanie
stavebného povolenia. Prestavba spočíva v zbúraní pôvodnej verandy a v následnom postavení novej
verandy väčších rozmerov. Týmto by nepochybne došlo k zhodnoteniu tejto časti stavby, ale na druhej
strane, spôsobila by zúženie prístupu k časti domu využívanej navrhovateľkou a jej rodinou na bývanie,
nakoľko vo vzdialenosti 1,40 metra od steny domu sa nachádza pletivový plot. Taktiež by došlo k

zmene spoločnej stavby, ktorá by bola nezvratná. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti ust. § 137
ods. 1 OZ, podľa ktorého navrhovateľka a osoba povinná z neodkladného opatrenia ako podielové
spoluvlastníčky sa podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej
veci podľa veľkosti podielov. Prestavba verandy spoločného rodinného domu je otázkou hospodárenia
so spoločnou vecou, za ktoré možno považovať užívanie spoločnej veci, údržbu, opravu, úpravu veci,

jej zmenu, príp. odstránenie časti veci. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, podľa ust. § 139 ods.
3 OZ môže prehlasovaný spoluvlastník požiadať, aby o zmene rozhodol súd. Prestavba domu, na ktorú
je potrebné stavebné povolenie, nie je bežnou vecou, a preto ju možno považovať za dôležitú zmenu
spoločnejveci(Cpj8/72).Zobsahunávrhuvyplynulo,ženavrhovateľkanemienidomáhaťsarozhodnutia
vo veci samej podľa § 139 ods. 3 OZ, nakoľko navrhovateľka má za to, že k trvalému vyriešeniu pomerov

dôjde rozhodnutím vo veci samej v spore o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vedenom
Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012.

39. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov, úprava pomerov neodkladným opatrením zásadne
prichádza do úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či

oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by
vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej formou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní mohlo
spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu sporu či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného
opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina,
pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery bezodkladne určitým spôsobom stabilizovať.

40. Pre konanie osoby povinnej z neodkladného opatrenia spočívajúce v rozšírení verandy nevidí
súd legitímny dôvod, nakoľko rozšírenie verandy by znamenalo podstatnú a nezvratnú zmenu
spoločnej stavby za stavu, kedy podielové spoluvlastníčky vedú spor o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k spoločnej stavbe. O zámere zmeniť spoločnú časť domu osoba povinná

z neodkladného opatrenia navrhovateľku neinformovala, a teda nedošlo medzi nimi k hlasovaniu o
podstatnej zmene spoločnej veci. Súd má za to, že prestavba verandy nie je nevyhnutná, keďže
nejde výhradne len o opravu existujúcej verandy, nakoľko existujúca veranda má byť zbúraná, a
namiesto zbúranej verandy má byť postavená väčšia veranda. Preto možno konštatovať, že potreba
zakázať odstránenie verandy je taká naliehavá, že je naplnený zákonný predpoklad pre nariadenie

neodkladného opatrenia, uvedený v ust. § 325 ods. 1 CSP, ktorým je v danom prípade potreba
bezodkladne upraviť pomery strán, pričom sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Nariadené neodkladné opatrenie osobe povinnej z neodkladného opatrenia pritom nebráni
opraviť existujúcu verandu, pokiaľ by bola naozaj v takom zlom až dezolátnom stave tak, ako
to povinná osoba z neodkladného opatrenia uviedla v žiadosti o vydanie stavebného povolenia.

Predmetným neodkladným opatrením súd iba dočasne zakazuje osobe povinnej z neodkladného
opatrenia zbúrať časť domu, a teda neodkladné opatrenie nepredstavuje neprimeraný zásah do práv
osoby povinnej z neodkladného opatrenia. Nakoľko v danom prípade boli splnené všetky zákonné
podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bol zároveň v súlade s
princípom opodstatnenosti, s princípom efektívnosti, nevytvorí sa ním nenávratný stav, neobmedzí

povinú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, súdu neostávalo nič iné, iba návrhu vyhovieť, a
nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.41. Nakoľko rozhodnutím vo veci vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/372/2012 o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dôjde k trvalej úprave pomerov medzi stranami
aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam, na ktoré sa vzťahuje predmetné neodkladné opatrenie, pre vyriešenie

sporu o hospodárení so spoločnými nehnuteľnosťami nebolo v danom prípade potrebné uložiť
navrhovateľke povinnosť podľa § 336 CSP podať žaloby vo veci samej o hospodárení so spoločnou
vecou.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,rozhodolsúdajonároku nanáhradutrov
konania o neodkladnom opatrení, a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa

pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, podľa § 255 ods. 1 CSP priznal súd
úspešnej navrhovateľke proti osobe povinnej z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu (II. výrok), o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).