Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120264636
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120264636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Haščák & partners, advokátska kancelária s.
r. o., prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50 575 821, proti žalovanému: Y. F.Á., W.. XX.XX.XXXX, F. T.,
A. XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 126,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 126,40 eur od 16.03.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica - upomínací súd návrh na vydanie platobného

rozkazu, ktorým sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 126,40 eur s príslušenstvom. Takýto
návrh odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel dňa 29.04.2015 so žalovaným ako poistníkom v zmysle
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistnú zmluvu č. XXXXXXXX so začiatkom poistenia od 29.04.2015, pričom
poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť
ročné poistné vo výške 144,- eur a to štvrťročne vo výške 36,- eur. Prvá splátka bola splatná

29.04.2015 a súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistnej
zmluvy je motorové vozidlo E. E., M.-XXXBB. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia § 9 ods. 4 ako
aj § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení s tým, že v poistnej zmluve bolo dojednané, že
poisteniezanikneakpoistnénebudezaplatenédo45kalendárnychdníoddátumujehosplatnosti.Keďže
žalovanýneuhradilpoistnédo45dníododňajehosplatnosti29.01.2019(t.j.ododňasplatnostiposlednej
splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo 15.03.2019. Žalobca listom zo dňa 29.03.2019

oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 15.03.2019 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 126,40 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 27.04.2020 platobný rozkaz sp. zn.: 5Up/532/2020,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 28.12.2020.3. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žaloba bola doručená žalovanému formou fikcie

doručenia podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)

CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 31.05.2021.

5.Súdsaoboznámilsnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,prehľadomplatieb,oznámenímozániku
poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, Dokladom o škodovom priebehu, Všeobecnými poistnými

podmienkami povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla U. T. žalobcu, predžalobnou upomienkou - posledný pokus o zmier zo dňa
28.02.2020, poistnou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 29.04.2015, záznamom z rokovania medzi
sprostredkovateľom poistenia a klientom pred uzatvorením zmluvy, osvedčením o evidencii - časť II
(technický preukaz), prílohou k poistnej zmluve o škodovom priebehu klienta povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predžalobnou výzvou zo
dňa 01.05.2019, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 29.04.2015 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, pričom žalovaný uzatváral túto zmluvu ako poistený/poistník, ako aj vlastník
motorového vozidla. Táto poistná zmluva sa vzťahovala k motorovému vozidlu značky E., U. číslo
karosérie O., pričom bol uzavretý typ poistenia BASIC s tým, že začiatok poistenia bol dojednaný k
29.04.2015 a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poistné obdobie bolo dojednané 1 rok, druh
poistnéhobežné,pričomvýškaročnéhopoistnéhoboladohodnutá144,-eurročne.Poistnésamaloplatiť

štvrťročne a výška splátky poistného bola dohodnutá 36,- eur. Splatnosť jednotlivých splátok poistného
v prvom poistnom období bola 29.04.2015, 29.07.2015, 29.10.2015, 29.01.2016. Splatnosť poistného,
resp. splátok poistného v ďalších poistných obdobiach bola dojednaná k 29.04., 29.07., 29.10. a 29.01.
príslušného kalendárneho roka. Dňa 29.04.2015 bol spísaný medzi žalobcom a žalovaným aj záznam
z rokovania medzi sprostredkovateľom poistenia a klientom pred uzavretím poistnej zmluvy. Súčasťou

poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom z prehľadu platieb / čl. 12/ vyplýva, že
žalovanývykonalposlednúúhradupoistnéhodňa12.02.2018,čímmalzaplatenépoistnédo29.04.2018.
Dlh žalovaného tak predstavoval sumu 126,40 eur. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXX A. dňa 29.03.2019 súd zistil, že k zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXX ku dňu 15.03.2019

pre nezaplatenie poistného, pričom v poistnej zmluve bolo dojednané, že v zmysle § 9 ods. 4 zákona
poisteniezanikne,akpoistnénebudezaplatenédo45kalendárnychdníoddátumusplatnosti,nazáklade
čohovzniklopoistiteľoviprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,t.j.do15.03.2019vovýške126,40
eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 01.05.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného vo
výške 126,40 eur. Predžalobnou upomienkou - posledným pokusom o zmier zo dňa 28.02.2020 právny

zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie jeho dlhu z titulu poistnej zmluvy vo výške 126,40
eur, ako aj náhradu nákladov na vymáhanie a trov právneho zastúpenia.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len ("OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje
najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

9. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (dalej len "zákona
o PZP"), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia
poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá poistná zmluva o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom
žalobcauzatváraltútopoistnúzmluvuakoprávnickáosobavykonávajúcapodnikateľskúčinnosťvoblasti
poskytovania poistných služieb a žalovaný ju uzatváral ako poistenec/poistník a vlastník motorového
vozidla ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný

uzatváraltakútozmluvuvsúvislostisvýkonompodnikateľskejaleboobchodnejčinnostia sprihliadnutím
naskutočnosť,žeišlooformulárovúzmluvu,ktorábolavopredpripravenážalobcomažalovanýnemohol
ovplyvniť jej obsah, považoval súd žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a žalobcu za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd následne
preskúmal uplatnený nárok žalobcu a dospel k záveru, že ten je dôvodný v celom rozsahu, pretože bola

platným spôsobom uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poistné
formou štvrťročných splátok, pričom táto poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenie poistného ku
dňu 15.03.2018 s tým, že žalovaný vykonal poslednú úhradu poistného dňa 12.02.2018. Žalovanému tak
za obdobie od 29.04.2018 do 15.03.2019 vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi 3. štvrťročné splátky po
36,- eur, t.j. sumu 108,- eur a keďže poistenie zaniklo ku dňu 15.03.2019, tak vznikol žalobcovi aj nárok

na zaplatenie sumy 18,40 eur za obdobie od 29.01.2019 do 15.03.2018, t.j. ku dňu zániku poistného
obdobia. Tieto skutočnosti neboli počas súdneho konania žiadnym spôsobom spochybnené, vyplývajú
z predložených listinných dôkazov, a preto súd ich považoval za nesporné. Z tohto dôvodu tak súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 126,40 eur.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením. Keďže ku dňu 15.03.2019 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 126,40
eur tak súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 16.03.2019 do zaplatenia. Výška úrokovej
sadzby bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi. Zároveň súd

poukazuje na skutočnosti tvrdené žalobcom o omeškaní žalovaného, ktoré neboli žiadnym spôsobom
spochybnené a súd ich preto považoval za nesporné, nakoľko vyplývajú aj z predložených listinných
dokladov.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 31. mája 2021

JUDr. Alena Moravčíková
s u d c a