Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207941
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4119207941.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Ingrid Doležajovej, v spore žalobcu: E.. J. E., nar. XX.XX.XXXX,
H. XX, F., zast. JUDr. Ivana Kochanská, advokát, Farská 33, Nitra, proti žalovanému: L. H., nar.
XX.XX.XXXX, J. XXX, právne zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom v Nitre, Štefánikova
trieda 33, o zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku (pre

zmeškanie žalovaného) Okresného súdu Nitra č. k. 7C/55/2019-154, zo dňa 22. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15. 07. 2019 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 2.000 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 12. 06. 2018 do zaplatenia a s náhradou trov konania
v plnej výške na tom skutkovom základe, že žalovanú sumu - istinu koncom mesiaca máj (2018) v
hotovostipožičalažalovanémusosplatnosťou11.06.2018,keďpeniazesinatovybralaprostredníctvom
bankomatu dvakrát po 1.000 eur dňa 27. a 28. mája 2018.

2. Napadnutým zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd

prvej inštancie v spore takto rozhodol:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 12.06.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3.Svojerozhodnutiesúdprvejinštancie,spoukazomnapredmetsporuacitovanéustanoveniaCivilného
sporového poriadku (CSP - zák. č. 160/2015 Z. z. - § 106 ods. 1 písm. a/, § 116 ods. 3, § 180, § 183
ods. 1, § 274, § 275, § 277 ods. 2 a 3, § 299 ods. 1, § 255 ods. 1, čl. 5, čl. 10 bod 1. až 3.) odôvodnil
nasledovne:

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2000 eur s príslušenstvom a náhradu paušálnych výdavkov vo výške
40 eur žalobkyni rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Civilný sporový poriadok je postavený na
zásade kontradiktórnosti a efektívnosti konania. Je povinnosťou strán preto sa aktívne podieľať na
konaní a nezadávať dôvody pre zbytočné odročovanie pojednávania. Žalovaný bol predvolaný na termín

pojednávania, doručovanie predvolania bolo v súlade s Civilným sporovým poriadkom, predvolanie a
poučenie prevzal v súlade s CSP, pričom na pojednávanie dňa 22.4.2021 sa nedostavil a svoju neúčasťneospravedlnil. Zástupca žalobkyne na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného pre splnenie podmienok. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobkyni, ktorá mala v spore plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania

v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

4. Uvedený rozsudok (obsahujúci poučenie o možnosti podania odvolania v lehote 15 dní odo dňa
doručenia z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 356

písm. b/ CSP a poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie tohto rozsudku v prípade ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie), po jeho prevzatí dňa 13. 05. 2021 odvolaním zo dňa 28. 05. 2021 (prostredníctvom dňa
28. 05. 2021 zvolaného právneho zástupcu) napadol len žalovaný v celom rozsahu domáhajúci sa jeho
zmeny (a zamietnutia žaloby v celom rozsahu) alebo jeho zrušenia (a vrátenia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie), keď zároveň v zmysle ust. § 277 a nasl. CSP podal tiež návrh na zrušenie napadnutého

rozsudku pre zmeškanie. V dôvodoch podaného odvolania poukázal na to, že podľa neho neboli splnené
podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko skutkový stav v danom prípade
nemožno považovať za nesporný a ako taký pojať za základ pri rozhodovaní v merite veci a rozhodnutie
súdu tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia s absenciou náležitého zistenia skutkového
stavu. V zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP má potom za to, že súd prvej inštancie dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď zároveň rozhodnutie nie je správne a nestotožňuje sa s jeho odôvodnením, ktoré sa v kontexte
ust. § 220 ods. 2 CSP javí vo vzťahu k nemu ako nepresvedčivé a nedostatočné, čo môže zapríčiniť
nepreskúmateľnosť odvolaním napádaných výrokov. Je toho názoru, že v danej veci vychádzajúc zo
skutkových a právnych záverov je nesporné, že nárok uplatnený žalobkyňou je nespochybniteľný. Do

pozornosti odvolacieho súdu dáva tú skutočnosť, že v deň pojednávania a rozhodnutia vo veci (dňa
22. 04. 2021) si bol na pošte prevziať doporučený list - predvolanie na pojednávanie, keďže pre jeho
prácu v zahraničí nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach si tento list s termínom predvolania
prevziať skôr, teda neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a on sa
počas celého konania aktívne bránil a vyjadroval, svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlňoval a

žiadal ich odročenie v dôsledku vírusu COVID 19. Nakoľko nedisponoval predvolaním na pojednávanie,
nemal možnosť sa naň dostaviť a teda nebolo správne a spravodlivé rozhodnutie v spore rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko nie vlastnou vinou (sa) pričinil k nedostaveniu sa na pojednávanie.

5. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

6. Uznesením č. k. 7C/55/2019-172 zo dňa 23. septembra 2021 Okresný súd Nitra zamietol návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (obsiahnutý v odvolaní), keď svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 274, § 275 a § 277
ods. 2, 3) nasledovne:

7. Súd skúmal podaným návrhom, či sú splnené podmienky na postup v zmysle § 277 ods. 2 CSP,
keď dospel k záveru, že neboli dané podmienky na zrušenie predmetného rozsudku. Na pojednávanie
konané dňa 22.4.2021 bol volaný žalovaný v súlade s Civilným sporovým poriadkom. Predvolanie na
pojednávanie si žalovaný prevzal 1.3.2021 ako to vyplýva z doručenky. Následne súd informatívne

oznamoval v dôsledku v tom čase účinnej vyhlášky MS SR z 22.1.2021, že pojednávanie nariadené
na deň 22.4.2021 sa uskutoční, pričom dovtedy súd žiadnym spôsobom neinformoval strany, že by
pojednávanie bolo zrušené, resp. odročené. Tvrdenie žalovaného, že o termíne pojednávania nebol
informovaný včas sa nezakladá na pravde. Konštatovanie, že v dôsledku toho, že pracuje v zahraničí
a nemohol si prevziať zásielku je irelevantné, nakoľko v deň pojednávania prevzal zásielku, len ktorou

súd potvrdzoval uskutočnenie pojednávania. Na záver k vyjadreniu žalovaného súd uvádza, že žalovaný
sa pojednávaní nezúčastňuje a svoju neprítomnosť ospravedlňuje stále pracovnými povinnosťami,
pričom súdom bol upozornený, že si pracovné povinnosti má zariadiť tak, aby sa pojednávania mohol
zúčastniť. V jednom prípade po tom, ako súd neakceptoval ospravedlnenie z pracovných dôvodov, ako
ďalší podargument uviedol pandemickú situáciu, naopak dovtedy argumentoval, že v dôsledku tejto

pandemickej situácie musí zarábať. Súd prvej inštancie pri vydaní rozsudku pre zmeškanie postupoval v
súlade so zákonom, keď žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil riadne a včas, o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie bol oboznámený, zástupca žalobkyne na pojednávaní po splnení podmienoknavrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, a preto nevzhliadnuc splnenie podmienok podľa
§ 277 ods. 2 CSP, návrh na jeho zrušenie ako nedôvodný zamietol.

8. V danom spore súd prvej inštancie vydal dňa 01. 08. 2019 platobný rozkaz, ktorý následne zrušil
uznesením zo dňa 19. 12. 2019 po tom, čo žalovaný voči nemu podal odpor, v ktorom podaný návrh
označil za nedôvodný, keď navrhovateľka nemá žiadny doklad dostatočne preukazujúci to, že mu
peniaze aj odovzdala, keď má za to, že jej výbery z banky nie sú postačujúcim dôkazom a navrhovateľka
mu v skutočnosti dala, lepšie povedané investovala do jeho biznisu 1.000 eur v čase, keď bol prepustený

z výkonu väzby. V priebehu sporu sa žalovaný z viacerých pojednávaní ospravedlňoval z pracovných
dôvodov - pre pobyt v zahraničí, keď uviedol, že nedáva súhlas na konanie v jeho neprítomnosti,
následne na čo súd prvej inštancie poučil žalovaného o dôvodoch pre odročenie pojednávania v zmysle
ust. § 183 CSP a zároveň po vytýčení pojednávania na deň 23. 02. 2021 aj o tom, že pojednávanie
sa uskutoční, nakoľko ide o vec, ktorá neznesie odklad (reštančná vec) v zmysle § 3 ods. 2 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 24/2001 Z. z. vydanej na základe zák. č. 62/2020 Z. z.. Prvoinštančný súd

tiež neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie tohto pojednávania, avšak nakoniec pojednávanie
odročil na deň 22. 04. 2021, ktoré predvolanie neprítomný žalovaný listinne prevzal dňa 01. 03. 2021,
keď 06. 04. 2021 súd stranám sporu zasielal len oznámenie o tom, že pojednávanie nariadené na deň
22. 04. 2021 sa bude konať v zmysle už uvedených ustanovení v predchádzajúcom poučení, ktoré si
žalovaný prevzal listinne 22. 04. 2021.

9. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

10. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienka na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

11. Podľa ust. § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok podaného odvolania žalovaného proti napadnutému
rozsudku súdu prvej inštancie pre zmeškanie žalovaného dospel k záveru, že vo veci je potrebné v
zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keď v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal z dôvodu, že tejto v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu sporu mal odvolací súd za to, že zákonné podmienky
prevydanierozsudkuprezmeškaniežalovanéhovdanomprípadebolinaplnené,vdôsledkučohopotom
odvolací súd podané odvolanie žalovaného odmietol ako neprípustné a jeho vecnú správnosť preto
nepreskúmaval (preskúmavať nemohol).

14. Zo všetkých zhorauvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).