Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224868
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119224868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

K. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. X, E., zastúpený Matejom Marhavým, advokátom, so sídlom
Šafárikovo námestie č.4, Bratislava, proti žalovanému : Marrinott, s.r.o., so sídlom Riazanská č. 14,
Bratislava, IČO:35751070, zastúpený JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom, so sídlom Bavlnárska 9,
Trenčín, o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bol súdu doručená dňa 04.02.2019, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 10.000 eur

s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX previedol na účet žalovaného sumu 10.000 eur, z titulu bodu
4.2 rezervačnej zmluvy na nehnuteľnosť, o ktorej nadobudnutie mal záujem. Žalovaný nehnuteľnosť
previedol následne na inú osobu, čím odpadol dôvod na zaplatenie rezervačného poplatku v tejto sume.
Žalovaný sa podľa jeho názoru bezdôvodne obohatil z dôvodu, ktorý neskôr odpadol a celková suma
bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 10.000 eur, nakoľko žalobcovi nebolo z nej vrátené ani

z časti.

3. Ako dôkaz označil rezervačnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z transakcie zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd pod sp.zn. 9Up/121/2019 vydal dňa 14.02.2019 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
v zákonne lehote odôvodnený odpor.

5. Žalovaný sa vyjadril, nárok neuznal, uviedol, že predložené listiny nepreukazujú prevod na inú
osobu. Ďalej uviedol, že formou rezervačnej zmluvy v trvaní takmer tri mesiace umožnil žalobcovi
zabezpečiť si finančné prostriedky hypotekárnym úverom na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Po
podpise rezervačnej zmluvy a prevedením 10.000 eur na účet žalovaného, žalobca uviedol, že napriek
deklarovanému záujmu o kúpu predmetného majetku si nezabezpečí finančné prostriedky na kúpu a
požiadal žalovaného o možnosť zabezpečenia si kúpnej ceny prostredníctvom poskytnutia bezúročnej
pôžičky a jej splatenie v splátkach. Žalovaný, ako právnická osoba, mu nemohol poskytnúť bezúročnú

pôžičku, na ktorej žalobca trval, žalobca akceptoval návrh žalovaného, že jediným riešením je prevod
vlastníckych práv k predmetnému majetku zo žalovaného na fyzickú osobu, ktorou bola R. žalovaného,
Q.. H. A. a ktorá počas celej doby dojednávala podmienky predaja a viedla v zastúpení žalovaného
rokovania so žalobcom. Toto bol jediný dôvod na zmenu vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnostia neboli ňou obmedzené ani porušené podmienky kúpy predmetného majetku v zmysle rezervačnej
zmluvy. Žalobca túto zmenu vlastníckych práv akceptoval a rezervačný poplatok bol vydaný novej
vlastníčke ako rezervačný poplatok. Žalobca prevzal predmetný majetok do užívania o mesiac skôr

ako bol termín ukončenia platnosti rezervačnej zmluvy a to dňa XX.XX.XXXX, do nehnuteľnosti sa
nasťahoval spolu s ďalšími osobami, dostal súhlas na prechodný pobyt. Pred prevzatím majetku mu Q..
A. mailom zo dňa XX.XX.XXXX navrhla odstúpenie od rezervačnej zmluvy a vrátenie poplatku v prípade,
ak nesúhlasí s dojednaniami odkúpenia majetku. Žalobca súhlasil s vypracovaním zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy a súhlasil s jej podpísaním do XX.XX.XXXX. Rezervačný poplatok bol započítaný do

splátky kúpnej ceny. Zmluva o budúcej zmluve bola žalobcom podpísaná dňa XX.XX.XXXX.

6. Ako dôkazy žalovaný označil mailovú komunikáciu, prihlasovacie lístky na prechodný pobyt, výzvu
zo dňa 14.05.2018, výzvu zo dňa 24.05.2018, zmluvu o prevode práv a povinnosti medzi žalovaným a
Q.. A. zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, preberací
protokol zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalobca sa vyjadril, uviedol, že rezervačná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným,
oprávneným a povinným k uzatvoreniu zmluvy boli tieto dva právne subjekty. Žalovaný sa zaviazal
neponúknuť tretej osobe nehnuteľnosť na predaj, táto povinnosť bola porušená, nehnuteľnosť bola
prevedená na pani A.. Žalovaný sa zaviazal najneskôr do 31.05.2018 predložiť žalobcovi zmluvu o

budúcej zmluve, aj táto povinnosť bola porušená, pretože žalovaný návrh zmluvy nepredložil. Žalobca
neporušil žiadnu zo svojich povinností, tvrdenia, že súhlasil s prevodom sú ničím nepodložené.

8. Žalovaný uviedol, že spor medzi žalobcom a žalovaným je v tom, že žalobca nemal finančné
prostriedky na kúpu nehnuteľnosti. Vo vyjadrení neuviedol, že pre získanie hypotekárneho úveru bolo

nutné urobiť aj zmenu účelu užívania budovy, žalobca musel dostať tento súhlas od žalovaného, aby
splnil podmienku banky. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy nemohlo dôjsť, lebo žalobca nesplnil podmienky,
ktoré si dohodol osobne aj písomne s R. žalovaného. Tvrdenie, že žalovaný ponúkol nehnuteľnosť
tretej osobe je zavádzajúce, lebo prevod na R. bol z dôvodu neschopnosti žalobcu zabezpečiť si
finančné prostriedky na kúpu. Povinnosť žalovaného predložiť budúcu zmluvu nebola porušená, žalobca

si nesplnil povinnosť zaplatiť prvú splátku vo výške 150.000 eur najneskôr do 31.05.2018. V čase
uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve bol rezervačný poplatok vo výške 10.000 eur riadne vysporiadaný
a zahrnutý v zmysel zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ako súčasť prvej splátky kúpnej ceny.

9. Podľa ustanovenia § 50a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. (2) Ak do dohodnutej doby
nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. (3) Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno

spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

10. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Bolo nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX rezervačnú zmluvu na nehnuteľnosť, v
zmluve uviedli, že ju uzatvárajú v zmysle ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné,
že dňa XX.XX.XXXX žalobca previedol na účet žalovaného sumu 10.000 eur.

12. Podľa názoru súdu, podľa obsahu zmluvy sa nejedná o zmluvu o budúcej zmluve, ale o zmluvu

uzatvorenú v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Zmluva je platná, preto súd posudzoval uplatnený
nárok žalobcu v zmysle tejto zmluvy.

13. Podľa ustanovenia čl. 3.2 zmluvy bolo jej účelom zabezpečiť, aby budúci kupujúci (žalobca)
mal možnosť kúpiť nehnuteľnosť a aby budúci predávajúci (žalovaný) nepredal túto nehnuteľnosť po

dohodnutý čas inému záujemcovi. Strany sporu sa dohodli (čl. 4.2), že žalobca zaplatí žalovanému
rezervačný poplatok vo výške 10.000 eur a ten bude započítaný na zaplatenie celkovej kúpnej ceny
na nehnuteľnosť (čl. 4.4). Žalovaný sa zaviazal neponúknuť nehnuteľnosť tretej osobe na predaj a
rezervovať ju najneskôr do 31.05.2018 (čl. 5.1). Žalovaný sa zaviazal najneskôr do 31.05.2018 predložiťzmluvu o budúcej zmluve a vynaložiť úsilie za účelom uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva (čl. 5.3).
V článku 5.3. zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak si žalovaný túto povinnosť nesplní, žalobca je
oprávnený od rezervačnej zmluvy odstúpiť s tým, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi rezervačný

poplatok na účet uvedený v zmluve a uhradiť oprávnené manipulačné poplatky.

14. V zmysle ustanovenia článku 5.3 zmluvy bola povinnosť vrátiť rezervačný poplatok naviazaná na
oprávnenie žalobcu odstúpiť od zmluvy.

15. Nebolo sporné, že žalobca toto právo nevyužil a od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX neodstúpil.
Táto skutočnosť nebola sporná, žalobca ani netvrdil, ani nepreukazoval odstúpenie od uzatvorenej
zmluvy. Súd preto uzavrel, že v zmysle zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobca nemá právo na vrátenie
rezervačného poplatku, nakoľko od zmluvy pre nesplnenie povinností žalovaného v zmysle ustanovenia
článku 5.3. zmluvy neodstúpil. Dojednanie zmluvný strán bolo jednoznačné, žalobca bol oprávnený od
zmluvy odstúpiť a žalovaný v takom prípade bol povinný vrátiť zaplatený rezervačný poplatok.

16. Aj v prípade širšieho výkladu ustanovenia článku 5.3. zmluvy je nesporné, že účelom zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zabezpečiť, že žalobca má možnosť kúpiť špecifikovanú nehnuteľnosť a tento účel
bol naplnený aj v situácii, že vlastníkom nehnuteľnosti sa stala B. žalovaného, pretože na postavení
žalobcusaničnezmenilo.Svedčíotomajuzatvorenázmluvaouzatvoreníbudúcejkúpnejzmluvyzodňa

XX.XX.XXXX, ktorú v lehote uvedenej v článku 5.3. rezervačnej zmluvy (do 31.05.2018) R. žalovaného
predložila žalobcovi a žalobca zmluvu o budúcej zmluve týkajúcu sa predmetnej nehnuteľnosti aj v tejto
lehote bez výhrad podpísal.

17. Podľa ustanovenie § 498 Občianskeho zákonníka na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý

účastník, hľadí sa ako na preddavok. Sumu 10.000 eur žalobca vyplatil žalovanému ako rezervačný
preddavok a v prípade uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva mal byť započítaný na zaplatenie
celkovej kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Ak by išlo o plnenie bez toho, že medzi veriteľom a dlžníkom
má byť následne uzatvorená zmluva, boli by možné uvažovať o vzniku bezdôvodného obohatenia, čo
však nie je prejednávaný prípad. V danom prípade bolo zloženie preddavku súčasťou nepomenovanej

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá upravovala aj dôvody a spôsob vrátenia rezervačného poplatku,
t.j. zloženého preddavku. Súd pripomína, že dohoda strán sporu má teda prednosť a vylučuje tak
aplikáciuustanovenia§498Občianskehozákonníka.Dôvodomjeskutočnosť,žeúčastnícizáväzkového
vzťahu sa môžu v zákonných medziach dohodnúť na akomkoľvek režime predzmluvného plnenia a
tiež individuálne vymedziť v tejto súvislosti jednotlivé subjektívne práva a povinnosti. Preto nemožno

primárne aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení.

18. Napriek tomu si žalobca uplatnil vrátenie rezervačného poplatku a argumentoval aj vznikom
bezdôvodného obohatenia.

19. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ustanovenia § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. (2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. (3) Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

21. V spore žalovaný predložil zmluvu o prevode práv a povinnosti zo dňa XX.XX.XXXX, v súvislosti
s uzatvorenou kúpnou zmluvou (medzi žalovaným a Q.. A., predmetom ktorej je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam so všetkými právami, povinnosťami a záväzkami) a predmetom tejto zmluvy
bol súhlas žalovaného s prevodom práv, povinností a záväzkov na nadobúdateľa, t.j. na Q.. A..

22. Žalobca sa vyjadril, že o tejto zmluve nevedel, nedal k nej súhlas a netýka sa rezervačnej zmluvy.XX. R. žalovaného Q.. A.Á. vo výpovedi uviedla, že pre žalobcu bol menený účel užívania budovy,
nechcel preplácať úver v banke a preto sa dohodli, že jediná cesta bude keď majetok prejde z právnickej
osoby na fyzickú. Vychádzala mu v ústrety a aj keď k predaju nedošlo, žalobca mal podmienky na to,

aby to kúpil. Predmetnú nehnuteľnosť napokon predala tretej osobe dňa XX.XX.XXXX.

24. Súd považoval za preukázané, že práva a povinnosti, vrátane záväzkov žalovaného týkajúcich sa
predmetnej nehnuteľnosti, prešli na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na Q.. A., táto zmluva bola
súdu predložená, žalobca, hoci tvrdí, že k nej nedal súhlas, o nej vedel, minimálne sa o nej dozvedel v

priebehu sporu, nakoľko bola založená do spisu a sám žalobca sa k nej vyjadroval.

25. Žalovaný preto nie je pasívne legitimovaným subjektom v spore o vydanie bezdôvodného
obohatenia, preto súd žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému zamietol aj z
týchto dôvodov.

26. Žalobca argumentoval, že v danom prípade ide o bezdôvodné obohatenie z dôvodu, ktorý neskôr
odpadol a celková suma bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 10.000 eur.

27. Bezdôvodné obohatenie z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne
odpadol, môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky, odstúpením od zmluvy alebo

zrušením zmluvy. V tomto spore nebola preukázaná ani jedna okolnosť. Ak by bola žalovaným prijatá
záloha posúdená ako preddavok v zmysle § 498 Občianskeho zákonníka, za situácie, že dohoda
účastníkov má prednosť pred aplikáciou tohto ustanovenia, opäť nie sú splnené zákonné dôvody na
vydanie bezdôvodného obohatenia a preto je žaloba nedôvodná.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešnému žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči neúspešnému žalobcovi v plnej výške.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.