Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200173.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: 1/ W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
I. 3, B. XXX XX, F. E. O., 2/ U.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX I. M. č. XX, obaja právne
zastúpení: Mgr. Marcel Lesňák, advokát, so sídlom U. XX/X, XXX XX P., proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, za účasti
ďalšieho účastníka: obec Nižná Boca, so sídlom obecného úradu Nižná Boca 3, 032 34 Nižná Boca,

právne zastúpeného: JUDr. Roman Škerlík, advokát so sídlom G. XX, XXX XX F. O. X., v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 10.05.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.05.2020 sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú

preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa
31.03.2020 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-
OVBP2-2019/0075036/029600/To zo dňa 02.12.2019. Prvostupňový správny orgán konajúc o návrhu
obce Nižná Boca, IČO: 00315648, 032 34 Nižná Boca č. 156/2019 zo dňa 18.06.2019 a jeho doplnení,
na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania, uvedeným rozhodnutím rozhodol tak, že vo výroku o
vyvlastnení práv, vyvlastnil vlastnícke právo k

- pozemku parc. KN-C č. 269/5, trvalý trávnatý porast o výmere 49 m2, oddelený ako diel č. 5 z parc. KN-
E č. 269, trvalý trávnatý porast o výmere 84 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom
území O. V.
- pozemku parc. KN-C č. 280/2, trvalý trávnatý porast o výmere 50 m2, oddelený ako diel č. 7, z parc. KN-
E č. 280, trvalý trávnatý porast o výmere 117 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom
území O. V.

- pozemku parc. KN-C č. 279/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, oddelený ako diel č. 6
z parc. KN-C č. 279/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, v katastrálnom území O. V.
- drobnej stavbe - oplotenie (brána) postavená na pozemku parc. KN-E č. 280, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území O. V.,
na ťarchu podielových spoluvlastníkov U.. L. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. M. XX

a W. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 3, B. XXX XX, F. E. O. v prospech vyvlastniteľa (obce
Nižná Boca), vo verejnom záujme podľa zákona o vyvlastňovaní v spojení s § 17a zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov pre uskutočnenie stavby
„Miestna komunikácia Nižná Boca.“
Finančnú náhradu za vyvlastnenie vlastníckeho práva k pozemkom v katastrálnom území O. V.
uvedeným v rozhodnutí okresného úradu vo výroku o náhrade za vyvlastnenie, okresný úrad určil podľa

§ 4 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní na základe znaleckého posudku č. 117/2018 zo dňa 06.08.2018
vypracovaného podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. ostanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov Ing. Beátou Surovčekovou, J. N. V.
XXX, XXX XX G. B., znalkyňou v odbore stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.
Finančnú náhradu za vyvlastnenie vlastníckeho práva k drobnej stavbe - oploteniu, postavenej na

pozemku parc. KN-E č. 280 v katastrálnom území O. V. uvedenej v rozhodnutí okresného úradu vo
výroku o náhrade za vyvlastnenie, okresný úrad určil podľa § 4 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní na základe
znaleckého posudku č. 128/2018 zo dňa 03.09.2018 vypracovaného podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov Ing. Beátou Surovčekovou, J. N. V. XXX, XXX XX G. B., znalkyňou v odbore

stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.

2. Žalobcovia v žalobe navrhli súdu, aby priznal odkladný účinok správnej žalobe vzhľadom k tomu,
že v opačnom prípade by mohlo dochádzať k ďalšiemu zásahu do práv žalobcov, keďže bez priznania
odkladného účinku dôjde k odňatiu vlastníckeho práva žalobcov, správne orgány budú pokračovať v
stavebnom konaní vydaním stavebného povolenia a následne dôjde k výstavbe, ktorá bude viesť k

trvalým nežiaducim zmenám v danej lokalite, ktorá je pamiatkovou zónou a k znečisteniu blízkeho
vodného zdroja. Žalobcovi svoj návrh odôvodnili i tým, že do právoplatného rozhodnutia súdu o podanej
žalobe existujú dôvodné a závažné pochybnosti o tom, či vyvlastňovacie rozhodnutie, ktoré vedie k
odňatiu vlastníckeho práva žalobcov, je vydané v súlade so zákonom, respektíve či vôbec malo a mohlo
byť vydané.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.01.2022 uviedol, že so žalobou a tvrdeniami žalobcov sa v celom
rozsahu nestotožňuje a na objasnenie právnej a faktickej situácie uviedol, že Ministerstvo dopravy a
výstavby Slovenskej republiky ako orgán príslušný na konanie o odvolaní vo vyvlastňovacom konaní
rozhodnutím ministra č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020 rozhodlo tak, že zamietlo odvolania

žalobcov a rozhodnutie Okresného úradu Žilina o vyvlastnení č. OU-ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/
To zo dňa 02.12.2019 potvrdilo. Proti právoplatnému rozhodnutiu ministra podal protest prokurátor
Generálnej prokuratúry SR pod č. VI/1 Gd 257/20/1000-12 zo dňa 09.11.2020, pričom minister na
návrh ním ustanovenej osobitnej komisie vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutím č. 19/2021, sp.
zn. 13287/2021/OL/13691-M zo dňa 25.02.2021 (právoplatným dňa 14.03.2021) zrušil právoplatné

rozhodnutie č. č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020 (pozn. súdu: žalobou napadnuté
rozhodnutie). Následne po vrátení veci malo ministerstvo za to, že vytknuté vady vyvlastňovacieho
konania je možné napraviť iba v prvostupňovom konaní, a preto rozhodnutím č. 19758/2021/
SSSVP/33163 zo dňa 16.03.2021 podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok) zrušilo rozhodnutie okresného úradu o vyvlastnení a vec vrátilo tomuto orgánu

nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že v súčasnosti Okresný
úrad Žilina opakovane koná a rozhoduje o návrhu vyvlastniteľa č. 156/2019 zo dňa 18.06.2019, pričom
je povinný sa vysporiadať s nedostatkami prvostupňového vyvlastňovacieho konania vytknutými v
rozhodnutí ministra č. č. 19/2021, sp. zn. 13287/2021/OL/13691-M zo dňa 25.02.2021. S poukazom
na uvedené žalovaný konštatuje, že je bezpredmetné, aby sa vyjadroval k dôvodom žaloby, nakoľko

žalobcovia napádajú rozhodnutie, ktoré bolo zrušené. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalovaný navrhol súdu daný návrh žalobcov zamietnuť, a to z dôvodov vyššie
uvádzaných, t. j. neexistencie žalobou napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánovoboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobcovia návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodňujú tvrdením, že by mohlo dochádzať k ďalšiemu zásahu ich práv, keďže bez priznania
odkladného účinku dôjde k odňatiu vlastníckeho práva žalobcov, správne orgány budú pokračovať v
stavebnom konaní vydaním stavebného povolenia a následne dôjde k výstavbe, ktorá bude viesť k
trvalým nežiaducim zmenám v danej lokalite, ktorá je pamiatkovou zónou a k znečisteniu blízkeho
vodného zdroja, správny súd uvádza, že rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe by nemalo pre žalobcov žiaden význam, resp. vo všeobecnosti je priznanie odkladného
účinku žalobe v takomto prípade bez právneho významu, keďže žalobou napadnuté rozhodnutie bolo
rozhodnutím ministra č. 19/2021, sp. zn. 13287/2021/OL/13691-M zo dňa 25.02.2021 (právoplatným
dňa 14.03.2021) zrušené, a rozhodnutím žalovaného č. 19758/2021/SSSVP/33163 zo dňa 16.03.2021
bolo zrušené i prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky

č. OU-ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/To zo dňa 02.12.2019, a vec bola vrátená tomuto orgánu na
nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe uvedeného možno konštatovať neexistenciu rozhodnutia,
ktorému žalobcovia žiadajú priznať odkladný účinok z dôvodu hroziacej závažnej ujmy.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcov

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcov
zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)