Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8215010075.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich JUDr. Márie Jendrejovej a JUDr. Gabriely Hudákovej v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému U. X.T., B.. XX.XX.XXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní dňa 30.04.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. X. D. Š. C. P. U. W. Ý. , B.. XX.XX.XXXX P. U. B. P. O. X. V., D.. L. XXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

odo dňa 30.07.2014 do dňa 07.08.2014 prostredníctvom SMS správ zasielaných zo svojho
mobilného telefónneho čísla vedeného u nórskeho operátora +XXXXXXXXXX a správ zasielaných
využitím aplikácie Viber zo svojho mobilného telefónneho čísla vedeného u slovenského operátora

+XXXXXXXXXXXX na mobilné telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, ktorého užívateľkou je R. P., B..
XX.XX.XXXX, O. X. X., D.. U. X. Č.. XXX/XX, nútil túto k ďalšiemu stretnutiu a to pod hrozbou zverejnenia
videonahrávky zo spoločne vykonanej súlože, ktorú si zhotovil bez jej vedomia, na internetovej stránke
„Domáce videá“ a ktorej časť na potvrdenie existujúcej videonahrávky zaslal na mailovú adresu
[email protected] , ktorej je R. P.Á. užívateľkou,

teda

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného U. X. obžalobu pre zločin vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písm. g/
Trestného zákona, ktoré sa mal dopustiť tak, že odo dňa 30.07.2014 do dňa 07.08.2014 prostredníctvom
SMS správ zasielaných zo svojho mobilného telefónneho čísla vedeného u nórskeho operátora
+XXXXXXXXXX a správ zasielaných využitím aplikácie Viber zo svojho mobilného telefónneho čísla
vedeného slovenského operátora +XXXXXXXXXXXX na mobilné telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX,
ktorého užívateľkou je R. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X., D.. U. X. Č.. XXX/XX, nútil túto k ďalšej súloži a to

pod hrozbou zverejnenia videonahrávky zo spoločne vykonanej súlože, ktorú si zhotovil bez jej vedomia,
na internetovej stránke „Domáce videá“ a ktorej časť na potvrdenie existujúcej videonahrávky zaslal na
mailovú adresu [email protected] , ktorej je R. P. užívateľkou

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U. X., výsluchom svedkov R. P. H. G. V.,

ako aj prečítaním listinných dôkazov zo spisu a na základe takto vykonaného dokazovania mal za
preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný U. X. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný
uviedol, že celé toto konanie považuje za nevydarený žart a ako uviedol, on žiadne SMS, resp. správy
zasielané cez aplikáciu Viber na telefón poškodenej, ktoré by sa dali vnímať ako vydieranie, nezasielal,
poškodenú nikdy k ničomu nenútil, nenútil ju ani k ďalšej súloži pod hrozbou zverejnenia videonahrávky,

pretože žiadnu videonahrávku nezhotovil. Ako uviedol, jeho mobilný telefón používali osoby jemu blízke,
ale menovať ich nebude z obavy, aby neboli stíhané.

Obžalovaný tiež uviedol, že bol v dome poškodenej, kde si nechal svoj mobilný telefón, čo sa s ním stalo
nevie, pretože ho od vtedy nevidel.

Svedkyňa R. P. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila cez pokec, písali si asi 2 týždne, kedy bol
obžalovaný v Nórsku a potom, čo sa vrátil na Slovensko, dohodli si stretnutie v Bardejove, stretnutia boli
dve a pri obidvoch došlo medzi nimi k pohlavnému styku. Po druhom stretnutí prišla nato, že sa k sebe
nehodia, pretože obžalovaný bol vulgárny a arogantný a tak to chcela ukončiť, čo mu aj po pár dňoch

povedala. Obžalovaný si myslel, že má niekoho iného a tak začal na ňu útočiť, spočiatku iba tým, že
jej zasielal vulgárne správy, neskôr jej zaslal aj video, na ktorom bol nahratý pohlavný styk medzi nimi.
Obžalovaného začala blokovať, pretože sa to nedalo znášať, následne obžalovaný odišiel do Nórska,
kde jej z nórskeho čísla zavolal a trval na tom, že po jeho návrate sa musia stretnúť, čo ona odmietla.
Obžalovaný ju začal vydierať tým, že chce mať s ňou sex na rozlúčku a že ak to neurobí, tak zverejní

video a tak ju zničí, atakoval ju množstvom správ a keďže to už nezvládala, oznámila to na polícii.
Obžalovaný ju aj po podaní trestného oznámenia vydieral až do doby, pokiaľ neprišli policajti.

Svedkyňa uviedla, že prvý raz sa s obžalovaným stretli v Bardejove, išli na spoločnú večeru a
potom zaparkovali auto niekde medzi Bardejovom a Bardejovskými Kúpeľmi, kde došlo medzi nimi k

pohlavnému styku a druhý raz sa stretli tak, že ona vyrazila z Bardejove, obžalovaný z miesta svojho
bydliska, stretli sa, vyhľadali lesnú cestu a tu tiež mali pohlavný styk.

Svedkyňa tiež uviedla, že na videozázname poznala svoju tvár a podľa pozadia išlo o druhý pohlavný
styk, tiež uviedla, že takáto forma zoznámenia bola u nej prvá a pravdepodobne aj posledná. Pokiaľ ide

o fotokópiu komunikácie z facebooku uviedla, že fotka je pravdepodobne jej, ale text určite nepísala.
Uviedla, že v prípravnom konaní neuvádzala iné miesta stretnutia, ako ich uvádza teraz, pretože pri
výsluchu bol prítomný jej manžel a tak sa hanbila, že medzi ňou a obžalovaným došlo k pohlavnému
styku hneď na prvom stretnutí, aj keď je pravda, že v tom čase bola v rozvodovom konaní, čo aj
obžalovanému povedala a tiež mu povedala, že má deti, povedala mu, kde býva a obžalovaný bol pred

ich prvým stretnutím pred ich domom. Svedkyňa trvala na tom, že obžalovaný v ich dome nikdy nebol.Svedok G. V. uviedol, že je synom poškodenej, obžalovaného nepozná, nikdy ho nevidel, nikdy sa s ním
nestretol, jeho meno mu nič nehovorí, matka sa o ňom nezmieňovala. Spomína si na situáciu, keď asi

pred 3-4 rokmi pred ich domom zastavilo nejaké auto, pravdepodobne AUDI a následne prišla domov
jeho mama s ružou a čokoládou. Mama sa k tejto situácii bližšie nevyjadrovala, novou známosťou sa
nechválila a nespomínala ani žiadne problémy.

Na základe príkazu na zaistenie a poskytnutie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti zo

dňa 09.09.2014, Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa 20.10.2014 oznámila, že zasiela výpisy
prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS, MMS správy spolu s lokalizačnými a osobnými
údajmi komunikujúcich strán zo SIM kariet s t.č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX s tým, že SIM
karta s telefónnym číslom bola v lustrovanom období vložená v mobilnom telefóne s číslom IMEI
XXXXXXXXXXXXXX, v ktorom okrem SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX nie je evidovaná
žiadna iná SIM karta. Na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX je aktivovaný INTERNET XL.

Za obdobie od 15.6.2014 do dňa 19.7.2014 spoločnosť neeviduje v mobilnej verejnej telefónnej sieti
žiadnu prevádzku.

Na základe príkazu na zistenie a poskytnutie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti,
spoločnosť Azet.SK, a.s. listom zo dňa 10.11.2014 oznámila, že nick qwertyq1 a ani emailovú adresu

k danému kontu [email protected] medzi používateľmi portálu www.azet.sk neeviduje, pretože dané
konto bolo dňa 09.10.2014 zrušené na žiadosť používateľa a pri zrušených nickoch požadované dáta
ďalej nearchivujú.

Listom zo dňa 28.11.2014 spoločnosť Azet.sk dodatočne zaslala komunikáciu používateľa

slniecko9459507, ktorému patrí emailová adresa [email protected] s používateľom qwertyq1,
ktorý sa už v súčasnosti nenachádza v portáli www.azet.sk.

Podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 02.09.2014, Interpol Oslo oznámil,
že obžalovaný U.G. X. nevlastní oficiálne iné mobilné číslo ako +XXXXXXXXXX. Nórska strana uviedla,

že obžalovaný má pravdepodobne prístup do internetu cez svoj mobilný telefón.

Obsah spisu tvoria aj skríningy obrazoviek mobilných telefónov obžalovaného a poškodenej, ktoré sú
však bez identifikácie pisateľa správ a tak ich súd považoval za bezpredmetné.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.11.2019, ktorým
obžalovaného U. X. v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora
oslobodil, pretože mal zato, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal prokurátor hneď po jeho vyhlásení odvolanie a odvolací súd

uznesením sp. zn. 8To/13/2020 zo dňa 16.06.2020 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové prejdnanie a rozhodnutie.

V odôvodnení uznesenia odvolací súd konštatoval, že závery prvostupňového súdu sa javia byť
minimálne predčasné a uložil tak prvostupňovému súdu postupom podľa § 2 ods.12 Trestného poriadku

hodnotiť všetky dôkazy, vrátane uvedených závažných dôkazov popisujúcich predmetnú komunikáciu,
najmä v súvislosti s údajným sexuálnym stykom týchto osôb, okolnosťami ich údajného rozchodu
a údajnej snahy obžalovaného o opakovanie sexuálneho styku s poškodenou, ktorých sa mala ich
komunikácia týkať, teda z hľadiska motivácie konania obžalovaného a v súvislosti s časovými obdobiami
užívania predmetných kontaktov obžalovaným a poškodenou a obsahom správ, ako vyplynuli zo

získaných výpovedí a predmetných skríningov obrazovky mobilného telefónu poškodenej.

Odvolací súd uložil aj povinnosť oboznámiť sa s trestným oznámením podaným poškodenou, jeho
doplnkom a pripojenou fotodokumentáciou. Ako odvolací súd uviedol, bez doplnenia vyššie uvedených
dôkazov, prípadne aj vykonania ďalších dôkazov nie je možné vo veci spravodlivo rozhodnúť.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s obsahom vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho
súdu, opätovným výsluchom obžalovaného U. X., opätovným výsluchom svedkyne R. P., ako aj
prečítaním listinných dôkazov spisu, a to trestného oznámenia a jeho doplnenia, fotodokumentáciou,aktuálnym odpisom z registra trestov obžalovaného a na základe takto doplneného dokazovania zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaný U. X. na hlavnom pojednávaní opätovne podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že s poškodenou R. P. sa zoznámil cez tzv. sexzoznamku,
dohodli si stretnutie a stretli sa u nej doma v jej rodinnom dome, kde mali pohlavný styk, za ktorý jej
on zaplatil 100,- €. V tom čase používal mobilný telefón s číslom XXXXXXXXXX, ktorý si pri odchode
nechal u poškodenej a viac ho už ani nevidel a tak zablokoval všetky kontakty a neskôr ich aj zrušil.

Po nejakom čase za ním prišli domov policajti, odviedli ho na policajnú stanicu , kde mu vyšetrovateľ z
Bardejova oznámil, z čoho je obvinený a povedal mu, aby poškodenú nijakým spôsobom nekontaktoval,
pretože pôjde do väzby. On bol z toho všetkého v šoku a po prepustení napriek tomu cez Messenger
písal poškodenej, aby mu vysvetlila o čo ide, načo mu ona povedala niečo v tom zmysle, že jej manžel
našiel u nich doma jeho mobilný telefón. Obžalovaný trval na tom, že s poškodenou sa stretli iba raz, po
tomto stretnutí ju už viac nekontaktoval, išlo mu iba o sex, za ktorý jej zaplatil.

Svedkyňa R. P. uviedla, že trvá na svojich doterajších výpovediach a tiež uviedla, že ak by sa toto
všetko nebolo stalo, nikdy by sa z Bardejova nebola odsťahovala, pretože tu mala rozbehnutú kariéru,
tu si postavila rodinný dom a má tu všetkých svojich príbuzných a priateľov, avšak psychický atak zo
strany obžalovaného ju prinútil odsťahovať sa.

Uviedla, že v čase, kedy malo k skutku dôjsť, žila vo svojom rodinnom dome, bola v rozvodovom konaní,
manžel už s ňou v spoločnej domácnosti nežil, pretože sa odsťahoval. S obžalovaným sa zoznámila
cez pokec, po nejakom čase sa stretli, obžalovaný za ňou prišiel do Bardejova pred jej rodinný dom, ona
nastúpila do auta a išli smerom na Bardejovské Kúpele, boli spolu na večeri a potom mali v aute pohlavný

styk, následne ju obžalovaný odviezol pred jej dom a odišiel. Stretli sa aj druhý raz tak, že sa dohodli
na tom, že každý pôjde svojím autom, ona išla smerom na Prešov, stretli sa v obci Hendrichovce, kde
zaparkovali na nejakej lesnej ceste, vonku mali styk a následne aj v aute obžalovaného. Ona si nevšimla,
aby ich obžalovaný pri styku nahrával na video, pretože ani by jej nenapadlo, že niečo také niekto môže
urobiť. Video bolo nahraté pri orálnom styku, toto video videla a spoznala sa na ňom, pretože jej bolo

vidieť do tváre. Či video robil obžalovaný alebo niekto iný, svedkyňa uviesť nevedela, ale obžalovaný jej
ho poslal a napísal jej, aby si ho pozrela, že sa tam môže vidieť. Video videla iba raz, keď si ho chcela
prehrať opakovane, už to nebolo možné. Uviedla, že nevie koľkokrát mala orálny styk s obžalovaným,
ale keďže sa stretli 2x, určite to bolo viac než raz.

Svedkyňa uviedla, že pri podávaní trestného oznámenia predložila policajtom aj svoj mobilný telefón,
v ktorom sa nachádzali správy od obžalovaného, policajti si ich fotili, pritom správy od obžalovaného
prichádzali aj ďalej.

Po nahliadnutí do facebookovej komunikácie predloženej zo strany obhajcu svedkyňa uviedla, že s

obžalovaným nikdy cez facebook nekomunikovala, pripustila, že s ním komunikovala cez viber, pokiaľ
ide o profilovú fotku, svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť, či je to jej fotografia alebo nie, pretože fotka
je rozmazaná.

Svedkyňatiežuviedla,žesobžalovanýmkomunikovalicezpokec,nešloožiadnusexzoznamku,takýmto

spôsobom komunikovala s viacerými mužmi, ale stretla sa iba s obžalovaným. Trvala aj naďalej na tom,
že s obžalovaným sa stretli 2x a ani jedno zo stretnutí neprebehlo u nej doma a teda tam nemohla ani
nájsť telefón obžalovaného, keďže u nej doma nikdy nebol.

Podľa zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 03.08.2014, R. P. uviedla, že býva v Bardejove na ulici

U. X. Č.. XX. V mesiaci jún 2014 sa prostredníctvom internetového portálu www.pokec.sk zoznámila s mužom, ktorý sa predstavil ako Slavomír a vystupoval pod nickom
qwertyq1. Po týždni prišiel menovaný pre ňu na motorovom vozidle zn. AUDI A4, šedej metalízy, EČ
nevie, ale začiatočné písmená boli SN. Ako ju vyzdvihol v mieste jej trvalého bydliska, spolu išli do
podniku Salaš-Lesná, kde sa zdržali asi 2 hodiny. Po 2 alebo 3 dňoch sa stretli v obci Budimír, zašli

na poľnú cestu a po zaparkovaní vozidiel začali na kapote auta súložiť, z jej strany to bolo dobrovoľné,
bez nátlaku. Uviedla, že išlo o muža vo veku asi 34 rokov, vysokej postavy, stredne dlhé blond vlasy, od
ktorého sa dozvedela, že pracuje v Nórsku. Uviedla, že s menovaným komunikovala prostredníctvom
telefonických hovorov, prostredníctvom SMS správ, pretože si vymenili telefónne čísla s tým, že kontaktna obžalovaného bol XXXXXXXXXX. Začiatkom mesiaca júl 2014 obžalovanému navrhla, aby sa stretli,
pretože mu chcela oznámiť, že chce vzťah ukončiť, s čím on ale nesúhlasil. Jeho hovory ignorovala, na
SMS správy neodpovedala, Viber zablokovala. Dňa 28.07.2014 ju obžalovaný kontaktoval z nórskeho

čísla, zaslal jej SMS správu, kde písal, že ak mu nedá šancu, tak bude chodiť po kanáloch. V priebehu
2 týždňov jej zaslal mnoho SMS správ, v ktorých jej vulgárne nadával a žiadal, aby mu dala šancu. V
jednej z SMS správ jej napísal, že nahral celú ich súlož, ktorá sa odohrala v obci Budimír, pritom časť
videa jej aj zaslal na emailovú adresu slnieč[email protected] . Po
vzhliadnutí tohto videa prostredníctvom SMS správy kontaktovala obžalovaného, aby zistila, čo od nej

chce, načo jej menovaný povedal, že ak nebudú mať rozlúčkový sex, tak uvedené video zverejní na
internetovom portáli. Ona ho žiadala, aby to nerobil, ale menovaný nereagoval a začal ju vydierať, čoho
dôkazom sú správy v jej mobilnom telefóne, ktorý pri podávaní trestného oznámenia predložila,. Ako
svedkyňa uviedla, menovaného muža nepozná, predstavil sa jej iba menom Slavomír.

Súčasťou trestného oznámenia sú aj SMS správy zasielané poškodenej z telefónneho čísla

+XXXXXXXXXXXX, predmetom ktorých je aj komunikácia ohľadne videa, ktoré pisateľ chce zverejniť s
tým, že svedkyňu odnaučí zahrávať sa s mužskými citmi, označuje ju ako pornoherečku z Bardejova,
ako matku 3 deti, ktorá si užíva sex so zajačikom za finančnú odmenu, pretože je v tiesni s tým, že
všetko jej to zráta aj s úrokom.

Dňa 11.08.2014 sa poškodená R. P. dostavila na Okresné riaditeľstvo PZ Bardejov za účelom doplnenia
trestného oznámenia, kde uviedla, že k prvému jej stretnutiu so Slavomírom došlo dňa 02.07.2014,
spolu boli na večeri a po večeri došlo medzi nimi k prvému sexuálnemu kontaktu. K ďalšiemu stretnutiu
došlo dňa 04.07.2014, nie však v obci Budimír, ale v obci Hendrichovce, kde sa stretnutie odohralo
spôsobom, ako to uviedla v prvom trestnom oznámení. Po tom, čo jej bola vyšetrovateľom ukázaná

fotografia muža, spoznala na nej muža, ktorého poznala pod menom Slavomír s tým, že sa jednalo
o osobu U. X., na ktorého podala aj trestné oznámenie. Uviedla, že po ich druhom stretnutí už boli v
kontakte iba prostredníctvom SMS správ, následne svoju výpoveď opravila, že komunikovali cez Viber,
pričom vie, že Slavomír sa mal vrátiť do Nórska 15.07. alebo 16.07.2014. Uviedla, že ju zarazil obsah
SMS správ od obžalovaného a tak mu napísala, že s ním končí, že on sa k nej takto správať nebude,

povedala mu, že ona nie je handra, s ktorou bude zametať. Menovaný stále na ňu tlačil, že chce prísť
k nej, ale ona mu povedala, že to nechce. Z obsahu SMS správ vycítila, že menovaný sa s tým nevie
zmieriť a tak mu navrhla, aby sa stretli a porozprávali sa, s čím on súhlasil, ale nenapísal, kde a kedy
sa stretnú.

V trestnom oznámení ďalej poškodená uviedla, že cez Viber komunikovali aj v čase, kedy menovaný
odišiel do Nórska a v tom čase to už z jeho strany boli rôzne narážky v tom zmysle, že ho
oklamala, využila, že už musí mať iného a podobne. Dňa 03.07.2014 jej menovaný napísal niečo
v tom zmysle, že má pre ňu prekvapenie, že sa neukáže na ulici. V jednej zo správ jej písal, že
ich súlož v obci Hendrichovce nahral, že má z nej video a časť nahrávky jej zaslal na pokecový

email slnieč[email protected] . Ak chcela vidieť video, musela si
od menovaného pýtať prístup k nemu a tak ho kontaktovala s tým, že čo to má znamenať, čo od
nej chce, či ju chce týmto videom vydierať a takto ju donútiť k súloži. Písal jej, že video zverejní na
internetovej stránke domáce videa. V jednej zo správ je písal, že toto video už na uvedenej stránke aj
je a že ho tam nedal on, ale niekto tretí. Upozorňovala ho, že bez jej súhlasu video nemôže zverejniť.

Časť nahrávky, ktorú videla bola v rozsahu 15-20 sekúnd, na tomto videu sa spoznala, bolo jej vidieť
priamo do tváre. Keď sa pokúšala ešte raz si video prehrať, bez súhlasu menovaného to nebolo
možné. Rozhodla sa tak celú vec oznámiť na polícii zo strachu z ďalšieho správania sa obžalovaného.
Svedkyňa uviedla, že s menovaným komunikovala cez telefónne číslo XXXXXXXXXX a z nórskeho
čísla +XXXXXXXXXX. Časť nahrávky jej bola zaslaná z adresy asssusss@gmai,com, z tejto adresy

jej bol zaslaný aj prístup k vzhliadnutiu ukážky a následne od menovaného dostala email z adresy
[email protected] , kde sa jej pýtal, či ho blokuje a znova sa vyhrážal
zavesením videa na internetových serveroch. Uviedla, že z konania menovaného má strach, bojí sa
jeho správania, pretože bol čoraz hrubší vo svojich vyjadreniach a tiež má obavu aj z toho, že uvedené
video aj skutočne zverejní.

Aj obsah tohto doplneného trestného oznámenia je doplnený o komunikáciu, ktorá prebiehala z
telefónneho čísla +XXXXXXXXXX H. +XXXXXXXXXXXX, kde obsahom komunikácie je opätovne
zverejnenie videa, vyhrážky.Takto doplneným dokazovaním mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný U. X. aj pri opätovnom výsluchu podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej k veci uviedol, že s poškodenou R. P. sa stretol iba raz za účelom sexu, keďže sa s ňou
zoznámil na tzv. sexzoznamke s tým, že stretnutie s poškodenou prebehlo v jej rodinnom dome, za sex
jej zaplatil, pri odchode si u nej nechal svoj mobilný telefón, ktorý už nikdy viac nevidel a tak zablokoval
všetky kontakty a neskôr všetky konta aj zrušil. V tom čas používal telefónny kontakt XXXXXXXXXX.

Tieto skutočnosti obžalovaný doposiaľ pri žiadnom z výsluchov neuvádzal, keďže väčšinou využil svoje
právo nevypovedať. Obžalovaný doposiaľ vypovedal iba k svojmu mobilnému telefónu keď uviedol, že
jeho telefón používali v minulosti osoby jemu blízke, ktoré odmietol menovať, aby ich nevystavil riziku
ich stíhania . V aktuálnej výpovedi však uviedol, že telefón si zabudol v rodinnom dome u poškodenej
a nikdy viac ho už nevidel.

Naopak, poškodená R. P. od začiatku, a to už aj v trestných oznámeniach (aj keď s nepresnosťami)
uvádza 2 stretnutia s obžalovaným, avšak ani v jednom prípade neuvádza, aby k niektorému zo stretnutí
došlo v jej rodinnom dome a tým odmieta aj tvrdenie obžalovaného, že telefón si nechal v jej dome a
viac ho nevidel. Od začiatku tvrdí, že pred prvým stretnutím prišiel obžalovaný pre ňu pred jej rodinný
dom, kde ju vyzdvihol, spoločne išli smerom na Bardejovské Kúpele, boli spolu na večeri a potom mali

na nejakej lesnej ceste v aute sex, druhé stretnutie prebehlo, ako najprv uvádza v obci Budimír na lesnej
ceste, neskôr uvádza, že v obci Hendrichovce, tiež na lesnej ceste, kde mali sex najprv vonku a potom
v aute obžalovaného. Keďže obžalovaný začal byť hrubý, rozhodla sa , že to s ním ukončí, čo mu aj
povedala, ale on to prijať nechcel a tak sa jej začal vyhrážať a následne jej zaslal na jej účet nejaké video,
kde predtým než jej ho poslal, napísal, že jej niečo posiela a že to bude prekvapenie. Časť videa videla,

video bolo nahraté pri orálnom sexe, na videu sa spoznala, pretože jej bolo vidieť do tváre, keď si video
chcela pozrieť druhý raz, už tam nebolo. Svedkyňa odmietla tvrdenie obžalovaného, že sa zoznámili
cez nejakú sexzoznamku, pretože ona hľadala niečo viac ako sex. Takýmto spôsobom sa zoznámila s
viacerými mužmi, ale stretla sa iba s obžalovaným.

Toto tvrdenie svedkyne , že obžalovaný nikdy v jej rodinnom dome nebol je podporené aj výpoveďou
svedka G. V. - syna poškodenej, ktorý uviedol, že pred ich domom videl auto pravdepodobne zn. AUDI,
následne jeho matka prišla domov s ružou a čokoládou, obžalovaného však u nich doma nikdy nevidel
a matka o ňom nikdy nerozprávala.

Poškodená R. P. tvrdí, že s obžalovaným sa zoznámila cez pokec s tým, že ona komunikovala pod
nickom „slniecko9459507“ a obžalovaný , ktorý sa jej predstavil iba krstným menom “Slavomír“,
komunikoval s ňou pod nickom „qwertyq1.“ Prostredníctvom tejto internetovej komunikácie si dohodli
stretnutie, ku ktorému aj skutočne došlo, čo nepopiera ani samotný obžalovaný. V čase stretnutia, v
podstate až do doby podania trestného oznámenia, poškodená poznala iba krstné meno obžalovaného

a následne aj jeho telefónny kontakt - v tom čase XXXXXXXXXX, keďže s obžalovaným si vymenili
telefónne čísla. Je teda nepravdepodobné, aby medzi obžalovaným a poškodenou došlo k vzájomnému
stretnutiu, ak by komunikácia medzi nimi neprebiehala spôsobom popísaným poškodenou, a to aj
napriek tomu, že v súčasnej dobe spoločnosť Azet.sk nevie potvrdiť a ani vyvrátiť komu konto
uvádzané poškodenou patrilo, keď navyše, ako to vyplýva z oznámenia spoločnosti, toto bolo na žiadosť

používateľa dňa 09.10.2014 zrušené, čo v podstate korešponduje s tvrdením obžalovaného, ktorý
uvádza, že všetky konta si v uvedenej dobe zrušil.

Keďže k stretnutiu osôb, ktoré sa do uvedenej doby vôbec nepoznali, aj napriek tomu došlo, je teda
nepochybné , že používateľom nicku „qwertyq1“ a jemu prislúchajúcej emailovej adresy je práve

obžalovaný U. X., čoho dôkazom je aj časť internetovej komunikácie medzi vyššie uvedenými nickmi,
ktorá bola zaslaná spoločnosťou Azet.sk a ktorá komunikácia prebiehala v období od 30.06.2014 do
07.08.2014.

V čase, kedy malo dôjsť k skutku , ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora obžalovaný podľa jeho

vlastného tvrdenia, ale aj podľa tvrdenia poškodenej používal telefonický kontakt XXXXXXXXXX
a poškodená XXXXXXXXXX. Zo správy spoločnosti Telefonica 02 Slovakia vyplýva prehľad
prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS a MMS správ spolu s lokalizačnými a osobnými údajmikomunikujúcich strán medzi vyššie uvedenými telefónnymi číslami s tým, že na SIM karte s telefónnym
číslom 0915962642 bol aktivovaný aj Internet XL.

Svedkyňa R. P. tvrdí, že po tom, čo sa s obžalovaným už nechcela stretávať, obžalovaný požadoval
ešte jedno stretnutie a keď aj napriek tomu nesúhlasila, zaslal jej časť nahrávky z ich súlože, na ktorej
nahrávke sa ona spoznala, pretože jej bolo vidieť do tváre a týmto videom sa jej vyhrážal, že ak nebude
súhlasiť s ďalším stretnutím, video zverejní na internete. Tiež uviedla, že ak si chcela video pozrieť,
musela mať prístup k nemu od obžalovaného. Keď si ho chcela pozrieť ešte raz, video tam už nebolo.

Tiež uviedla, že ona si nevšimla, aby si obžalovaný ich súlož nahrával, čo aj dostatočne odôvodnila a
tiež uviedla, že pri súloži v aute si nič podozrivé nevšimla a ani by jej nenapadlo, aby niekto mohol
niečo také urobiť.

Obžalovaný popiera, aby zhotovil, či zaslal poškodenej video s ňou uvádzaným obsahom, ktorým by sa
jej navyše vyhrážal jeho uverejnením na internete.

Zo skríningov obrazovky mobilného telefónu poškodenej je zrejme, že z telefónneho čísla, ktoré v tom
čase používal obžalovaný, boli poškodenej okrem iného zasielané správy týkajúce sa amatérskeho
videa a snaha o zverejnenie tohto videa bez súhlasu poškodeného, ako aj vulgárne vyjadrenia k osobe
poškodenej.

Poškodená predložila aj skríningy obrazovky svojho mobilného telefónu, na ktorý jej boli zasielané
správy z čísla +XXXXXXXXXX, ktorého užívateľom je podľa oznámenia MV SR obžalovaný U. X..
Operátorom pre uvedené číslo je TeliSonera Norge AS. Nórska strana uviedla, že obžalovaný X.
má pravdepodobne prístup do internetu cez svoj mobilný telefón. Aj v tejto komunikácii sa spomína

zverejnenie videonahrávky.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti mal teda súd za preukázané, že obžalovaný U. X. popiera
spáchanie skutku kladeného mu za vinu, keď vyhlásil, že je nevinný . Na druhej strane však priznal, že
s poškodenou sa zoznámil cez pokec, priznal, že sa stretli, ako tvrdí stretli sa iba raz, a to v rodinnom

dome poškodenej, kde mali sex, o ktorý mu išlo, za sex jej zaplatil a odišiel a tým to považoval za
skončené. Pri odchode si nechal doma u poškodenej svoj telefón, ktorý už nikdy nevidel a tak zablokoval
všetky kontakty a všetky konta. Obžalovaný uviedol telefónne číslo, z ktorého poškodenú kontaktoval.
Obžalovaný poprel, aby zhotovil video z ich súlože, aby jeho časť zaslal poškodenej a aby sa jej vyhrážal
jeho zverejnením na internete.

Aj poškodená R. P. uvádza, že sa s obžalovaným zoznámila cez pokec, takýmto spôsobom si dohodli
aj stretnutie s tým, že poškodená uvádza, že sa stretli 2x, ani v jednom prípade však nie v jej rodinnom
dome. Pri obidvoch stretnutiach mali sex, a to vonku, ale aj v aute. Na rozdiel od obžalovaného
poškodená tvrdí, že po tom, čo mu oznámila, že sa nebudú stretávať, obžalovaný jej zaslal video z ich

súlože, na ktorom sa spoznala , pretože jej bolo vidieť do tváre a vyhrážal sa jej tým, že ak sa s ním zasa
nestretne, video zverejní na internete, napriek tomu, že ho opakovane žiadala, aby to nerobil, pretože
tým ublíži predovšetkým jej deťom.

Aj keď obsah spisu netvorí spomínané video, týmto nedisponuje ani spoločnosť. Azet.sk. To, že takéto

video existuje, tvrdí poškodená R. P., ktorá uvádza, že jeho časť aj videla. Aj keď obžalovaný popiera
existenciu spomínaného videa, ako vyplýva z komunikácie prebiehajúcej medzi telefónnymi číslami,
ktoré v tom čase používali obžalovaný a poškodená, uvedené video , ako aj vyhrážka týkajúca sa jeho
zverejnenia na internete sa v spomínanej komunikácii vyskytuje a teda súd dal za pravdu poškodenej ,
ktorá tieto skutočnosti uvádza vo svojich výpovediach a navyše, ak by ňou uvádzané skutočnosti neboli

pravdivé, poškodená by nemala dôvod odsťahovať sa z miesta jej trvalého bydliska, keď sama uvádza,
že ak by sa nebolo stalo to, čo sa stalo, z Bardejova by sa nebola odsťahovala, pretože tu mala
rozbehnutú kariéru, postavila si tu rodinný dom a má tu všetkých príbuzných a priateľov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obžalovaného U. X. obžalobu pre zločin

vydieraniapodľa §189ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákona spoukazomna§140písm.g/Trestného
zákona.Aj keď v právnej vete uvádza, že obžalovaný mal skutok spáchať z osobitného motívu, obžalovanému
kladie za vinu spáchanie skutku podľa § 189 ods.2 písm. b/ Trestného zákona, t.j. že skutok spáchal na
chránenej osobe s poukazom na § 140 písm. g/ Trestného zákona.

Zákon v § 139 ods.1 Trestného zákona vymenúva , kto sa považuje za chránenú osobu, avšak v danom
prípade R. P. sa nepovažuje ani za jednu z osôb uvedených ako chránené osoby a navyše ustanovenia
§ 140 písm. g/ Trestného zákona, na ktoré obžaloba odkazuje, sa v Trestnom zákone ani nenachádza.

Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že obžalovaný U. X. tým,
že odo dňa 30.07.2014 do dňa 07.08.2014 prostredníctvom SMS správ zasielaných zo svojho
mobilného telefónneho čísla vedeného u nórskeho operátora +XXXXXXXXXX a správ zasielaných
využitím aplikácie Viber zo svojho mobilného telefónneho čísla vedeného u slovenského operátora
+XXXXXXXXXXXX na mobilné telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, ktorého užívateľkou je R. P., B..
XX.XX.XXXX, O. X. X., D.. U. X. Č.. XXX/XX, nútil túto k ďalšiemu stretnutiu a to pod hrozbou zverejnenia

videonahrávky zo spoločne vykonanej súlože, ktorú si zhotovil bez jej vedomia, na internetovej stránke
„Domáce videá“ a ktorej časť na potvrdenie existujúcej videonahrávky zaslal na mailovú adresu
[email protected] , ktorej je R. P. užívateľkou, čím takto
svojím konaním naplnil znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania
ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný U. X. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, nemá záznam v evidencii priestupkov
a aj keď podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ 2x súdne trestaný, v obidvoch prípadoch sú
odsúdenia takého charakteru, že sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v slobodnom
rozhodovaní človeka.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, ale
ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a tak uložil obžalovanému za jeho protiprávne

konanie trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 rokov, jeho výkon mu
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Keďže poškodená R. P. si voči obžalovanému neuplatnila nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.