Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230262
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4114230262.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáta Pátrovičovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J..
Y. XXXX, XXX XX L., adresa pre doručovanie N. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 7.044,39 eura

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 8Csp/69/2020-167 zo
dňa 03.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 7.044,39 eura s príslušenstvom na tom základe, že jeho právny predchodca - M. M., F..M.., ktorá
mupohľadávkupostúpilazmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX-uzatvorilsožalovaným
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou mu bol poskytnutý úver vo výške 6.000 eur.
Posudzovaný právny vzťah strán sporu súd posúdil ako vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou.

2. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uznesením Krajského súdu v
B. č. k. N. XX R. XXXX/XXXX-F.-X z XX.XX.XXXX bolo žalovanému povolené oddlženie.
Žalovaný insolvenčnému správcovi oznámil všetkých jemu známych veriteľov, pričom mu ako veriteľa
prejednávanej pohľadávky oznámil spoločnosť M. M., F.. M.. Insolvenčný správca vyzval pôvodného
veriteľa na prihlásenie pohľadávky voči žalovanému. Akonáhle sa insolvenčný správca dozvedel o
ďalšom veriteľovi - EOS KSI Slovensko, s. r. o., vyzval ho na prihlásenie pohľadávky do oddlženia, čo

žalobcaajurobil,avšakKrajskýsúdvB.uznesením,č.k.N.XX R.XXXX/XXXX-B.-XX-X zXX.XX.XXXX
odmietol jeho prihlášku z dôvodu zmeškania lehoty.

3. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil odkazom na článok 15 nariadenia rady č. 1346/2000, podľa ktorého
účinky konkurzného konania na neuzavretý súdny proces, ktorého predmetom je majetok alebo právo,
ktorého bol dlžník zbavený, určuje výlučne právo členského štátu, kde takýto súdny proces prebieha, a

s poukazom na § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého, ak súd
rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné
sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré
neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze
prihlásené. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom aj na ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1 až 2, § 53 ods. 1, 5, 9, § 54 ods. 1 zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. zákona o bankách, §
čl. 15 Nariadenia rady (ES) 1346/2000 o konkurznom konaní, § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. okonkurze a reštrukturalizácii. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu žiadne nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nesprávny procesný postup,
ktorým mu súd znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že sa nestotožňuje so zamietnutím žaloby, pretože súd
mal správne konanie ex offo zastaviť v súlade s § 47 ods. 4 a § 167 ods. 2 zákona č. 5/2007 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii, keďže správca a ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním nesúhlasí. Pri oddlžení spolupracoval s
insolvenčným správcom, nahlásil mu každý dlh a každý veriteľ sa mohol prihlásiť. Na výzvu však nikto

nereagoval.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal
vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.

1 písm. a) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a konanie zastavil.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.10.2014
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.044,39 eura s príslušenstvom na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca žalobcu, ktorý pohľadávku

vyplývajúcuzozmluvypostúpilnažalobcu.Súdzistil,ževpriebehukonaniaboložalovanémuuznesením
Krajského súdu v B. č. k. N. XX R. XXXX/XXXX-F.-X zo dňa XX.XX.XXXX, povolené oddlženie.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky").

9.Podľačl.15nariadeniaRady(ES)1346/2000z29.05.2000okonkurznomkonaní účinkykonkurzného
konania na neuzavretý súdny proces, ktorého predmetom je majetok alebo právo, ktorého bol dlžník
zbavený, určuje výlučne právo členského štátu, kde takýto súdny proces prebieha.

10. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 5/2007 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 5/2007 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).

12. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2007 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla

pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň").

13.Procesnépodmienky,ajkeďichCivilnýsporovýporiadokvysloveneataxatívnenevypočítava,možno
považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to,

aby súd mohol vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma
splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo. Procesné podmienky možno
rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej podmienky konania
súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia
má vždy za následok zastavenie konania, patrí napr. nedostatok procesnej subjektivity, nedostatok

právomoci súdu vec prejednať a rozhodnúť, prekážka začatého konania, prekáža rozsúdenej veci.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie
pri rozhodovaní nezohľadnil vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 5/2007 Z. z. o konkurze areštrukturalizácii. Z ustanovenia § 167e ods. 1 vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu je zastavenie konania. Uvedené ustanovenie nepripúšťa uplatňovať v civilnom
sporovom konaní pohľadávku obsiahnutú v § 166a alebo § 166b citovaného zákona. Ak bol v priebehu

konania vyhlásený konkurz, vznikne, použijúc analógiu § 161 ods. 1 CSP, neodstrániteľný nedostatok
procesných podmienok konania, a to s účinkom pre celé konanie. Nedostatok procesných podmienok
vedie k zastaveniu konania a v odvolacom konaní aj k zrušeniu odvolaním napadnutého uznesenia v
súlade s § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a)
CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP konanie zastavil.

16. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podal žalovaný, mal odvolací súd za to, že žalovaný zavinil
aj zastavenie konania, preto by podľa § 256 ods. 1 CSP mala patriť náhrada trov konania žalobcovi.
Vyhlásenie konkurzu a následne oddlženie žalovaného, však vyhodnotil odvolací súd ako dôvod hodný

osobitného zreteľa, ktorý umožnil žalobcovi náhradu trov konania nepriznať (§ 257, § 396 ods. 1 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).