Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/310/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201816
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201816.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TERNO real estate s.r.o., so sídlom Bratská 3, 851
01 Bratislava, IČO: 50 020 188, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a
potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 5534/2021 zo dňa 07.10.2021, v konaní o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe žalobcu zo dňa 10.11.2021 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej č. k.: 5534/2021 zo dňa
07.10.2021 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 10.11.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu
(ďalej len „správny súd“) dňa 10.11.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. k.: 5534/2021 zo dňa 07.10.2021, ktorým žalovaný podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto č. k.:
564/1766/2021-161 zo dňa 10.08.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) o uložení úhrnnej pokuty

vo výške X.XXX.XXX,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.
z. o potravinách v znení neskorších predpisov za nedostatky zistené pri úradnej kontrole potravín dňa
29.07.2020 v prevádzkarni: TERNO real estate s.r.o., TERNO 1016, Pivonková 1, 821 01 Bratislava
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého
stupňa na ďalšie konanie.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že má dôvodné pochybnosti o zákonnosti
rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto
(ďalej len „RVPS“), a preto žiada správny súd o ich nezávislý prieskum. Tvrdil, že mu hrozí, že RVPS

začne vymáhať pokutu uloženú právoplatným a vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy.
Jediným právnym prostriedkom ochrany žalobcu v tejto situácii je priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, nakoľko jeho priznanie bude dôvodom pre odklad exekúcie. Ďalej tvrdil, že okamžitý výkon
napadnutých rozhodnutí by vyvolal značné nepriaznivé následky. Pokuta vo výške X.XXX.XXX,- eur je
vysokou čiastkou aj pre tie najväčšie spoločnosti. Argumentoval tým, že síce vygeneroval za rok 2020
pomerne vysoký obrat vo výške XXX.XXX.XXX,- eur, avšak z obratu musí kontinuálne vyplácať mzdy

zamestnancov, sociálne i zdravotné odvody, dodávateľom kúpne ceny za tovar ako aj iné prevádzkové
náklady. Náklady na hospodársku činnosť žalobcu v roku 2020 presiahli aj spomínaný vysoký obrat adosiahli čiastku XXX.XXX.XXX,- eur. Žalobca tak za rok 2020 dosiahol hospodársky výsledok v podobe
straty vo výške -X.XXX.XXX,- eur. Uhradenie pokuty vo výške X.XXX.XXX,- eur by vážne narušilo
finančné toky žalobcu, nakoľko by nedokázal zaplatiť dane správcovi dane, zamestnancom mzdy, čo

by malo negatívny dopad na obyvateľstvo i rodiny s deťmi. Ku koncu roku 2020 zamestnával žalobca
nezanedbateľný počet zamestnancov (X.XXX ľudí), čím sa radí k významnejším zamestnávateľom.
Žalobca by zároveň nedokázal splatiť včas splatné pohľadávky dodávateľov za dodaný tovar, v dôsledku
čoho by mu dodávatelia mohli odmietnuť dodať tovar, pričom výpadky v zásobovaní tovarom by koniec
koncov znášali aj spotrebitelia. V prípade potravín žalobcovi zároveň hrozí naplnenie neprimeranej

podmienky podľa § 3 ods. 5 písm. f) zákona č. 91/2019 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchode
s potravinami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zaplatenie
pokuty by teda bolo pre žalobcu likvidačné, mohlo by mať v konečnom dôsledku aj nepriaznivý
vplyv na prevádzku jeho podniku a ohrozilo samotné pokračovanie podnikateľskej činnosti žalobcu.
Výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi skutočne hrozí závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v podobe výrazného

zhoršenia jeho platobnej schopnosti. Ďalej uviedol, že uložená pokuta plní represívnu funkciu, priznaním
odkladného účinku správnej žalobe však nedôjde k poškodeniu ani ohrozeniu práv žalovaného ani
tretích osôb. Žalovaný priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebude nepriaznivo zasiahnutý.
Ak bude správna žaloba zamietnutá a napádané rozhodnutia potvrdené, žalobca pokutu zaplatí a štátu
nevznikne žiadna škoda. Žalobca zároveň poukázal na obdobné prípady, kedy správne súdy priznali

odkladný účinok správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty vo výške
X.XXX.XXX,- eur, pričom išlo aj o subjekty, ktoré boli v porovnaní so žalobcom v lepšej finančnej
kondícii, dosahovali hospodárske výsledky v podobe zisku. Žalobca zastával názor, že je aj vo verejnom
záujme, aby zaplatenie pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím neohrozilo podnikateľskú činnosť
žalobcu, čo je dané jednak tým, že žalobca sa radí medzi väčších zamestnávateľov na Slovensku,

jednak tým, že zabezpečuje zásobovanie obyvateľstva potravinami. Žalobca pre dodávky potravín
využíva veľa lokálnych dodávateľov, pričom jeho neschopnosť zaplatiť im vystavené faktúry za dodaný
tovar, negatívne zasiahne ďalších podnikateľov a môže spôsobiť domino efekt platobnej neschopnosti
podnikateľských subjektov, pričom pôsobenie žalobcu na Slovensku prispieva k existencii zdravého
konkurenčného prostredia v oblasti maloobchodu potravinového a doplnkového tovaru v prospech

širokej verejnosti.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 30.12.2021, doručeným
správnemu súdu dňa 30.12.2021. Predložil správnemu súdu administratívny spis, vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe uviedol, že s ním súhlasí.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o

výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. V predmetnom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia, zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu pokuty vo výške X.XXX.XXX,- eur, hrozí žalobcovi
závažná majetková ujma i s dopadom na jeho ďalšie fungovanie a tým i na jeho zamestnancov. Správny

súd konštatuje, že v prejednávanom prípade došlo k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa 10.11.2021. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia
žalovaného je podľa názoru správneho súdu vzhľadom na celkovú majetkovú situáciu žalobcu a
jeho hospodárske výsledky spôsobilý privodiť žalobcovi závažnú ujmu a finančnú škodu spočívajúcu
v obmedzení jeho platobnej schopnosti a plniť tak riadne a včas svoje záväzky voči dodávateľom,

zamestnancom a iným tretím subjektom. Podľa názoru správneho súdu je potrebné správnej žalobe
priznať odkladný účinok aj z dôvodu prebiehajúceho konania o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona
č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl.
35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu
k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na Ústavnom súde SR. Za podstatné pre

rozhodnutie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval správny súd
aj to, že žalovaný s priznaním odkladného účinku správnej žalobe súhlasil.

13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade nebude v rozpore s verejným
záujmom, nakoľko sa jedná o zaplatenie sankcie žalobcom, ktorá nemá z hľadiska času uhradenia tejto

sankcie priamy vplyv na verejný záujem. Predmetom verejného záujmu je predovšetkým zabezpečiť
dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a v prípade ich porušovania takéto konanie zo
strany orgánov verejnej správy sankcionovať. Trestanie za porušenie všeobecne záväzných právnych
predpisov musí byť vykonané zákonným spôsobom, pričom otázka zákonnosti postupu orgánu verejnejsprávy a uloženia sankcie bude riešená v tomto konaní. Predmetom verejného záujmu je nepochybne
aj záujem na zaplatení, resp. vymáhaní orgánmi verejnej správy právoplatne uložených pokút, avšak z
hľadiska času úhrady, resp. núteného vymoženia právoplatne uloženej pokuty nemôže v danom prípade

priznaním odkladného účinku správnej žalobe do právoplatného rozhodnutia veci súdom prísť k rozporu
s verejným záujmom, a to aj z dôvodu, že správny súd nevzhliadol okolnosti, ktoré by mohli ohroziť, resp.
znemožniť vymoženie právoplatne uloženej pokuty v budúcnosti, po rozhodnutí súdu vo veci samej.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčil
hrozbu závažnej ujmy a rovnako aj skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude
v rozpore s verejným záujmom, osvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd preto v súlade s ust. § 185 písm. a) SSP
priznal správnej žalobe zo dňa 10.11.2021 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.:
5534/2021 zo dňa 07.10.2021 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).