Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200578
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu

JUDr. Mareka Kotoru a JUDr. Tatiany Sabadošovej, v právnej veci žalobcu Doc. JUDr. Jána Pirča, CSc.,
správcu konkurznej podstaty úpadcu VOPEX, s.r.o., Trebišov v konkurze, so sídlom Čsl. armády 1117,
075 01 Trebišov, IČO: 31 733 239, správca na adrese: Kpt. Nálepku 17, Košice 040 01 proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101156240/2019 zo dňa 16. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.07.2019, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.07.2019 sa
žalobca VOPEX, s.r.o. Trebišov so sídlom Čsl. armády 1117, 075 01 Trebišov, IČO: 31733239 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101156240/2019 zo dňa 16.05.2019 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (daňový poriadok) potvrdené rozhodnutie
Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č. 100366761/2019 zo dňa 05.02.2019, ktorým mu podľa §
68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, bol vyrubený rozdiel dane v sume 8.611,56 EUR na dani z
pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj: „DPH“) za zdaňovacie obdobie október 2015. Žalobca navrhol obe
rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Správca dane vyrubil rozdiel dane na DPH za zdaňovacie obdobie október 2015 vychádzajúc
z výsledkov daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2015 až
december 2015, ktorá začala dňa 30.11.2016 (oznámenie o daňovej kontrole č. 104239658/2016 zo

dňa 07.11.2016, ukončenej dňom 31.10.2017 doručením protokolu č. 102277655/2017 zo dňa
31.10.2017 (zdaňovacie obdobie január, február 2015 a august 2015) a č. 102277654/2017 zo dňa
31.10.2017 (zdaňovacie obdobia marec až júl 2015 a september až december 2015) spolu s výzvou
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Daňový subjekt podal vyjadrenie k protokolu
dňa 21.11.2017 (ev. č. 6/13442966/2017), ktoré s ním bolo prerokované dňa 07.08.2019. Na základe
výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou a vo vyrubovacom konaní správca dane vydal dňa
05.02.2019 rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie

tohtorozhodnutiabolizáverysprávcudaneoporušeníustanovenia§49ods.1a2písm.a)vnadväznosti
na ustanovenie § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o dani z pridanej hodnoty
(v ďalšom texte aj : „zákon o DPH“), keď neuznal daňovému subjektu nárok na odpočítanie daneza zdaňovacie obdobie október 2015 v celkovej sume 8.611,56 EUR z troch faktúr od spoločnosti
BRASTRECH s.r.o., so sídlom v Prešove, Volgogradská 13, (IČO: 46008594), a to:
- v sume 5.184,96 EUR z faktúry č. FV20151029 zo dňa 28.10.2015 (dátum dodania 28.10.2015,)

predmet fakturácie - oprava spevnenej plochy,
- v sume 2.389,80 EUR z faktúry č. FV20151037 zo dňa 30.10.2015 (dátum dodania 30.10.2015)
predmet fakturácie - pomocné stavebné práce a
- v sume 1.036,80 EUR z faktúry č. FV20151038 zo dňa 30.10.2015 (dátum dodania 30.10.2015),
predmet fakturácie - pomocné stavebné práce.

3. Správca dane konštatoval, že prevažujúcim predmetom činnosti spoločnosti BRASTRECH s.r.o. v
roku 2015 bola sprostredkovateľská činnosť v oblasti stavebníctva, reklamnej a propagačnej činnosti,
pričom účtovníctvo viedla externe spoločnosť PRWE s.r.o.. Spoločnosť BRASTRECH s.r.o. nemala
od roku 2013 zamestnancov a splnomocnená zástupkyňa tejto spoločnosti p. Q. potvrdila vystavenie
spornýchfaktúrdaňovémusubjektuVOPEXs.r.o.Trebišov,prácepodľajednotlivýchfaktúrbolivykonané

dodávateľsky na základe objednávok a uzatvorením zmluvy. P. E. nevedela priradiť k jednotlivým
faktúram subdodávateľov, navrhla, že jednotlivých subdodávateľov, ako aj osoby, s ktorým jednala,
resp. súpis vykonaných prác zašle elektronickou formou. Účtovné doklady a účtovná evidencia
spoločnosti BRASTRECH s.r.o. boli prevzaté policajnou zložkou a mali sa nachádzať na Krajskom
riaditeľstve Policajného zboru v Prešove (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 101024846/2017 zo dňa

25.05.2017). Ďalej správca dane konštatoval, že vo vysvetlení tejto spoločnosti k odpovediam na otázky
pri miestnom zisťovaní dňa 25.05.2017 sa okrem iného uvádza, že subdodávateľmi deklarovaného
dodávateľa žalobcu boli spoločnosti PreShov s.r.o., MPV Consult, s.r.o., Chaňana s.r.o., a LUPTY s.r.o..
Jednotlivé práce boli vykonávané po vzájomnej konzultácii a spoločnosť BRASTRECH s.r.o. vyplácala
subdodávateľov v hotovosti, po čiastkach. Deklarovaný dodávateľ žalobcu nepredložil správcovi dane

žiadne relevantné písomnosti, doklady a dôkazy, na ktoré bola táto spoločnosť vyzvaná výzvou zo
dňa 10.08.2017, napriek tomu, že dňa 21.08.2017 uvedenú výzvu prevzala splnomocnená zástupkyňa
spoločnosti BRASTRECH, s.r.o. p. Miroslava Čechová. Správca dane získal informácie zo spisu
spoločnosti BRASTRECH s.r.o. (úradný záznam č. 100548174/2017 zo dňa 29.03.2017 a úradný
záznam č. 102215008/2017 zo dňa 17.10.2017), u ktorej bola vykonaná daňová kontrola DPH za

zdaňovacie obdobie január 2015 až december 2015 a zistil, že táto spoločnosť v roku 2015 prijala rôzne
pomocné a rekonštrukčné práce, ktoré neboli bližšie špecifikované od spoločnosti PreShov H+R, s.r.o.
(IČO: 36783285) a Chaňana, s.r.o. (IČO: 45546541).

4. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že výsledkom dokazovania vykonaného pred

správcom dane boli zistenia, že:
- spoločnosť BRASTRECH s.r.o. nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov,
- splnomocnená zástupkyňa tejto spoločnosti p. Q. E. sa nevedela vyjadriť k sporným faktúram
vystaveným daňovému subjektu, aj keď jej správca dane predložil faktúry k nahliadnutiu, tak, ako
to vyplýva zo zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 25.05.2017. Vo vysvetlení tejto spoločnosti k

odpovediam na otázky pri miestnom zisťovaní boli uvedení ako subdodávatelia spoločnosti PreShov
H+R, s.r.o., MPV Consult, s.r.o., Chaňana, s.r.o., a LUPTY s.r.o., ale neboli spárovaní so spornými
faktúrami,
- deklarovaný dodávateľ žalobcu nepredložil správcovi dane, a ani následne žiadne doklady, resp.
dôkazy preukazujúce dodanie predmetných služieb, správca dane zistil, že stavebné rekonštrukčné

práce fakturované daňovému subjektu spornými faktúrami mali vykonať subdodávatelia deklarovaného
dodávateľa, a to spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. a spoločnosť Chaňana, s.r.o., ktoré však v roku 2015
nemali žiadnych zamestnancov,
- štatutárny zástupca resp. splnomocnení zástupcovia subdodávateľských spoločností sa nevedeli k
fakturovaným zdaniteľným obchodom konkrétne vyjadriť, keď X. V., ktorý mal byť splnomocneným

zástupcom spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. (podľa vyjadrenia konateľky tejto spoločnosti S. Y.,
menovaná vystavila plnomocenstvo p. V. len na prevod spoločnosti) sa k vykonaným stavebným prácam
nevedel vyjadriť, k niektorým len uviedol, že boli vykonané spoločnosťou MPV Consult, s.r.o., ktorá
taktiež nemala zamestnancov, a ani jej konateľ p. S., a ani jej splnomocnený zástupca p. J. sa nevedeli
vyjadriť k fakturovaným službám. Z výpovedi konateľa spoločnosti Chaňana, s.r.o. (p. V.) vyplynulo,

že za uvedenú spoločnosť nikdy nevykonával ekonomickú činnosť, nemal na to znalostí, ani finančné
prostriedky,- osoby, ktoré sa správcovi dane na základe nekonkrétneho vyjadrenia daňového subjektu a spoločnosti
BRASTRECH s.r.o. podarilo identifikovať, neboli v roku 2015 v zamestnaneckom alebo v inom
pracovnoprávnom vzťahu so spoločnosťou BRASTRECH s.r.o., alebo s niektorým z jej subdodávateľov.

5. Žalovaný z vyššie uvedených skutočností, ako aj z predloženého spisového materiálu a vykonaného
dokazovania zistil, že: „správca dane objektívne spochybnil splnenie zákonom stanovených podmienok
predloženými faktúrami, ktorých vierohodnosť a pravdivosť nebola, s ohľadom na zistenia týkajúce sa
spoločnosti BRASTRECH, s.r.o. a jej subdodávateľov, daňovým subjektom dostatočne preukázaná.

Správca dane obchodné vzťahy medzi vyššie uvedenými daňovými subjektmi vyhodnotil tak,
že zdaniteľné obchody deklarované spornými faktúrami neboli reálne uskutočnené spoločnosťou
BRASTRECH, s.r.o. a daňový subjekt nepreukázal opak. Správca dane opodstatnene nepriznal právo
na odpočítanie dane, pretože s ohľadom na objektívne skutočnosti preukázal, že toto právo nebolo
uplatnené v súlade s ustanovením § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.“

6. Súd v priebehu konania zistil, že po podaní správnej žaloby Okresný súd Košice I uznesením č. k.
31K/35/2019-420 zo dňa 06.04.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 16.04.2020 vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka VOPEX, s.r.o. Trebišov so sídlom Čsl. armády 1117, 075 01 Trebišov, IČO: 31
733 239. Uznesením č. k. 31K/35/2019-470 zo dňa 27.05.2020 právoplatným dňa 04.06.2020 odvolal
pôvodne ustanoveného správcu podstaty a ustanovil nového správcu podstaty Doc. JUDr. Jána Pirča,

CSc.. Správca podstaty Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc. oznámil elektronickým podaním doručeným súdu
21.05.2021, že v súlade s ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súhlasí s tým, aby
súd pokračoval v súdnom konaní a v podaní zo dňa 22.09.2021 vyslovil súhlas s procesným postupom
vydania rozhodnutia bez nariadenia pojednávania, k čomu sa pripojil aj žalovaný (oznámenie zo dňa
02.12.2021).

7. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, bez nariadenia pojednávania, za splnenia
podmienok stanovených v § 107 SSP, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.

8. Správny súd konštatuje, že žalobné dôvody uplatnené žalobcom v správnej žalobe sú obsahovo
totožné s námietkami uvedenými v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane. Žalobca
považoval pochybnosti správcu dane a žalovaného týkajúce sa dodania fakturovaných prác od
dodávateľa BRASTRECH s.r.o. za neopodstatnené a vychádzajúce z nedostatočne zisteného

skutkového stavu. Podľa žalobcu vyčerpávajúcim spôsobom preukázal dodanie stavebných prác
dodávateľskou spoločnosťou a navyše na potvrdenie svojich argumentov navrhol správcovi dane
vykonať viaceré dôkazy, čo správca dane odignoroval a dokazovanie nevykonal. Uviedol, že podľa
súdnej judikatúry, ak daňový subjekt navrhne v daňovom konaní dôkazy, ktoré správca dane v daňovej
kontrole, alebo vo vyrubovacom konaní nevykoná, dochádza k čiastočnému prenosu daňovej povinnosti

na správcu dane. Správca dane nevykonaním navrhovaných dôkazov neuniesol dôkazné bremeno,
rozhodnutie správcu dane považoval za rozporné s ustanovením § 63 ods. 5 Daňového poriadku.
Žalobca si uplatnil odpočítanie z pridanej hodnoty na základe faktúr od dodávateľa BRASTRECH s.r.o.,
ktorá potvrdila reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení správcovi dane. Splnomocnená zástupkyňa
dodávateľa uviedla, že faktúry za dodávateľskú spoločnosť vystavovala ona, aj ich podpisovala a

zdaniteľné obchody spoločnosť vykonávala tak, ako je to uvedené na faktúrach. To, že došlo k
podvodnému konaniu na strane dodávateľa, resp. jeho subdodávateľa nemôže byť pripísané na jeho
ťarchu. Žalobca nemal dôvod pochybovať o dôveryhodnosti obchodného partnera. V tomto smere
poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 3Sžf/1/2010 zo dňa 19.08.2010. Žalobca nesúhlasil
s argumentáciou žalovaného, že samotné predloženie faktúry nie je dôkazom, že sa zdaniteľný obchod

uskutočnil tak, ako je deklarovaný faktúrami. Žalobca predložením všetkých požadovaných dokladov a
vyjadreniami preukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu. Podľa žalobcu z ustanovení § 49
ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. nemožno vyvodiť dôkazné bremeno
daňového subjektu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľských subdodávateľov.
V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 7Sžf/41/2013 zo dňa 28.05.2015.

Žalovaný nevykonal ním navrhnuté dôkazy, a preto žalobca považuje rozhodnutie žalovaného, ako
aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane za nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový
stav. Žalobca ďalej uviedol, že všetky kontrolné zistenia správcu dane sú postavené na spochybňovaní
dodávateľa bez toho, aby si správca dane overil, či stavebné práce boli reálne dodané. Správca danevychádzal pri neuznaní odpočítania dane z pridanej hodnoty z posúdenia predložených dokladov,
ktoré vyhodnotil ako nedostatočné vo vzťahu k deklarovanému zdaniteľnému obchodu. Zameral sa
pritom len na preverovanie dodania stavebných prác dodávateľom, teda vzniku daňovej povinnosti,

ale nijako neskúmal, či došlo k dodaniu stavebných prác pre odberateľov žalobcu. Správcovi dane
vytýkal,žepridokazovaníprenášaldôkaznébremenonažalobcunadrámeczákonaanaťarchužalobcu
preniesol dôkazné bremeno jeho dodávateľa. Pre žalobcu, ako podnikateľský subjekt je rozhodujúce,
že objednané práce boli dodané a následne použité pre odberateľa žalobcu. Žalovaný a správca dane
nepredložili v daňovom konaní jediný právne relevantný a priamy dôkaz, že dodávateľ označený na

faktúre nemohol žalobcovi dodať stavebné práce. V závere správnej žaloby vytýkal správcovi dane,
že mu odmietol právo zúčastniť sa procesných úkonov, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, dávať
svedkovi otázky pri ústnom pojednávaní. Tým správca dane podľa žalobcu porušil ustanovenie § 3
ods. 2 Daňového poriadku, keď v konaní nepostupoval v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom. Podľa
žalobcu jediným cieľom finančnej správy sledovaným v jeho daňovej veci bolo za každú cenu, aj za cenu
nedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuvecivyrubiťžalobcovidaňnepriznanímnárokunaodpočítanie

danie a tým navýšiť štátny rozpočet.

9.KrajskýsúdvKošiciachužvinomkonaní,týkajúcomsatohoistéhožalobcu(VOPEX,s.r.o.Trebišovso
sídlom Čsl. armády 1117, 075 01 Trebišov, IČO: 31 733 239), totožného predmetu konania (preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení rozdielu na DPH, iba za iné zdaňovacie obdobie - máj

2015) a pri uplatnení totožných žalobných dôvodov vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 190 SSP žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide o rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/77/2019 zo dňa 20. februára 2020 (právoplatný 02.06.2020),
ktorý sa týkal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a príslušného správcu dane o vyrubení
rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2015 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1, 2 v

nadväznosti na § 51 zákona o DPH, na rovnakom skutkovom základe, t.j. že žalobca si odpočítal daň
z faktúr od spoločnosti BRASTRECH, s.r.o., Prešov neoprávnene, keďže dodania podľa predložených
faktúr sa neuskutočnili tak, ako to bolo deklarované. Žalobca rovnako ako v tomto konaní preukazoval
svoj nárok na odpočítanie dane predložením listín a podanými vyjadreniami, pričom zo spisového
materiálu vyplynulo, že deklarovaný stavebný materiál mal byť dodávaný žalobcovi dodávateľom

BRASTRECH, s.r.o., Prešov - prostredníctvom subdodávateľov PreShov H+R, s.r.o. Prešov, LUPTY,
s.r.o. Správny súd poukazuje aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6S/127/2019 zo dňa 11. novembra
2021, ktorý sa týkal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a príslušného správcu dane o
vyrubení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie november 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia §
49 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, na rovnakom

skutkovom základe, t.j. že žalobca si odpočítal daň z faktúr od spoločnosti BRASTRECH, s.r.o., Prešov
neoprávnene, keďže dodania podľa predložených faktúr sa neuskutočnili tak, ako to bolo deklarované.

10. Správny súd poukazuje na to, že dôvody obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia žalovaného,
ktorého súdny prieskum bol vykonaný v konaní Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 8S/77/2019

korešpondujú s dôvodmi rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tejto veci a sú vo svojich
dôsledkoch prakticky totožné (aj vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok daňového subjektu v
uvedených daňových konaniach). Rovnako žalobné dôvody žalobcu obsiahnuté v žalobe v označenej
veci korešpondujú so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto
konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 49

ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH, a či daňové orgány postupovali v súlade so zákonom,
keď neuznali jeho právo na odpočítanie DPH za predmetné zdaňovacie obdobia z faktúr, vystavených
spoločnosťou BRASTRECH, s.r.o., Prešov a vyrubili mu rozdiel na DPH. V tejto súvislosti považuje
správny súd za potrebné poukázať na to, že uvedené rozhodnutia o vyrubení rozdielu na DPH boli
vydané na základe výsledkov rôznych daňových kontrol, ktoré boli ukončené 31.10.2017 zameraných

na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie DPH za príslušné zdaňovacie
obdobia. V rámci predmetných daňových kontrol za všetky zdaňovacie obdobia boli preverované
dodania stavebného materiálu a stavebných prác dodávateľskou spoločnosťou BRASTRECH, s.r.o.,
Prešov (subdodávatelia PreShov, s.r.o. Prešov, LUPTY, s.r.o.) spoločnosti VOPEX, s.r.o. Trebišov
(úpadca). Súd poukazuje aj na právne závery vyplývajúce z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu sp.

zn. 6S/127/2019 zo dňa 11.11.2021 (rozhodnutie správcu dane a žalovaného sa týka daňovej kontroly,
ktorej výsledkom je totožný protokol o výsledku daňovej kontroly ako v tomto konaní).11. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že žiadna zo vznesených
žalobných námietok (žalobných bodov) nemá právny potenciál pre zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktoré vychádzajúc zo záverov správcu dane,

obsiahnutých v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, opierajúcich sa o dôkazný stav veci, obsahovo
vyčerpávajúcim spôsobom, reagujúcim aj na odvolacie námietky žalobcu, obsiahlo všetky právne
významné skutočnosti a hodnotiace právne závery, týkajúce sa zisteného rozdielu dane z pridanej
hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2015.

12. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

13. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu,
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by

sa mal odkloniť od právneho názoru súdu, obsiahnutého v citovanom rozsudku Krajského súdu v
Košiciach č. k. 8S/77/2019 zo dňa 20.02.2020 (najmä body 30. až 32. odôvodnenia), ktorý je súčasťou
súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho závermi a odkazujúc na jeho rozsiahle odôvodnenie, podľa §
190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň správny súd poukazuje aj na výsledok súdneho
prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo vykonané v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn. 6S/127/2019 zo dňa 11.11.2021 (rozhodnutie správcu dane a žalovaného sa týka daňovej kontroly,
ktorej výsledkom je totožný protokol o výsledku daňovej kontroly ako v tomto konaní, za zdaňovacie
obdobie - november 2014).

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom konania

právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti
a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).