Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti E.: G., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, deti rodičov: matky - Mgr. F. E., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/XX-XX, právne
zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, a otca - P.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/XX-XX, právne zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát
so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1660, IČO: 37 805 495, v konaní o návrhu matky
na určenie výživného a o návrhu otca na určenie striedavej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti E.: G., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že:

Ia.Otecmaloletýchdetí je oprávnený maťmaloletédetivosobnejstarostlivostikaždýpárnytýždeň
v kalendárnom roku od nedele predchádzajúceho týždňa od 17:00 hod. nepretržite do nasledujúcej
nedele do 17:00 hod.

Ib. Matka maloletých detí je o p r á v n e n á mať maloleté deti v osobnej starostlivosti každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku od nedele predchádzajúceho týždňa od 17:00 hod. nepretržite do
nasledujúcej nedele do 17:00 hod.

Ic. Otec maloletých detí je p o v i n n ý prevziať si maloleté deti v nedeľu o 17:00 hod. v každom
nepárnom týždni v mieste bydliska matky a matka maloletých detí je p o v i n n á prevziať si maloleté
deti v nedeľu o 17:00 hod. v každom párnom týždni v mieste bydliska otca, pričom obidvaja rodičia
sú p o v i n n í maloleté deti na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť spolu s

nachystanými vecami a všetkými potrebami.

Id. Počas trvania striedavej starostlivosti rodičov sa výživné n e u r č u j e a n e u p r
a v u j e sa ani styk maloletých detí s druhým rodičom.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí E. návrhom podaným súdu dňa 21.01.2020 žiadala, aby súd uložil otcovi

maloletých detí povinnosť platiť na výživu maloletého G. mesačne sumou vo výške 200,- eur a na
maloletého Z. mesačne sumou vo výške 150,- eur, počnúc dňom podania návrhu.2. Návrh odôvodnila tým, že podala dňa 21.01.2020 návrh na rozvod manželstva, o ktorom ešte nebolo
súdom rozhodnuté. Vzhľadom na to, že otec maloletých detí si neplní svoju vyživovaciu povinnosť ani
z časti, preto bola nútená podať predmetný návrh.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
s prehľadom nákladov, so sobášnym listom, s rodnými listami, s potvrdením Mesta R., s uznesením
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/7/2020-11 zo dňa 14.02.2020, s lustráciou v sociálnej poisťovni,
so správou kolízneho opatrovníka, s prehľadom príjmov a výdavkov od matky, s vyjadrením otca,

s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/7/2020-73 zo dňa 15.06.2020, s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, s plnomocenstvom, s návrhom otca, so správou kolízneho
opatrovníka a s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/7/2020 zo dňa 29.06.2020.

4. Matka maloletých detí na pojednávaní nesúhlasila so striedavou starostlivosťou jednak z dôvodu, že
starší by možno chcel byť viac s otcom, keďže si nevedel zvyknúť, že otec už s nimi nebýva, ale myslí si,

že postupne si na to zvyká, ale majú ešte 4 ročného Z., ktorý je na ňu dosť naviazaný. Preto, že spolu
nekomunikujú, čo je chybou ich dvoch, si myslí, že striedavá starostlivosť by nebola na prospech detí.
Okrem toho manžel hovoril najskôr o podnájme, potom vravel, že ide stavať dom, potom, že ide bývať k
rodičom a minulý týždeň jej napísal, že sa vracia v stredu k nim. Je to nestály človek a preto si nemyslí,
že striedavá starostlivosť by bola v danom prípade na prospech. Je toho názoru, že úprava styku v

rozsahu v akom prebieha doteraz je postačujúca. To, že sa G. vyjadril pred kolíznym opatrovníkom, žeby
chcel byť s ockom častejšie myslel tak, že mu ten otec v domácnosti chýba. Vyjadrila sa, že jej manžel
za mesiace január až máj dával len na inkaso, elektriku, internet, nájom, hypotéku, polovica škôlky s
tým, že odmietol platiť na sporenie pre deti, lebo ho založila ona. Uviedla, že pracuje ako účtovníčka
s mesačným príjmom okolo 540,- eur. Vzhľadom k tomu, že si rozdelili v novembri aj úspory, tak keď

niečo pre deti potrebovala, tak jej povedal, aby to riešila z tých úspor. Z dokladov, ktoré predložila súdu
vyplynulo, že mesačné náklady na maloletého G. spočívajú v sume 28,40 eur za poplatok v škôlke,
ZRPŠ vo výške 60,- eur ročne, poplatkov spojených s divadelnými predstaveniami vo výške 40,- až 50,-
eur ročne, sporenia vo výške 30,- eur mesačne, nákupov probiotík, vitamínov a mastičiek vo výške 40,-
eur mesačne, nákupov vo výške 150,- eur mesačne, drogérie vo výške 40,- eur mesačne a oblečenia

vo výške 70,- eur mesačne. Náklady na maloletého G. spočívajú v poplatku za ZRPŠ vo výške 10,- eur
ročne, výletov vo výške 100,- eur ročne, poplatku za plaváreň vo výške 20,- eur mesačne, sporenia vo
výške 30,- eur mesačne, nákupov vo výške 150,- eur mesačne, drogérie vo výške 40,- eur mesačne,
poplatkov za pomôcky do školy vo výške 30,- eur mesačne a nákupov probiotík a vitamínov vo výške
40,- eur mesačne. K výdavkom uviedla, že napríklad do sumy 40,- eur za drogériu zarátala aj aviváž

a pracie prášky s tým, že na G. minie mesačne 80,- eur na oblečenie, nakoľko ich manžel naučil na
značkové oblečenie. Ročne ju vyjde na výletoch, exkurziách a krúžkoch 100,- eur, 30,- eur mu sporí
mesačne. Čo sa týka tých nákladov, napr. za lieky vo výške 40,- eur mesačne, tak to myslela tak, že
keď sú chorí, pričom antibiotiká berú tak raz za rok a G. má alergiu na slnko, nakúpi preventívne lieky.
Prehľad svojich nákladov na domácnosť predložila súdu. Čo sa týka stravy, tá ju vyjde dokopy na 300,-

eur. Ona v podstate v tomto období veľa neje a v podstate ani nevie, koľko ju vyjde strava pre nich troch.
Po odchode manžela uhrádzala poistku na auto, daň za nehnuteľnosť a smeti, nedoplatok za byt vo
výške 51,74 eur. Majú spoločné auto, v podstate to vozidlo odvtedy ako sa odsťahoval manžel používa
ona. Ďalej uviedla, že otec maloletých detí jej uhradil na účet len to čo uznal za vhodné a odvtedy ako
si rozdelili úspory nakupoval len sám pre seba. Či nakupoval aj pre nich, to nevedela, nakoľko s ním po

obchodoch nechodila. Keďže to donedávna vyzeralo tak, že ostanú spolu, tak si neodkladala ani bločky.
Vyjadrila sa, že preventívne vymenila zámky v obave o svoj život, nakoľko jej povedal, žeby si zaslúžila
pár faciek. Niečo spomínal o svojich kamarátoch, aby si v lidli dávala pozor. V podstate najskôr boli
policajti toho 01.06. za ňou, že mu musí umožniť zobrať si tie veci s tým, že im povedala, či sa môžu
dohodnúť na určitej hodine a či môžu prísť s ním, lebo sa ho bojí. Úspory si rozdelili tak, že ona mala

5.000,- eur a manžel 7.000,- eur a to čo mali na účte, mu dala.

5. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že býva v byte svojich rodičov, jedná sa o 3-izbový byt, v
ktorom vyrastal. Rodičia majú chalupu na E. a maximálne mu vychádzajú v ústrety, aby mal s chlapcami
súkromie. K návrhu na striedavú starostlivosť sa vyjadril, že si ju predstavuje tak, žeby si deti striedali

po týždni. U nich bol hlavný problém peniaze, kde on sa snažil dávať všetky peniaze do domácnosti, ale
manželkamuodmietaladaťprístupkspoločnýmpeniazom.Neustáleodneho žiadalaviacpeňazí.Nikdy
jej fyzicky neublížil. Je ústupčivý človek a nemá rád konflikty. Veľmi by si želal, aby spolu vychádzali a
aby chlapcom ukázali ako riešia slušní dospelí to, že spolu nedokážu žiť. Napríklad G. zobrala kľúčeod bytu, lebo sa vraj bála, aby ich nedal jemu a teraz G. keď je u neho si nemôže ísť ani pre bicykel,
pričom nikdy sa jej nevyhrážal. Má právo ísť do toho bytu, nakoľko je naďalej súčasťou BSM a preto
nevidí dôvod prečo by tam nemohol ísť, keďže tam má ešte stále časť svojich osobných vecí. Keď sa

rozprával s G. tak povedal, žeby bol rád na polovicu s ním aj s maminou. Čo sa týka mladšieho Z.,
ten je ešte malý, ale majú medzi sebou pekný vzťah. Nesúhlasil s určením výživného od januára 2020,
pretože on sa staral o spoločnú domácnosť. Ja v prípade striedavej starostlivosti je ochotný prispievať
na chlapcov sumou vo výške 60,- eur a v prípade ak by nebola určená striedavá starostlivosťou sumou
vo výške 200,- eur. V zmysle daňového priznania má príjem okolo 1.000,- eur mesačne. Svojim rodičom

prispieva mesačne sumou vo výške 200,- eur na stravu a na bývanie.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky na výchovu detí. Starší G.
sa jednoznačne vyjadril, že súhlasí so striedavou starostlivosťou. Mladší Z. ešte nevie takto vyjadriť svoj
návrh, ale má rád svojho otca, ale aj mamu, preto by bola náchylná na striedavú starostlivosť, keďže
obaja rodičia majú deti radi a deti zase ich. Menší problém je v ich komunikácii, ale už len to, že sa

dokázali dohodnúť v otázke stretávania sa, je neklamný znak toho, že sa ich komunikácia zlepšuje.

7. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov na mieste. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonával

pohovor s maloletými deťmi vyplynulo, že obe maloleté deti vyjadrili súhlas so striedavou starostlivosťou,
aj keď maloletý Z. je ešte vo veku, kedy nevie ešte jednoznačne vyjadriť svoj názor, ale jednoznačne
má rovnako rád oboch rodičov. Počas konania súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by bránil striedavej
starostlivosti a nedorozumenia, ktoré rodičia medzi sebou nie sú tak závažného charakteru, pre ktorý
by maloleté deti nemohli byť striedavo vychovávané obom rodičmi. Obaja majú hlboký citový vzťah k

deťom a aj ich bytové podmienky spĺňajú predpoklady na výchovu a starostlivosť detí. Skutočnosť, že
bývajú blízko seba súd vyhodnotil pozitívne, nakoľko maloleté deti môžu byť v kontakte s oboma rodičmi
kedykoľvek počas dňa.

9. S poukazom na to, že striedavá starostlivosť bude v danom prípade obom maloletých deťom na

prospech súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s tým, že: otec maloletých detí bude oprávnený mať maloleté deti v osobnej starostlivosti každý
párny týždeň v kalendárnom roku od nedele predchádzajúceho týždňa od 17:00 hod. nepretržite do
nasledujúcej nedele do 17:00 hod. a matka maloletých detí bude oprávnená mať maloleté deti v osobnej
starostlivosti každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od nedele predchádzajúceho týždňa od 17:00

hod. nepretržite do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. Otcovi súd uložil povinnosť prevziať si maloleté
deti v nedeľu o 17:00 hod. v každom nepárnom týždni v mieste bydliska matky a matke povinnosť
prevziaťsimaloletédetivnedeľuo17:00hod.vkaždompárnomtýždnivmiestebydliskaotca.Vzhľadom
nafrekvenciustriedavejstarostlivostisúdneurčilvýživnéaanineupravovalstykmaloletýchdetísdruhým
rodičom.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.