Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919205262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919205262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd B. samosudkyňou J.. O. R., v právnej veci maloletého Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov: Y. R., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, t.č. J.X. XXXX/X, B. a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX/XX, B., t.č. Q. XXXX/X, B., zastúpenej D. Z. s.r.o., S.: XX XXX XXX, so sídlom L.T. XXXX/X, B.,
v konaní o zmenu vo výchove, takto

r o z h o d o l :

I. V. zamieta.

II. O. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Otec sa návrhom vo veci samej domáhal zmeny vo výchove. V. zveriť maloletého syna do striedavej

osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v dvojtýždňových intervaloch. L. navrhol neurčiť. O.
navrhol, aby bydlisko maloletého bolo v bydlisku otca, rodinné prídavky, aby poberal otec a daňový
bonus by si uplatňovala matka. T. návrh odôvodnil tým, že už v čase poslednej úpravy mal záujme, aby
bol syn zverený do striedavej osobnej starostlivosti, avšak v tom čase mu to jeho pracovné povinnosti
neumožňovali. B. času pracuje vo vinárstve v okrese B., teda vie zabezpečovať starostlivosť o dieťa. R.
syn dlhodobo opakuje, že chce bývať s ním aj s mamkou. Q. je syn u otca, tak spí v detskej izbe spolu
s priateľkinými deťmi, s ktorými si rozumie.

X. Matka sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX. C., že s návrhom nesúhlasí.
E. sa, že ako matka, ktorej dieťa bolo zverené do starostlivosti a s ktorým trávi na rozdiel od otca
väčšinu času, pozná vôľu dieťaťa a teda nemá vedomosť o tom, že by ich syn mal záujem na tom, aby
bol zverený do striedavej starostlivosti, z toho dôvodu považuje tvrdenia otca o dlhodobej, opakovanej
a úprimnej vôli syna za účelovo nepravdivé a zavádzajúce. Je toho názoru, že otcom deklarovaná
existencia zamestnania sama osobe nepredstavuje výraznú zmenu pomerov, ktorá by bez ďalšieho

odôvodňovala úpravu starostlivosti o dieťa o to viac, ak by napr. podľa návrhu mal syn X týždne v mesiaci
tráviť v spoločnej izbe s deťmi aktuálnej partnerky navrhovateľa, to všetko predovšetkým s prihliadnutím
na jeho školskú prípravu. V. je v rozpore s oprávnenými záujmami a potrebami dieťaťa a preto ho navrhla
ako nedostatočne odôvodnený zamietnuť.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Rozsudkom N. súdu B. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd schválil dohodu rodičov o
úprave rodičovských práv a povinností, na základe ktorej bol maloletý Y. R., nar. XX.X.XXXX zverený
do osobnej starostlivosti matky. N. sa zaviazal k platbám výživného vo výške XX€ mesačne počnúc od
právoplatnosti rozsudku.X. Rozsudkom N. súdu B. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX súd schválil dohodu rodičov o
výživnom, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu syna sumou XX€ od X.X.XXXX do

XX.XX.XXXX a sumou XX€ od X.XX.XXXX do budúcna.

X. Rozsudkom N. súdu B. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu
o úprave styku. V zmysel dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletým synom každý týždeň v
utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a vo štvrtok od XX.XX hod. do XX:XX hod.; každý nepárny víkend

od piatka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod. T. dohody jej aj úpravy letných a zimných prázdnin.

X. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že otec žije v trojizbovom byte v B., ktorého vlastníkom je
R. T.. V. bytu je otcova priateľka J. P.. B. domácnosť obýva otec s priateľkou a jej maloletými deťmi J.
a L. P.. R. Y. ak je u otca, tak má spoločnú izbu s deťmi otcovej priateľky, kde má samostatnú posteľ. V
tejto domácnosti má vytvorené vhodnú podmienky pre všestranný vývoj dieťaťa.

X. Matka býva v dvojizbovom byte, ktorého vlastníkom je druh matky T. X., nar. X.X.XXXX. E. bola v
čase zisťovania pomerov riadne zariadená a udržiavaná na požadovanej úrovni. V tejto domácnosti sú
vytvorené vhodné podmienky pre všestranný zdravý vývoj dieťaťa.
X. Maloletý Y. je žiakom tretieho ročníka. Y. šetrenia pomerov maloletý uviedol, že býva s mamkou, keď
je chorý, tak k lekárovi ide s mamkou. S ockom sa stretáva často, hrajú sa spolu, prípadne je na G..

Y. sa mu u oboch rodičov. E. vychádza s obom partnermi rodičov. Do budúcna by chcel zostať bývať u
matky a s ockom sa stretávať tak ako doposiaľ.

XX. Matka pracuje ako chyžná v penzióne Y. v R. I.. Z opisu mzdového listu súd zistil jej čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie X-XX/XXXX vo výške XXX,XX €.

XX. Z potvrdenia G. práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že Y. R. je
od XX.XX.XXXX vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia T. poisťovne zo dňa
XX.X.XXXX súd zistil, že menovaný bol poberateľom príspevku v nezamestnanosti od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX ( XXX,XX€ , XXX€ a XXX,XX€ ). N. dňa XX.X.XXXX uzavrel pracovnú zmluvu s D. P. s.r.o..

Zo zmluvy súd zistil miesto výkonu práce U.S.T. Q.. O. je uzavretá na dobu neurčitú. E. mzda je XXX€
brutto. Zo mzdového listu súd zistil čistý príjem otca za mesiac X/XXXX vo výške XXX,XX€, za mesiac
X/XXXX vo výške XXX,XX€ a za mesiac XX/XXXX vo výške XXX,XX€.

XX. Zo správy O. školy na Q. ul. v B. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žiak pôsobí na hodinách

kľudne, menej aktívne s menším záujmom o učenie. Y. a domáce úlohy si píše. N. sa stane, že nemá
domácu úlohu. Na hodine je priemerne aktívny. V triede je obľúbený. Má veľa kamarátov. J. správanie je
nekonfliktné. E. do školy je pravidelná. L. vymeškané hodiny mal vždy riadne ospravedlnené. Do školy
chodí vždy čistý a upravený. T. má desiatu. T. s rodičmi je veľmi dobrá. L. triedny učiteľ komunikoval s
matkou. O syna sa stará veľmi dobre. J. otec tiež prejavuje záujem o chlapca. N. rodičia sú starostliví.

O. triedny učiteľ zhodnotil žiaka ako priemerného s prihliadnutím na S..
XX. Mgr. E. L., školská psychologička, vo svojej správe uviedla, že mal. Y. je žiakom 3. ročníka na O.
škole, Q. X od septembra XXXX. F. pred nástupom do školy, ich zákonný zástupca (matka) informoval,
že dieťa má problémy pri dosahovaní adekvátnych výchovno-vzdelávacích výsledkov. Y. ich matka
upozornila aj na to, že dieťa je emočne veľmi citlivé, nakoľko v rodine zomrela mladá osoba. Po súhlase

zákonného zástupcu s absolvovaním psychologického a špeciálno-pedagogického vyšetrenia ide o
žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. So záverov odborných vyšetrení vyplynulo, že
žiak sa naďalej zostáva vzdelávať v bežnej triede základnej školy ale podľa individuálneho výchovno-
vzdelávacieho programu s pridelením asistenta učiteľa. R.. Y. individuálne pracoval aj so školskou
špeciálnou pedagogičkou u ktorej 2x týždenne absolvoval výučbu špecifických predmetov.

S. kontakt s mal. Y. bol od začiatku šk. roka adekvátne nadviazaný. F. adjustácia- reakcia na ťažké úlohy,
náhle zmeny vyvolávali u žiaka neurotické správanie (u žiaka pozorovali príznaky neurotickej tenzie-
zvykol sa hrať s prstami, nie stále udržiaval očný kontakt), čo pripisovali zmene školského prostredia
a adaptačnému obdobiu. Po preklenutí adaptačného obdobia a nastavenia vhodných výchovno-
vzdelávacích podmienok pre žiaka, môžu konštatovať, že ide o dieťa veľmi priateľské, obľúbené

v kolektíve, nekonfliktné. O. školská dochádzka je pravidelná. Y. tempo dieťaťa je primerané jeho
možnostiam, stále sa snaží ochotne spolupracovať.
V. mal. Y. nebol v individuálnej starostlivosti školskej psychologičky, správa je spracovaná na základe
individuálnehopozorovaniapripráciuškolskejšpec.pedagogičky,tímovejprácežiakovsoL.,konzultáciís triednym učiteľom a vychovávateľkou v L.. O žiakov výchovno-vzdelávací proces z hľadiska špeciálno-
pedagogickej podpory sa pravidelne zaujímala matka.

XX. Zo správy A. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa XX.X.XXXX, ktorú
vypracovala Y.. X. K., psychologička, súd zistil, že dieťa je v evidencii ich pracoviska od r.XXXX, keď
prišla matka na vyšetrenie kvôli posúdeniu spôsobilosti dieťaťa pre zaradenie do ZŠ. Y. snímaní údajov
z rodinnej anamnézy matka popisovala správanie sa manžela voči nej ako neprimerané až násilnícke.
E. počas opakovaných stretnutí prezentovalo, že má rado oboch rodičov. J. rodinu v jeho ponímaní tvoria

otec, mama a jeho dvaja súrodenci. Do rodiny zaraďuje aj jeho sestru napriek tomu, že sestra cca pred
rokom zomrela. E. ešte nespracovalo smrť sestry a ako jediné svoje želanie pri otázke čo by urobil,
zmenil, keby dnes mal čarodejnú paličku, ktorá by mu splnila tri želania uviedol iba jedno želanie, ..aby
sestra žila...
V teste rodinných vzťahov seba dieťa umiestňuje medzi súčasnú rodinu otca a rodinu matky. T.
prezentuje ako dieťa, ktoré je chvíľu s otcom a chvíľu s mamou. O. vyjadruje svoju potrebu, žeby chcel

aby fungovali tak, ako je to teraz t.j. aby žil s mamou a s otcom bol iba cez víkendy. Je rád, že otec
s mamou nežijú v spoločnej domácnosti, pretože sa stále hádali. N. kričal na mamku a mama potom
plakala. B. s mamou a so T. chodia častejšie niekam vonku alebo sa spolu hrajú. Ak je u otca tak sa
tam hrá s deťmi jeho priateľky. R. hodnotí ako dobrú, starostlivú. R. mu pomáha s učením, má ho rada,
teší sa keď sa spolu hrajú. N. sa s ním tiež hrá, ale viac sa teší na spoločnú chvíle s mamou. R. je

trpezlivejšia, láskavejšia.
R. počas vyšetrenia uviedla, že nechce synovi uberať možnosť stretávať sa s otcom. Je ťažké pre ňu
dohodnúť sa s otcom na niečom, pretože otec maloletého s ňou nekomunikuje a komunikuje s ňou iba
jeho priateľka. L. však obavy, či a akým spôsobom sa otec o dieťa stará v čase jeho pobytu u neho.
Od syna vie, že ho často necháva samého, niekedy aj v aute. Má o syna väčší strach, v zmysle ako to

všetko on vníma ako tieto situácie na neho pôsobia, najmä potom, čo jej dcéra pred rokom spáchala
samovraždu.
Y. v závere uvádza, že na základe zistených skutočností s opakovaných konzultácii s matkou, analýzou
rodinných vzťahov a aktuálne zisťovaných potrieb dieťaťa odporúča uchovať formu styku dieťaťa s jeho
otcom tak, ako je to v tomto období. E. sa s touto úpravou styku už identifikovalo a akceptuje ju.

XX. Z výpovede otca súd zistil, že podania základnej školy a centra pedagogicko-psychologického
poradenstva považuje za účelové, vybavené matkou. R. podľa jeho názoru sa dieťaťu dostatočne
nevenuje, dieťa má v žiackej knižke poznámky, že nemá domáce úlohy. E., že matka nezvládala
starostlivosť ani o svoje staršie deti. T. bol drogovo závislý, od siedmeho ročníka už nenavštevoval školu

a dcéra podľahla závislosti od alkoholu, následkom čoho spáchala samovraždu. B. času otec pracuje
na zmeny. J. týždeň má doobedňajšie zmeny, jeden týždeň poobedňajšie a jeden týždeň nočné. O.,
že syn má veľmi dobrý vzťah s priateľkinými deťmi. I. ich. E. mu pomáhajú s prípravou na vyučovanie,
upozornia ho na to, že si má umyť zuby a podobne.

XX. Z výpovede matky súd zistil, že v žiackej knižke má len jednu poznámku, že nemal domácu úlohu.
Q. dieťa odchádza k otcovi, matka presne označí, ktoré úlohy si má syn urobiť. E. aj napriek príprave
doma dostane zlú známku. V. je to zapríčinené nedostatočnou prípravou, ale neschopnosťou dieťaťa
zapamätať si také množstvo učiva. T. to z jeho diagnózou. R. problémy s učením viackrát konzultovala
s asistentkou učiteľa p. L..

XX. Právny zástupca matky navrhol vypočutie triedneho učiteľa a detských psychologičiek z dôvodu, že
otec napadol objektívnosť listín. N. navrhol doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania
z odboru detská psychológia.

XX. Rozsudkom N. súdu B. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením Q. súdu v
Q. č.k. XTo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX súd uznal Y. R., nar. X.XX.XXXX
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov,
ktorý mu bol podmienečne odložený, so skúšobnou dobou X roky.

XX. Podľa § 26 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len „O. o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.XX. Podľa § 36 ods.X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len „O. o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. C. § X4, § 25 a XX sa
použijú primerane.

XX. Podľa § 24 ods.2 O. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

XX. Podľa § 2X ods.4 O. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. T. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. Podľa § 35 O. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletý Y. R. je v osobnej starostlivosti matky. S
otcom sa stretáva dvakrát do týždňa po skončení školského vyučovania a každý druhý víkend od piatka
do nedele. N. odôvodňoval svoj návrh nedostatočnou starostlivosťou matky o dieťa a vôľou samotného
dieťaťa. D. jeden z jeho argumentov preukázaný nebol. Zo správy základnej školy vyplynulo, že dieťa sa

pripravuje na vyučovanie, jeho výsledky sú síce slabšie, ale nie sú zavinené nedostatočnou prípravou
zo strany rodičov, ale diagnózou maloletého.
XX. V prípade zanedbávania výchovy matkou by bolo namieste podanie návrhu na zverenie dieťaťa
do osobnej starostlivosti otca, nakoľko striedavou starostlivosťou by sa tento problém nevyriešil, keďže
dieťa by bolo dva týždne u matky. B. argument otca považuje súd za účelový.

XX. Maloletý Y. bol vypočutý zástupkyňou kolízneho opatrovníka a opakovane detskou psychologičkou.
Zo správ, ktoré boli súdu vypracované na základe výzvy súdu a kolízneho opatrovníka jednoznačne
vyplýva, že pre zdravý vývin dieťaťa nie je žiaduca žiadna zmena doterajšej výchovy. E. citlivo reaguje
na akékoľvek výrazné zmeny v živote. Y. je napr. dlhšie adaptácia na nové školské prostredie.
XX. Súd návrh otca na zmenu vo výchove zamietol ako nedôvodný, pretože vykonaným dokazovaním

nebolo preukázané, že takáto forma starostlivosti je v záujme dieťaťa a budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa.
XX. Jednou z ďalších podmienok striedavej starostlivosti je bezproblémová komunikácia rodičov, ktorá
zaručí, že rodičia sa budú vzájomne informovať o maloletom dieťati, jeho zdravotnom stave, či príprave
do školy. B. času prebieha komunikácia matky s otcom len cez sprostredkovateľa, ktorým je otcova

priateľka. I. N. súdu B. č.k. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX je ďalším dôkazom narušenosti vzťahu
medzi rodičmi.

XX. Súd zamietol návrh aj v prevyšujúcej časti ( body X,X,X petitu návrhu), nakoľko otec svoj návrh v
tejto časti žiadnym spôsobom neodôvodnil.

XX. Súd nevyhovel návrhu rodičov na doplnenie dokazovania, pretože doposiaľ vykonané dokazovanie
bolo dostatočné na zistenie skutočného stavu veci. Y. svedkov je nedôvodné, nakoľko listiny, ktoré
predložili boli vypracované na žiadosť súdu a kolízneho opatrovníka. V. sa o listinné dôkazy predkladané
matkou. B. znalecké dokazovanie v tomto prípade nie je potrebné, nakoľko otázka vhodnosti striedavej

osobnej starostlivosti nie je otázkou odbornou, ale právnou a túto skutočnosť súd hodnotí z hľadiska
ostatným dôkazov vykonaných v rámci konania.XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 A. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.